РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. Петрич, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200657 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на "Д. Т. 20*" ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. П. ул. „П. Д.“ № *, представлявано от С. Д. А. – управител, против
Наказателно постановление № 42-0001213/10.05.2022 г. на Директора на РД "Автомобилна
администрация" - София, с което на дружеството-жалбоподател, на основание чл. 104, ал. 7,
предл. последно от Закона за автомобилните превози, е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2,
предл. 2 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата дружеството-жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП,
счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда
да отмени Наказателното постановление. В съдебно заседание поддържа депозираната
жалба, моли НП да бъде отменено, съобразно изтъкнатите доводи в жалбата. Претендират се
и разноски за адвокатски хонорар.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Териториално отделение – Петрич, към Районна прокуратура – Благоевград, редовно
уведомени, не изпращат представител.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
"Д. Т. 20**" ЕООД притежава Лиценз № 12757 от 06.02.2015 г. за международни товарни
превози.
С Известие № 11-36-27/25/17.02.2022 г. връчено на 21.02.2022 г. на пълномощник на
дружеството, на дружеството е указано, че в 10:30 ч. на 09.03.2022 г. в сградата на
ОО"Автомобилна администрация" - Благоевград ще бъде извършена тематична проверка на
дейността му.
Изискано е в посочения ден, час и място да бъдат предоставени изрично описани в
известието документи, свързани с превозите на товари, между които превозните документи
/товарителници, пътни листа под номера и дати с тахографските листове в оригинал и/или
дигитална информация от дигиталните тахографи и от картите на водачите формат DDD за
периода
15.10.2021 г. -15.01.2021 г. /в т. 1.10 от известието/. В същото е указана и
административнонаказателната отговорност на дружеството при непредставяне на
изисканите документи в определения за това срок.
В определения за извършване на проверката ден - 09.03.2022 г. в ОО"Автомобилна
администрация“ се явил управителя на дружеството С. Д. А., който не представил
изисканите с известието информация, извлечена от паметта на картите на водачите С. Т. Б.,
Т. С. Н. и С. Д. А., за периода от 15.10.2021 година до 15.01.2022 година, за който период
проверяващите установили, че превозвачът е извършвал превози с МПС с рег. № Е 4822МХ.
За извършената тематична проверка е съставен констативен протокол с отразени в него
обстоятелства. Актосъставителят Д. Р. Б. приел, че дружеството е извършило нарушение на
чл. 91в, т. 2, предл. 2 от ЗАвтПр и на 09.03.2022 г. в присъствието на свидетеля И. Д. С. и
управителя на дружеството, съставил АУАН № 317987 против „Д. Т. 20**" ЕООД.
Актът бил връчен на същата дата на управителя на дружеството, без в него да са отразени
възражения. Такива не са постъпили и в регламентирания с чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок.
Въз основа на АУАН при идентичност на описаното нарушение и неговата правна
квалификация било издадено и обжалваното Наказателно постановление № 42-0001213 от
10.05.2022 година на Директора на РД "Автомобилна администрация" - София, което е
връчено на управителя на дружеството на 24.08.2022 г.
В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Д. Б. /актосъставител/ и И. С.,
които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление
фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка,
установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.
Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени
2
доказателства за тяхното установяване.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Директора на РД
"Автомобилна администрация"- София, съгласно заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и в шестмесечния
преклузивен срок, предвиден в ЗАНН.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения.
Актът и издаденото въз основа на него постановление са съставени в сроковете по чл. 34, ал.
1 и 3 от ЗАНН. и съдържат формалните реквизити предвидени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Актът е бил връчен на управителя на дружеството, той се е запознал с неговото съдържание
и в срока по чл. 44 от ЗАНН, като не е налице съществено нарушение на процесуалните
правила. Описанието на нарушението е достатъчно пълно и ясно, като позволява на
санкционираното лице да разбере извършването на какво нарушение му е вменено и да
организира адекватно защитата си.
Както в акта, така и в постановлението са посочени датата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма.
Налице е и пълно единствено между фактическо и юридическо обвинение, които са
формулирани ясно и недвусмислено.
Съдът намира, че релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци, са
описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на
словесното описание на деянието.
В санкционната норма на чл. 104, ал. 7 от ЗАвтПр се посочва: "На превозвач или на лице по
чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските
листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача
за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се
налага имуществена санкция 2000 лв. ". Нормата на чл. 91в, т. 2, предл. 2 повелява да е
налице наличието на законово задължение на транспортното предприятие да съхрани по
подходящ начин, осигури и предостави на проверяващите органи при извършване на
проверката процесните цифрови извлечения от картата на водачите на превозното средство,
което несъмнено не е сторено от жалбоподателя. Въпрос на лична и фирмена организация е
как поисканата за целите на проверката информация да се съхранява и при поискване да се
представя, като евентуални затруднения в тази насока по никакъв начин не могат да
обусловят отпадане на отговорността.
Тук съдът не споделя доводите на защитата отнасящи се до това, че не е ясен началния
момент, от който започва да тече едногодишния срок за съхранение на информацията,
извлечена от картите на водачите. В констативния протокол за извършена тематична
проверка на основание преписка с рег. № 11-36-27/09.02.2021 г. в т. 13.2 „Проверка по
автомобили“ за автомобил с рег. № Е 4822МХ за обхвата на тематичната проверка
/15.10.2021 г. – 15.01.2022 г./ в графа „Работни дни“ е отбелязано 200 бр. работни дни, а в т.
13.3 на същия – „Проверка по водачи“ отново в графа „Работни дни“ за всеки един от
шофьорите, са отбелязани броя на работните дни, поради което съдът счита, че
3
дружеството-жалбоподател е следвало да представи информация именно за тези дни, през
които е осъществявана транспортната дейност, като напълно ясно е и не се нуждае от
математически изчисления обстоятелството, че тримесечния срок на проверката, е в обхвата
на тези 365 дни, включително. Отделно от това, след като административно-наказващият
орган изрично препраща към контролното действие, обуславящо представяне на
информацията, изискана с описаното по-горе известие, то вмененото административно
нарушение в посочената алтернативна форма на изпълнителното деяние логично би било
налице в деня, следващ датата, на която съгласно известието, дружеството е следвало да
предостави дължимата информация.
Съгласно отразеното в цитираното известие и разпоредбата на чл. 12, ал. 4 и ал. 5 от
Наредба № Н-14 от 27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на
контролните проверки на пътя и в предприятията и за класифицирането на превозвачите и
на лицата, извършващи превози за собствена сметка, изисканите документи и информация
следва да се предоставят в седемдневен срок от получаване на уведомлението за проверката
в РД "АА" – София. В случая даже, определената дата за проверка е в полза на
дружеството-жалбоподател и по никакъв начин не може да бъде третирано като
нарушаващи неговите права.
Не представлява съществено процесуално нарушение непосочването в наказателното
постановление на нормата, регламентираща срока за представяне на исканите документи. В
НП изрично е посочена датата на получаване на известието, при което непосочването на
конкретната правна норма, установяваща този срок, не е довело до неяснота на
административнонаказателното производство и не е накърнила реално процесуалните права
на санкционираното лице. Още повече, че в писмото-известие се съдържа уточнение, че при
непредставяне на изисканите документи, подробно описани в същото, адресатът на
задължението носи административното-наказателна отговорност и с оглед фактът, че то е
било надлежно връчено на дружеството /пълномощник с изрично нотариално заверено
писмено пълномощно/, то следва логичният извод, че превозвачът е бил наясно, както със
задължението си, така и с правните последици от неизпълнението му.
Доколкото нарушението е извършено чрез бездействие - неизпълнение на представяне на
изисканите документи на 09.03.2022 г., правилно актосъставителят и наказващият орган са
приели, че на тази дата е осъществен съставът на нарушението по чл. 91в, т. 2, предл. 2 от
ЗАвтПр. Посочената разпоредба въвежда кумулативно задълженията за съхраняване на
информацията и за представянето й, като непредставянето на поисканата информация е
накауземо по чл. 104, ал. 7, предл. посдледно от ЗАвтПр. Непредоставянето на тази
информация представлява отказ за изпълнение на законово вменено задължение,
съответно отказът да се предостави изискваната информация и непредоставянето й, не
съставляват две различни деяния, които да могат да бъдат квалифицирани като различни
нарушения, каквито аргументи изтъква процесуалния представител на жалбоподателя.
С оглед това, че отговорността е на дружеството-юридическо лице, а тя е обективна и
безвиновна, не е необходимо наличието на субективната страна на нарушението да е
реализирана, нито да бъде изследвана от съда.
Съдът приема, че неизпълненото задължение на жалбоподателя не представлява маловажен
4
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН - а именно такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-
ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
административно нарушение от съответния вид.
С оглед горното, в случая не са налице основания за изменение или отмяна на атакуваното
наказателно постановление, поради което депозираната жалба следва да се остави без
уважение като неоснователна, а атакуваното с нея наказателно постановление да се
потвърди в цялост като законосъобразно и обосновано.
При този изход на делото неоснователно се явява искането на процесуалния представител на
дружеството-жалбоподател за присъждане на направени по делото разноски.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42-0001213 от 10.05.2022 г., издадено от
Директора на РД „Автомибилна администрация“ – София, с което на "Д. Т. 20**" ЕООД, с
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „П.Д.“ №*, представлявано от С.
Д. А. – управител е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди/
лева на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно от ЗАвтПр., за нарушение на чл. 91в, т. 2,
предл. 2 от ЗАвтПр.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5