№ 565
гр. **** , 16.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ****, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година
в следния състав:
Председател:Асен И. Даскалов
Секретар:ИГЛИКА Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от Асен И. Даскалов Административно
наказателно дело № 20204430201638 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 59 ал. І ЗАНН
С Наказателно постановление № 20-0938-003012/ 15.07.2020 г. на
*** на СЕКТОР *** при ОД на МВР - ****, на П. Л. П. ЕГН: ********** са
наложени административни наказания, както следва:
на основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата -
глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено
нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100
ал.1 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100
ал.1 т.1 ЗДвП.
Срещу така издаденото Наказателно постановление (НП),
санкционираното лице е подало жалба до РАЙОНЕН СЪД - ****. Отбелязва,
че неправилно в НП е посочен резултата на алкохолната концентрация,
установен от техническото средство, вместо – този от извършено химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта. На тази
1
основа, моли за отм*** на Наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява
лично и с упълномощен защитник. Поддържат жалбата по изложените в нея
съображения и отбелязват, че са били налице предпоставките за прилагане на
по-леко наказуем състав на административно нарушение, вместо приетия от
страна на административнонаказващия орган. Пледират за отм*** на НП като
неправилно и незаконосъобразно, както и за присъждане на направените по
делото разноски.
За ответната страна – ОД на МВР – ****, представител не се
явява.
Жалбата е подадена от оправомощена страна, в срока по чл.59
ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима.
След щателно обсъждане на събраните по делото доказателствени
материали поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
235366/05.07.2020г. от страна на П. Г. Г. - мл.*** при СЕКТОР *** при
ОДМВР - ****, в присъствието на свидетеля М. П. Н., както и на нарушителя
П. Л. П.. Съставен е за това, че на 05.07.2020 г. около 04:50 часа в гр. ****, ул.
„***“, срещу шивашка фирма „***“, с посока на движение към с. ***,
управлява лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на *** ЕГН: ***,
като извършва следното: 1. управлява горепосоченото МПС с концентрация
на алкохол над 0,5 промила, изпробван по надлежния ред с техническо
средство ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ 7510 с фабричен № *** с проба № 02144, като
в 04:52 часа на 05.07.2020 г. уредът отчита положителен резултат от 0,81
промила алкохол в издишвания от водача въздух; на водача е издаден Талон
за медицинско изследване с № 0036691 и осем броя холограмни стикери за
сигурност и валидност на пробата с № А027803 – нарушение по чл.5 ал.3 т.1
ЗДвП; 2. при проверката не представя СУМПС – нарушение по чл.100 ал.1 т.1
ЗДвП; 3. при проверката не представя контролен талон към СУМПС или
заместващ го АУАН - нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП. При съставяне на
АУАН, възражения не са направени; такива не са постъпили и по реда, и в
срока на чл.44 ал.1 ЗАНН.
Следва да бъде отбелязано, че в издадения от страна на свидетеля
М. П. Н. Талон за медицинско изследване с № 0036691 е посочено, че
екземпляр от същия е връчен на *** на 05.07.20г. в 05:55 часа, като на лицето
е указано да се яви в срок от 45 минути, за медицинско изследване. След
съставяне на АУАН и издаване на съответен Талон за медицинско изследване,
*** се явил в УМБАЛ „***“ ЕАД – ****, където дал проба за изследване на
2
концентрацията на алкохол в кръвта. В лицевата част на нарочно съставения
Протокол, медицинският специалист пропуснал да впише часа на взимане на
пробата. Наред с това, независимо че пробата била надлежно взета от ***, в
съответната част на Протокола /гръб/, където изследваното лице следвало да
положи подпис, такъв не бил положен, а вместо това – *** се подписал по-
долу, в частта, в която се отбелязва отказ на лицето да се подложи на
изследване; непосредствено до така положения подпис на изследваното лице,
бил отбелязан и час – 05:50 часа, както и дата – 05.07.2020г. Същите дата, час
на взимане на пробата, номер на Талон за медицинско изследване /0036691/,
подпис на *** и негови лични данни, били отбелязани и в съответния
Амбулаторен журнал за алкохолни проби, воден в УМБАЛ „***“ ЕАД – ****.
Видно от изготвен Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта №242/09.07.2020г., в
кръвната проба на П. Л. П. е установена алкохолна концентрация в размер на
0,64 промила. Същият Протокол бил докладван на
административнонаказващият орган, който обаче поставил резолюция, че
химическото изследване не следва да бъде зачетено, тъй като не е отбелязан
часа, в който е взета пробата. По този начин, възприел изцяло описаната в
АУАН фактическа обстановка и издал обжалваното НП, с което на П. Л. П.
ЕГН: ********** са наложени административни наказания, както следва: на
основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата - глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП; на
основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в
размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; на
основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата – глоба в
размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен,
а Наказателното постановление – издадено, от компетентни лица /л.21 – 22 от
делото/. Служебната проверка за законосъобразност, извършвана от
настоящата инстанция не установява нарушения от процесуален характер при
провеждането на административнонаказателното производство.
Ето защо Съдът приема, че обжалваното Наказателно
постановление се явява формално законосъобразно. Във връзка с неговата
правилност, бяха събрани гласни доказателствени средства – показания на
свидетелите П. Г. Г. и М. П. Н., както и писмени доказателства /л. 5 – 6, л.8 –
15, л.32 от делото/.
Съдът приема като непредубедени показанията на свидетелите П.
Г. Г. и М. П. Н.. Показанията на първия са относително подробни, а тези на
втория свидетел – с по-общ характер, но взаимно се потвърждават от една
страна, а от друга – са в потвърждение на изложената в АУАН/НП
3
фактическа обстановка; в нейна подкрепа е и представения по делото Талон
за изследване № 0036691. Съдът отдава вяра на показанията на свидетелите П.
Г. Г. и М. П. Н., които преценява като убедителни и добросъвестно дадени.
Приема за доказана и изложената в АУАН/НП фактическа обстановка, която
няма да преповтаря, още повече, че презумпцията по чл.189 ал.2 ЗДвП, не се
явява опровергана.
Следва обаче да бъде подчертано, че макар споменатата
фактическа обстановка да не буди съмение в своята правилна отразеност, все
пак същата се явява непълна, от гледна точка на изложените по-горе факти и
обстоятелства, следващи издаването на АУАН. Налице е развитие на
процесния случай, което не е съобразено от страна на
административнонаказващия орган, в т.ч. – неоснователно е оставен без
внимание представения по делото Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта №242/09.07.2020г., от който
се установява, че кръвната проба на П. Л. П. е с алкохолна концентрация в
размер на 0,64 промила. Доводът на административнонаказващият орган е, че
не е надлежно отразен часа на даване на медицинската проба в съставения
Протокол за медицинско изследване.
Този довод обаче, не се ползва с правилност в настоящия случай.
Както беше споменато и по-горе, в издадения от страна на св.*** Талон за
медицинско изследване с № 0036691 е отбелязано, че екземпляр от същия е
връчен на *** на 05.07.20г. в 05:55 часа, като на лицето се указва да се яви в
срок от 45 минути за медицинско изследване. От приетия по делото Протокол
за медицинско изследване се установява, че *** се явил в УМБАЛ „***“ ЕАД
– ****, където дал проба за изследване на концентрацията на алкохол в
кръвта. В нарочно съставения Протокол, медицинският специалист пропуснал
да впише часа на взимане на пробата, в лицевата част на Протокола, но все
пак, пробата била надлежно взета от ***, като въпреки известната
документална непрецизност, часът на взимането й, бил отразен на гърба на
Протокола – 05:50 часа. Същите дата, час на взимане на пробата, номер на
Талон за медицинско изследване /0036691/, подпис на *** и негови лични
данни, били отбелязани и в съответния Амбулаторен журнал за алкохолни
проби, воден в УМБАЛ „***“ ЕАД – ****. Както Протокола за медицинско
изследване, така и извлечението от споменатия Амбулаторен журнал са годни
писмени доказателства, които се приемат от Съда с доверие. Видно е, че в
изготвената по случая медицинска документация, двукратно е отбелязан като
час на взимане на пробата – 05:50 часа. По какви причини в издадения Талон
е отразен час, следващ така посочения, а именно - 05:55 часа, на този етап не
може да се даде положителен отговор, но следва да бъдат отбелязани две
обстоятелства: първо, часът на даване на медицинската проба предхожда, а не
просрочва указания в издадения Талон час за явяване в медицинско заведение
и второ – според показанията на св.***, отразения в Талона час, е възможно и
да е плод на техническа грешка. В полза на последния извод свидетелстват,
4
впрочем и следните факти – като час на управление на МПС от страна на ***
*** е отбелязан 04:50 часа, а като час на даване на проба с техническо
средство – 04:52 часа. Следователно, няма как да се приеме, че отразеният в
медицинската документация час на взимане на кръвна проба от лицето –
05:50 часа, е погрешен, а напротив – налице са достатъчно индиции, че
посоченият в Талона за медицинско изследване час на неговото връчване –
05:55 часа, се явява сгрешен. По-нататък, налице е редовен Протокол за
химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта
№242/09.07.2020г., в който изрично е отразено, че състоянието на пробите е в
съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози, включително – че изпратените за
изследване проби са облепени с коректните в случая намера на стикери за
сигурност №№ 0036691-03 и 0036691-08. Следователно, налице е редовно
проведено химическо изследване, отразено в Протокол за химическо
изследване за определяне концентрацията на алкохол в кръвта
№242/09.07.2020г., който Съдът приема като годно писмено доказателство по
делото.
Следователно, в настоящия случай са налице достатъчно
доказателства, че нарушителят е изпълнил задължението, предвидено в чл.6
ал.6 т.2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., като наред с това, в съответствие със
същата Наредба, *** е дал съответни кръвни проби за изследване и е изготвен
годен Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол в кръвта №242/09.07.2020г. Ето защо Съдът приема, че
неоснователно, административнонаказващият орган е лишил от кредитиране
установената по този начин алкохолна концентрация в размер на 0,64
промила, още повече, че евентуалните технически грешки на подчинените му
служители при издаване на Талон за изследване или дори – на медицинския
специалист, при оформление на Протокола за медицинско изследване – няма
как да влекат неблагоприятни правни последици за лицето, което е изпълнило
задълженията си да се яви в указаното медицинско заведение по указания
начин – и да даде съответни проби за медицинско изследване.
В съответствие с изложените дотук съображения Съдът намира,
че в допълнение на отразената в АУАН/НП фактическа обстановка, следва да
се има предвид, че с надлежен Протокол за химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол в кръвта №242/09.07.2020г. е
установена алкохолна концентрация при *** в размер на 0,64 промила –
резултат, който се явява единствено релевантния и правилен в случая, тъй
като не са налице доказателства за наличието на предпоставките по чл.6 ал.9
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г., при които би било допустимо взимането
предвид на показанието, получено чрез техническото средство.
При така установената фактическа обстановка Съдът намира за
5
доказано по категоричен начин извършеното от жалбоподателя нарушение на
разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП, съобразно която „ На водача на пътно
превозно средство е забранено: да управлява пътно превозно средство с
концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на
наркотични вещества или техни аналози…“. Налице е задължение за
бездействие, с което, при описаната по-горе фактическа обстановка, П. Л. П.,
не се е съобразил – и това нарушение се явява доказано по несъмнен начин.
По-нататък, съобразно чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП, „Водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи: свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към
него...“ Налице е задължение за действие, което при описаните по-горе време,
място и обстановка, *** не е изпълнил – и доколкото не е носел в себе си нито
СУМПС, нито – КТ към същото, касае се за две нарушения от посочения вид,
които са доказани по несъмнен начин.
Ето защо Съдът приема, че и трите посочени нарушение на ЗДвП
са правилно квалифицирани както от актосъставителя, така и от
административнонаказващия орган. Във връзка с нарушенията по чл.100 ал.1
т.1 ЗДвП, административнонаказващият орган правилно е наложил две
административни наказания на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за
движението по пътищата, всяко от които – глоба в размер на 10 /десет/ лева.
Тъй като административнонаказателната разпоредба предвижда абсолютно
определен размер на санкцията, който е правилно съобразен от страна на
административнонаказващия орган, размера на двете глоби, наложени на
основание чл.183 ал.1 т.1 ЗДвП, няма да бъде повече обсъждан.
Що се отнася до нарушението по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП,
административнонаказателната разпоредба на чл.174 ал.1 от Закона за
движението по пътищата, гласи „Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина,
който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и
химическо изследване и/или с техническо средство, определящо
концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6
месеца и глоба 500 лв.; 2. над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за
срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.“. В съответствие с изложените по-горе
съображения, нарушението по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП се явява доказано по
несъмнен начин, но неправилно, административнонаказващият орган е подвел
деянието под по-тежкия от двата състава на административно нарушение –
този по чл.174 ал.1 т.2 ЗДвП. Напротив, при установената по-горе алкохолна
концентрация на нарушителя – 0,64 промила, следвало е
административнонаказващият орган да наложи административни наказания
на основание чл.174 ал.1 т.1 ЗДвП – лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца и глоба 500 лв. В обсъжданата част, НП следва да бъде
6
изменено като бъде приложен по-леко наказуемия състав на административно
нарушение и бъдат надлежно коригирани както правното основание за
налагане на административните наказания, така и техния размер. В останалата
част, НП следва да бъде потвърдено.
Не на последно място, никое от нарушенията не представлява
„маловажен“ случай, тъй като обществената им опасност е типична за
нарушения по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП и по чл.100 ал.1 т.1 ЗДвП; в тази връзка
заслужава да бъде отбелязано и обстоятелството, че видно от справката за
нарушител от региона, жалбоподателят е многократно наказван за предходни
нарушения на ЗДвП, т.е. същият се характеризира с определено ниво на
лична обществена опасност като водач на МПС, несъвместимо със
съображения в посока на „маловажност“ на случая.
В съответствие с този изход на административнонаказателното
производство Съдът намира, че е доказано извършването на посочените по-
горе административни нарушения от страна на П. Л. П. ЕГН: **********,
поради което – разноски на жалбоподателя, не се дължат /аргумент от чл.84
ЗАНН вр.чл.189 ал.3 НПК/.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0938-003012/
15.07.2020 г. на *** на СЕКТОР *** при ОД на МВР – **** в частта, в която
на П. Л. П. ЕГН: ********** са наложени административни наказания на
основание чл.174 ал.1 т.2 от Закона за движението по пътищата - глоба в
размер на 1000 /хиляда/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 12 /дванадесет/ месеца, за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието в по-леко наказуемо такова: на
основание чл.174 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата - глоба в
размер на 500 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 /шест/ месеца, за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0938-
003012/ 15.07.2020 г. на *** на СЕКТОР *** при ОД на МВР – **** в частта,
в която на П. Л. П. ЕГН: ********** са наложени административни
наказания, както следва:
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100
ал.1 т.1 ЗДвП;
на основание чл.183 ал.1 т.1 от Закона за движението по пътищата –
глоба в размер на 10 /десет/ лева, за извършено нарушение по чл.100
7
ал.1 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – ****, в 14 - дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – ****: _______________________
8