Р Е Ш Е Н И Е № 1238
гр.
Пловдив, 12.04.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII състав, в публичното заседание на 10.03.2020 г. в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮДМИЛА МИТРЕВА
при секретаря Величка Грабчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 14216 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от Производството е образувано по искова молба от К.Й.Б. против „ЧЕЗ Електро България“ АД, с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 3 213.53 лв., претендирана от ответника с фактура № **********/15.07.2019 г., допълнително начислена за периода 26.07.2018 г. – 23.10.2018 г. за недвижим имот, находящ се в гр. Д., ул. „Ш. с.“, с клиентски № 3...
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните
от ответника суми по посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца
допълнително начислената енергия, поради което и сумата се претендира от
ответника без основание. Оспорва дължимостта на такси за „задължение към
обществото“, пренос и достъп до електропреносната и електроразпределителната
мрежа, доколкото начисленото количество ел, енергия не е доставено и начислено.
Оспорва констативния протокол за проверка на СТИ. Оспорва прилагането на ПИКЕЕ.
Твърди се, че ответното дружество няма право да извършва корекция за максимално
допустимия срок без да е доказало предходна извършена проверка. Счита, че
Общите условия на ответното дружество не го обвързват, доколкото не са
публикувани в местен всекидневник. Не били изпълнени задълженията на ответника
по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Твърди, че процесният електромер е метрологично
негодно средство за измерване. Проверката на електромера била извършена с
метрологично негоден еталонен уред. Прави искане за косвен съдебен контрол по
чл.17, ал.2 ГПК по отношение на чл.48-51 ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, като е определение от 25.10.2019 г. погрешно е приел, че отговорът е постъпил извън този срок. Това е така доколкото видно от обратната разписка от куриер – отговорът на исковата молба е изпратен чрез куриер на 17.10.2019 г. /последният ден от срока по чл.131 ГПК./ В куриерската разписка е посочено какво съдържа писмото, а именно отговор по настоящото дело, като писмото погрешно е адресирано до Районен съд- Плевен, вместо до Районен съд – Пловдив. Непонятно за съда е защо Районен съд- Плевен не е приел писмото, след което да го препрати на сезирания съд. Пратката не е върната на ответника, а е препратена на 18.10.2019 г. отново чрез куриер на Районен съд-Пловдив. Съдът намира, че не следва да се санкционира ответника, за това, че Районен съд- Плевен не са приели пратката. Отговорът е изпратен в последния ден от срока – на 17.10.2019 г. и е препратен на 18.10.2019 г. в Районен съд – Пловдив. Приложима в случая е разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК. Предвид което с настоящото определение се докладва отговора на ответника.
В отговора се твърди, че
между ищеца и ответника съществува облигационно правоотношение по доставка на
ел. енергия. Твърди се, че на 23.10.2018 г., служители на оператора на
разпределителната електрическа мрежа ЧЕЗ Разпределение България АД са извършили
проверка на електромер № .., находящ се на адрес гр. д., ул. “Ш.С.”, отчитащ
доставена ел. енергия в обекта на ищеца с клиентски № ... Електромерът бил
демонтиран по съответния законов ред и изпратен за проверка в БИМ. На мястото
на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия бил съставен
констативен протокол, който бил подписан от двама свидетели, съобразно
законовите изисквания. От проверката в БИМ
се установило, че има неправомерна намеса в електромера, в резултата на която
същият отчитат с отклонение. За извършената проверка от БИМ е изготвен нарочен
протокол. В резултат от проверката операторът на разпределителната електрическа
мрежа е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите
разпоредби. Периодът на корекцията е 90 дни. Разпределително дружество е
предоставило на ответника посочената информация, на база на която ответникът е
издал процесната фактура. За допълнително начислената ел. енергия ищецът бил
уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Иска се отхвърляне на
исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства
по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът претендира от него сумата в размер на 3 213.53 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода 26.07.2018 г. – 23.10.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********/15.07.2019 г. за недвижим имот, находящ се в гр. д., ул. “Ш.С.”, с клиентски № .
В тежест на ответника е да установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на ПИКЕЕ.
Ищецът в исковата молба признава, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. д., ул. “Ш.С.”, с клиентски № .. в регистрите на ответника, както и че в процесния период е потребявал услугите, предоставяни от ответника за доставка на ел. енергия за битови нужди. Посочените обстоятелства прави ищеца потребител на предоставяните от ответника услуги за процесния период по смисъла на Общите условия на последния и Закона за енергетиката. Собствеността е придобита с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 11.10.2011 г., към която дата е предадено и владението на имота./л.25/. Ответникът също потвърждава това обстоятелство, че ищецът е собственик на процесния имот, в процесния период.
Ответникът, в отговора на исковата молба, признава, че претендира от ищеца, като собственик на недвижим имот, находящ се в гр. д., ул. “Ш.С.”, с клиентски № .., заведен при ответника, сумата в размер на 3 213.53 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода 26.07.2018 г. – 23.10.2018 г. за посочения имот, за която сума е издадена фактура № **********/15.07.2019 г.
Спорният въпрос по делото е дали са били
налице предпоставките за служебно начисляване на допълнителното количество ел.
енергия за процесния период.
В чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката е предвидена възможност да бъдат извършени корекции на сметки
на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. правила – чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за
изминал период не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена
ел. енергия, а предвижда такова само и единствено след надлежно доказване на
всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани
в съответните приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен начин наличие на грешка в
отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или неизмерване
въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са в сила от
16.11.2013 г., в които цялостно е уредена процедурата, която следва да бъде
спазена за извършване на едностранна корекция, като съгласно чл.47 от ПИКЕЕ тя
започва със съставяне на констативен протокол.
С
Решение № 1500 от 06.02.2017 г. на ВАС на РБ по
адм. дело № 2385/2016 г. – обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г., целият подзаконов нормативен акт ПИКЕЕ е бил
отменен, с изключение на разпоредбите на чл. 48-51 от този акт. В това число е
отменена и разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ за съставянето на констативен протокол.
С Решение № 13691/08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, обн. в ДВ, бр. бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г., с действие занапред – арг. чл. 195, ал. 1 АПК са отменени и разпоредби на чл. 48-51 ПИКЕЕ.
Действащите към момента ПИКЕЕ са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им /чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г. Тези правила действат за напред, не е предвидено обратното имдействие.
В случая следва да се прецени дали ПИКЕЕ от 2013 г. са действали към момента на извършване на едностранната корекция за допълнително начислената на ищеца електроенергия за периода от 26.07.2018 г. – 23.10.2018 г. и кой момент следва да се счита като начало за извършената проверка.
Процесният
констативен протокол е съставен на 23.10.2018 г.
/л.98/, като с него е установено, че в електромера на процесния имот липсва
пломба на щита на ел. табло, нарушени са пломбите на капачката на клемния блок
на електромера. Същото се установява и от разпитаните по делото свидетели – А.
К. К. и М.С.Б., чиито показания съдът кредитира като обективни. Свидетелите
дават показания за обстоятелства, които лично са възприели. Тези нарушения по
външната част на електромера са установени и от изготвената експертиза на БИМ.
Протоколът е съставен след отмяната на чл.47 ПИКЕЕ, която
го регламентира като етап от процедурата за извършване на едностранна корекция,
предвид което, в настоящия случай, не може да се приеме,
че същия поставя началото на процедурата за едностранна корекция, като именно
към този момент да се гледат действащите ПИКЕЕ.
В разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, която е продължила да действа до
23.11.2018 г., на която се позовава ответника, е предвидено, че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва
или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия
за период от датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството
за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг
от 90 дни, като за
небитови клиенти при липса на точен измерител количеството количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като
функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване.
С оглед посочената разпоредба едностранната корекция се извършва след като бъде установено при метрологична проверка, която е регламентира в чл. 57 - 58 ЗИ, неточното/неправилното измерване на електромера, като именно констатациите на констативния протокол от БИМ дава основание за начисляване на количеството енергия по реда на чл.48 ПИКЕЕ и към този момент именно започва процедурата по корекция на сметките за минал период. Следва да се има предвид, че в случая метрологична проверка е извършена единствено с протокола на БИМ. В констативния протокол от 23.10.2018 г. /л.98/ не е извършена метрологична проверка, а само техническа, за да се приеме, че именно той е основанието, което сочи чл.48, ал.1, пр.2 ПИКЕЕ.
В случая метрологичната проверка на процесния електромер е извършена на 11.12.2018 г., видно от констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на Българския институт по метрология /л.100/, именно след изготвяне на този протокол ответникът е предприел действия по корекция на сметките на ищеца за минал период от време. Тоест посочените разпоредби на чл. 48-51 ПИКЕЕ не са били действащи към датата на изготвяне на констативния протокол от БИМ, поради което настоящият състав счита, че не представляват валидно основание за провеждане на корекционна процедура от страна на ответното дружество при наличие на предвидените в тях предпоставки за това, както и не може да се ползва предвидената в тях методика за корекция за процесния период. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ.
Предвид всичко изложено извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия на ищеца за периода 26.07.2018 г.
– 23.10.2018 г. на база констативния протокол от
БИМ от 11.12.2019 г. е незаконосъобразно, доколкото в този период не е имало
действащи правила, които да регламентират такава възможност за едностранно
преизчисляване на ел. енергия за минал период.
Липсата на такива правила, обаче, само по себе
си, не води до извод, че ищецът – потребител се освобождава от отговорност да
заплати реално потребената от него ел. енергия за процесния период с оглед
недопускане на нарушаване на принципа за неоснователно обогатяване, а и отношенията
могат да бъдат уредени на плоскостта на договора за продажба – чл.183 ЗЗД,
купувачът дължи цената на доставената му стока.
Ответникът не доказа, че начисленото от него
допълнително количество ел. енергия за процесния период е действителното, реално потребеното от ищеца
такова. Нито от протокола на БИМ, нито от изслушаната по делото
Съдебно-техническа експертиза се установява, какво е реално потребеното
количество ел. енергия от страна на ищеца за процесния период, дали то
съответства на начисленото от страна на ищеца количество. Липсват данни за
реално потребеното количество ел. енергия и от представените данни от
електронезависимата памет на електромера /л.101/. Какво показват записаните в
тях стойности и за какъв период се отнасят не се установява.
Действително в случая се доказа неправомерен достъп до
вътрешната част на процесния електромер, изразяваща се в подмяна на фабричния
софтуер с друг, не предназначен за процесния електромер като вид и модел, както
от експертизата на БИМ, която по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК е официален свидетелства документ, тъй като е издаден от длъжностно лице в структурата
на Българския институт по метрология, който е овластен със специализирани
правомощия в областта на метрологията /чл. 10 и сл.,
и чл. 58 ЗИ/, поради което отразеното в този протокол се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно констатираните
неизправности на измервателното средство, която не е оборена по делото, а
самият документ не е оспорен по реда на чл. 193 ГПК, така и от
изслушаната и приета Комплексна Съдебно-техническа и софтуерна експертиза /л.192/.
Експертизата установява, че има външна
неправомерна намеса до вътрешността на процесния електромер, в резултат на
която е подменен фабричния му софтуер. В експертизата е посочено конкретно кой
би следвало да е фабричния софтуер за този вид електромер и с какъв софтуер е
подменен, който не е предназначен за процесния електромер. Експертите заявяват,
че не може да се установи дали подмяната на софтуера се отразява на точността
на измерваните от електромера данни. Констатира се, че електромера е в
метрологична годност. Начислената от ответника допълнителна електроенеркия е
съобразно формулата по чл.48, ал.1, б. „б“ ПИКЕЕ, която е приложимата в случая
/доколкото липсва точен измерител – липсва точна грешка на измерване/,
изчисленията са съобразно формулата и количеството ел. енергия за процесния
период е правилно определено. Спазен е и 90 дневния срок, отброяван назад от
изготвянето на констативния протокол. Стойността на начисленото количество ел.
енергия също е направено законосъобразно, съответно на действащите цени за
процесния период.
Съдът
кредитира експертизата като обективна и непротиворечива, базира на
професионалния опит на вещите лица и след оглед на процесния електромер.
Експертизата не е оспорена от страните.
В
съдебно заседание, проведено на 10.03.2020 г. /л.223/ вещите лица уточняват, че
подмяната на софтуера на електромера е възможно да повлия на отчитане на показанията, но в каква насока, вещите лица не
могат да се ангажират да отговорят, доколкото не са имали възможност да
изследват какво точно представлява точно този подменен софтуер. Вещите лица
също заявяват, че при тестване на електромера не са установили, че неговата
измервателна част мери с грешка, която да е над допустимото. Вещите лице дават
хипотетичен пример, че подмененият софтуер може да има различни отклонения, но
какви са те не могат да се установят без допълнителни изследвания на софтуера.
Предвид така събраните доказателства съдът
възприема довода на ответника, че с подмяната на електромера, същият вече не
представлява одобрен тип измервателно устройство и поведението на самия
електромер е непредсказуемо. Не е ясно с вложения нов софтуер, който не е фабричен,
какво е заложено като манипулация на електромера и във всеки един момент този
софтуер по какъв начин ще повлия на отчитането на преминалата през него ел.
енергия. В каквато насока са е сведенията на вещители лица.
Принципно съдът приема, че този вид външно
вмешателство в електромера може да бъде санкционирано по реда на чл.48, ал.1
ПИКЕЕ, макар и да не е установено, че електромера мери с грешка, именно поради
това, че електромерът става непредсказуем, като не е необходимо установяване на
вина у потребителя, доколкото отговорността е обективна. Но тази едностранна корекция, следва да бъде
базирана на едни ясни и недвусмислени правила и процедура, уредена в нейната
пълнота. Да е ясно по какъв начин става проверката на ел. устройство, кой я
извършва, редът за съставяне на съответните писмени документи в резултата на
тази проверка и всички съпътстващи я етапи – от начало до края с уведомяването на потребителя за извършената
корекция.
В процесния случай такива правила липсват, поради което и
искът се явява основателен и като такъв ще бъде уважен.
Въпреки,
че съдът приема горните изводи, следва да посочи, че предполага недобросъвестно
поведение на потребителя, което навежда, че същият изпитва притеснения относно
основателността на своята претенция, доколкото видно от приложеното
удостоверени за настоящ адрес /л.24/, същият е променен в гр. Пловдив – на
22.08.2019 г., непосредствено преди подаване на исковата молба – 30.08.2019 г.,
като възможна причина за това е разпоредбата на чл.113 ГПК. Още повече по
делото има данни за констатирани грешки над допустимите при измерване на
количеството електроенергия, доставяна до имота на ищеца, в предишен период, в
който последният е бил собственик.
С оглед превенция следва да се посочи, че считано от 04.05.2019 г.
действат нови Правила за измерване на количествата електрическата енергия, в
която е уредена в пълнота процедурата за извършване на едностранна корекция от
страна на доставчика на ел. услуги.
По
отговорността за разноските:
С оглед
изхода на спора право на разноски се пораждат за ищеца, на основание чл. 78 ал.
1 от ГПК. Ищецът доказа следните разноски: 128.54 лева – платена държавна такса и 504.95 лева -
адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на което е представено
доказателство – разписка съдържаща се в договора за правна помощ и съдействие
/л.20/.
Своевременно от ответника е направено
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Минималният
размер на дължимото възнаграждение с оглед интереса по делото и съгласно чл.7,
ал.1, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждение, е
454.95 лева. уговореното възнаграждение от ищеца е 504.94 лева, което е малко
над минимума и съдът счита, че не е прекомерно с оглед фактическата и правна
сложност по делото.
В полза на ищеца ще се присъдят разноски в
общ размер на 583.49 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И
:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че К.Й.Б., ЕГН **********, с адрес: ***
НЕ ДЪЛЖИ на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159 сумата в размер на 3 213.53 лева, допълнително начислена ел. енергия за периода 26.07.2018 г. –
23.10.2018 г., за която сума е издадена фактура № **********/15.07.2019 г. за
недвижим имот, находящ се в гр. д., ул. “Ш.С.”, с клиентски № ...
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Електро България“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159 да заплати на К.Й.Б., ЕГН **********, с адрес: *** сумата в размер на 583.49 лева – разноски в производство.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
МП