ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 155
гр. Перник, 28.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900053 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от „Мол П.” ЕООД срещу „П. Б.” ЕООД за заплащане на
следните суми: Сума в размер на 11652 евро (единадесет хиляди шестстотин петдесет и
две евро) като неустойка по чл. 8.28 от договор за наем, сключен на *** г. между „Мол П.”
ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД като Наемател (с анекси и приложения към този
договор) поради неизвършване на довършителни работи в наетия обект от „П. Б.” ЕООД
като Наемател, които Наемателят се е задължил да извърши за своя сметка и риск,
определена в размер на базовата наемна цена за 3 (три) месеца; Сума в размер на 7768 евро
(седем хиляди седемстотин шестдесет и осем евро ) като неустойка по чл. 9.6 от договор за
наем, сключен на *** г. между „Мол П.” ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД като
Наемател (с анекси и приложения към този договор), поради неизпълнението на
задължението на „П. Б.” ЕООД да отвори Помещението (наетия търговския обект) и да
започне да осъществява търговска дейност в него на датата на откриване на помещението,
определена в размер на базовата наемна цена за 2 (два) месеца; Сума в размер на 37286.40
евро (тридесет и седем хиляди двеста осемдесет и шест евро и четиридесет евроцента),
представляваща общият размер на неплатената наемна цена от „П. Б.” ЕООД като
Наемател на „Мол П.” ЕООД като Наемодател за периода от 01.01.2022 г. -31.08.2022 г. и
която „П. Б.” ЕООД дължи на „Мол П.” ЕООД съгласно договор за наем, сключен на *** г.
между „Мол П.” ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД като Наемател (с анекси и
приложения към наемния договор); Сума в размер на 6999 евро с ДДС, представляваща
общият размер на неплатени такси за услуги, която „П. Б.” ЕООД дължи на „Мол П.”
ЕООД за периода от 21.06.2021 г. -31.08.2022 г., по договор за услуги – приложение към
договор за наем, сключен на *** г. между „Мол П.” ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД
като Наемател (с анекси и приложения към наемния договор); Сума в размер на 46608.00
евро (четиридесет и шест хиляди евро и шестстотин и осем евро), неустойка по чл. 15.6 от
договор за наем, сключен на *** г. между „Мол П.” ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД
1
като Наемател (с анекси и приложения към този договор), определена в размер на месечната
наемна цена за 12 месеца и Сума в размер на 50634.52 лв. (петдесет хиляди шестстотин
тридесет и четири лева и петдесет и две стотинки) с ДДС, представляваща дължима се сума
от „П. Б.” ЕООД на „Мол П.” ЕООД по чл.15.6 от договор за наем, сключен на ***г. между
„Мол П.” ЕООД като Наемодател и „П. Б.” ЕООД като Наемател (с анекси и приложения
към този договор), за стойността на извършените довършителни работи от „Мол П.” ЕООД
като Наемодател, посочени в чл. 8.25 от договора, намалени със стойността на
амортизацията на същите работи, ведно със законната лихва върху всяка от тези суми,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на
главниците.
Ответникът в срока по чл. 367, ал.1 ГПК е подал писмен отговор, с който на осн. чл.
119, ал. 4 ГПК е направил и възражение за местна неподсъдност на спора на Окръжен съд –
Перник, основано на разпоредбата на чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 от ГПК, тъй като
ответникът е юридическо лице със седалище и адрес на управление в ***, с искане делото да
бъде изпратено по подсъдност на СГС.
Съгласно чл. 105 ГПК и чл. 108, ал. 1 ГПК исковете срещу ЮЛ се предявяват пред
съда, в чиито район се намира тяхното седалище. От представеното с отговора актуално
състояние от търговския регистър е видно, че седалището и адреса на управление на
ответника към момента са в ***.
При това положение, при своевременно направения отвод на сезирания съд, следва
да се приложи общото правило за местна подсъдност на предявения срещу ответника иск и
същият да бъде разгледан от съда, в чийто район е неговото седалище, а именно Софийски
градски съд.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д. № 00053/2022г. по описа на Окръжен съд -
Перник.
ИЗПРАЩА търг.д. № 00053/2022 г. по подсъдност на Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд –
София в 1-седмичен срок от връчването на страните.
След влизане в сила на настоящото определение, делото да се изпрати на Софийски
градски съд.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2