О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./15.05.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание,
проведено на 15.05.2018г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
2733
по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е
уточняваща молба от Г.Т.Б., с която не са отстранени всички нередовности на
предявените насрещни искове, което налага даването на повторни указания.
Отделно от това в молбата е направено искане за освобождаване от заплащане на
дължимата държавна такса за предявяването им, поради липсата на достатъчно
парични средства за заплащането й. Към молбата е представена
декларация за лично и имотно състояние, в която молителят е декларирал, че
притежава процесната двуетажна жилищна
сграда с РЗП 124,96 кв.м., лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С200CD“
с година на производство 2003г., както и месечен доход от трудово
възнаграждение в размер на 544,81 лева. Посочил е също, че страда от диабетна
полиневропатия, захарен диабет – тип 2 и хипертония.
Съдът, след като се
запозна с молбата и доказателствата към нея и след съвкупен анализ на
релевантните обстоятелства намира, че искането на ищеца за освобождаване от
заплащане на държавна такса по предявените насрещни искове в размер на общо 800
лева /съобразно утончненията в молбата от 09.05.2018г./ следва да бъде оставена
без уважение. На първо място ищецът получава месечен доход от трудово
възнаграждение в размер на 544 лева и разполага с имущество – недвижим имот
/двуетажна жилищна сграда/ и лек автомобил, от които би могъл при нужда да
реализира доход. От друга страна съдът приема, че ищецът очевидно разполага и с
други източници на парични средства /текущи или спестени/ доколкото същият е
ангажирал адвокат, на когото заплаща възнаграждение, предвид на това че липсват
данни оказваната правна помощ да е безплатна, а от самите твърдения в
насрещната искова молба става ясно, че ищецът е вложил в построяването на
сградата лични средства на стойност 78 000 лева. Отделно от това молителят
макар да е декларирал, че страда от заболявания, не е представил никакви
доказателства, установяващи както самите тях, така и твърденията му за това че
прави разходи за лекарства във връзка с тях. Не на последно място, ако целта на
защитата на ищеца е да получи стойността на сторените от него разходи за
процесната сграда в случай на уважен срещу него осъдителен иск за собственост,
то същата би могла да бъде постигната и само въз основа на направеното от
молителя /ответник/ възражение за задържане на имота до заплащане на сторените
подобрения в имота.
Предвид изложеното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г.Т.Б. за освобождаване от заплащане на държавна такса по предявените
насрещни искове, на основание чл.83, ал.2 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ПОВТОРНО
предявените от Г.Т.Б. против Т.М. и Е.Б. насрещни искове по образуваното гр.д. № 2733/2017г. по описа на
ВОС.
УКАЗВА на ищеца по насрещните искове и му предоставя възможност в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба, придружена с преписи за ответниците, да отстрани нередовностите
им, както следва:
- Като съобрази, че
насрещният иск винаги е кумулативно
съединен с главния иск и никога не се разглежда в условията на евентуалност от
него, да уточни предявява ли насрещен иск за заплащане на сторените в имота
подобрения срещу всеки от двамата посочени ответници едновременно с
възражението му за признаване на право на задържане на
имота до заплащане на подобренията. Ако не предявява насрещни искове – да заяви
това изрично.
- Да
уточни дали всяка една от посочените дейности и материали по уточняващата молба от 09.05.2018г. по същество са такива
по изграждане на сградата или има и такива, с които конкретно е подобрявано
самото дворно място /ако има такива да посочи кои са, в какво се изразяват,
кога са извършени и каква е стойността им, както и каква част от тях се
претендира от всеки от ответниците/, КАТО
СЪОБРАЗИ, че завършената сграда представлява самостоятелен обект на правото
на собственост, а не подобрение на дворното място;
- В случай, че се твърди, че всички посочени в уточнващата молба
дейности и материали на обща стойност от 78000 лева са във връзка с
построяването на сградата – да посочи каква част от нея /изцяло или частично/
се претендира от всеки от ответниците, като формилира надлежен петитум на
насрещните си искови претенции съобразно уточненията.
- Да представи доказателство за заплатена по
сметка на ВОС държавна такса в размер на по 4% от цената на всеки иск, но не
по-малко от 50 лева.
При неизпълнение на
указанията в цялост и в срок,
насрещните искове няма да бъдат приети за съвместно разглеждане като нередовни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, с която се оставя без
уважение молбата за освобождаване от заплащане на държавна такса подлежи на
обжалване с частна жалба от молителя Г.Б. в 1-седмичен срок от уведомяването
пред Варненския апелативен съд.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: