№ 212
гр. Сливен, 22.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100530 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват и не се представляват.
По делото е постъпила молба на 21.06.2023 г. от процесуалните
представители на ищците, в която същите сочат, че поради служебна
ангажираност са в невъзможност да се явят в насроченото днес съдебно
заседание и молят делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Ответникът Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно
призован, се представлява от юриск. Р. Б. Ч., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Б., редовно призована, се явява лично.
Вещото лице В. А. Ф., редовно призована, не се явява.
Вещото лице инж. Х. У., редовно призован, не се явява.
По делото днес - 22.06.2023 г., е постъпила молба от вещото лице инж.
Х. У., в която същия сочи, че е служебно ангажиран и тъй като експертиза не
е представена в срок, моли да бъде изслушан в следващо съдебно заседание.
ЮРИСК. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът връчва препис на ответника от депозираната молба от
процесуалните представители на ищците, ведно с прилоЖ.те писмени
доказателства.
Съдът констатира, че по делото в писмен вид са изготвени назначените
съдебно-психологична експертиза за ищцата Е. С. С. и съдебно-психологична
експертиза за ищцата В. С. С., като същите са представени по делото в срок.
ЮРИСК. Ч.: Нямам възраЖ.е по изслушването на двете психологични
експертизи. Искам само да изразя становище към приложената молба и
доказателства към нея от ищцовата страна. Запознах се с молбата и
доказателствата към нея и възразявам срещу приемането им, тъй като от една
страна липсва установеност за конкретиката на лицата, които са на снимковия
материал, от грамотата не е видно какво удостоверява същата, дали е само
участие. Също така представените снимки на медали също не са
наименовани, с оглед на което не считам, че не представляват годни
доказателства и се противопоставям и моля да бъдат върнати на страната и да
бъдат изключени от доказателствения материал по делото. Представлява
бъдещо несигурно събитие - продължителността на участие в спортни
занимания като считам, че не е относимо към правния спор. Допусната е и
СМЕ, която може да отговори доколко са били възпрепятствани със
спортуването децата и за какъв период, както и ще може със специални
знания вещото лице да посочи за в бъдеще какви евентуални неблагоприятни
последици ще има.
Във връзка с изложеното в молбата заявявам, че нямаме искане за
спиране на производството по реда на чл. 229 ал.1 т. 4 и т. 5 от ГПК.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице М. Н. Б..
Самоличност на вещото лице:
М. Н. Б. – *** българка, българска гражданка, висше образование,
неосъждана, омъжена, без родство и други отношения със страните.
Вещото лице М. Б. ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл.
290 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Изготвила съм отделни експертизи за децата Е. С.
С. и В. С. С..
По отношение на Е. С. С., тъй като възрастта е много малка на детето
2
са използвани специализирани тестове за установяване на емоционалното
състояние в момента на изготвяне на експертизата. Поддържам заключението
във всичките му части. Във втори въпрос имам зададен за какви медикаменти
са необходими за нейното лечение и какви са възгледите за пълното
възстановяване. Това не е от компетентността на психологичната експертиза.
Медикаментите се назначават от лекарите специалисти, които са включени в
оздравителния процес на детето, а до какъв период или каква перспектива за
възстановяване на детето има, това зависи от ежедневното й състояние и
проследяване на здравословното състояние, защото има много физически
увреждания и много нарушения относно физическото състояния. Относно
психическото състояние са налице непреодолими травми и емоционалното
състояние на Е. С. смятам, че все още не е възстановено без да имам
възможност определя периода на пълното й възстановяване, тъй като малката
възраст, в която е претърпяно ПТП, загубата на близък човек и болките,
лишенията, обидите подробно описани в материалите няма как да избледнеят
за кратко време. Те остават за цял живот в съзнанието на детето. При
изследването съм направила и интервюто с бащата през м. май, нямам
представа как е завършило учебната година и дали е завършила успешно за
детето. Ако има някакви проблеми това ще е допълнителна психотравма за
нея.
Психо-емоционално е нормално, защото аз имам въпрос да разгледам
състоянието след катастрофата и това как тя се е отразила върху състоянието
на детето. Това са нормални преживявания след преживяното ПТП и дългия
продължителен възстановителен период при детето, психично заболяване не е
развито. А и аз не съм човекът, който ще установи евентуално психично
заболяване. Това е работа на психиатър.
Медикаменти тя е приемала много във връзка с възстановяването. Не
ми е споменал бащата да е приемала други медикаменти, като „Алора“.
Посещавала е няколко пъти психолог, не само училищния, а и допълнителен.
Училищният то е допълнително към учебната работа, а психолога е Яна
Пачолова доктор по психология, клиничен психолог от Варна, като първите
срещи са били с посещение в дома, поради ограничената двигателна
активност на Е.. След това, когато тръгва с патериците те постепенно я водят
в кабинета на психолога и там са провеждани, с положителен ефект.
Положителен е ефектът, защото с детето се работи изключително много и в
3
семейството, и в училище, и с близките, и специалисти, които са ангажирани
за нейното възстановяване на психическото й състояние специално.
По отношение на В. С. С., тя е била на ***, когато е станало ПТП, а в
момента на изготвяне на експертизата е на ***. Също няма данни за психично
заболяване. Ранното й детско развитие протича без промени, без проблеми.
Тъй като е била във физически по-добро състояние, тя е била свидетел на
всичко онова, което се случва в процеса на ПТП, затова страхът при нея е
изключително отрицателно оцветен и съпроводен с много непосредствена
опасност и притеснение от страна на детето, както за собствения си живот,
така и за живота на сестричката и на бабата. Тя е станала свидетел на смъртта
на дядото. След инцидента и родители, с бащата съм разговаряла, защото
майката беше в чужбина, когато провеждах изследването, той обясни, че е
станала по-затворена, ограничава контактите си, по-неспокойна, по-лесно
ранима, по-тревожна. Когато й се направи забележка е много по-чувствителна
отколкото преди това ПТП, иначе детето е с по-кратък период на
възстановяване, поради травмата, която е получила. При нея лишенията не са
до такава степен големи и силно изразени, както при Е.. Съпоставям двете
деца, защото имах възможността да ги видя по едно и също време и да
разговарям с двете. Когато става въпрос за въпроси, които задавам във връзка
с преживяванията, във връзка с това, което си спомня, във връзка с
катастрофата като цяло, става много тревожна, много напрегната, говора се
увеличава и с една ситуативна тревога, обяснимо за дете на *** да разказва
преживяното. Макар че при тях да разказват личните си чувства е много по-
трудно, отколкото да описват чувствата на страничните хора. При нея също
преживяното ще остане, загубата на близък човек ще остане, това е
безвъзвратно и няма как да го забрави, още повече, че тя е била в съзнание,
когато всичко това се случва. За тази възраст начална, те и двете деца са в
начална училищна възраст, емоцията е изключително силна. Всичко, което се
запаметява, всичко, което се прави е подвластно на емоцията на детето и
специално в тази връзка, в която попадат и двете по време на катастрофата.
По принцип, когато има изразена психотравма, каквато е и при едната и при
другата, е много индивидуално. В някои случаи психологът, който работи с
нея трябва да прецени до колко разказът и преразказването са разтоварващ
елемент в психичното й състояние. Понякога, когато се натоварва детето при
разказ, защото е изключително емоционално, тези срещи и тези
4
психотерапевтична дейност трябва да бъде редуцирана по преценка на
специалиста. Няма как да забрави случилото се, определено ще се работи да
се отдалечи във времето да се позитивират положителните неща, които
настъпват в последствие в живота и на едното и на другото дете.
ЮРИСК. Ч.: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
На вещото лице М. Н. Б. да се изплати окончателно възнаграждение в
размер на по 327,60 лв. за всяка една от изготвените експертизи, платими от
бюджета на СлОС.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ЮРИСК. Ч.: Моля да се отложи делото за изслушване на вещите лица
инж. Х. В. У., като бъде заменено вещото лице д-р Х. Х. с друго вещо лице, с
необходимите компетенции.
Предвид служебно заявеният отказ на вещото лице д-р Х. от участие в
назначената КСМЕ, то съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСВОБОЖДАВА д-р Х. Х. от възложената задача по назначената
КСМЕ.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице д-р Н.Р.Т., сп. „Ортопедия и травматология“,
което следва да отговори на въпросите поставени в назначената КСМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи доказателства за заплатено
допълнително възнаграждение за медицинските експерти в размер на 400 лв.
С цел събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 12.10.2023 г. от
13.30 ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице д-р Н.Р.Т..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. У. и д-р Ф..
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,28 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6