Р Е Ш Е Н И Е
№ 260029
гр.
Габрово, 17.06. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският окръжен съд
колегия в открито
заседание на 03.06.
през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : В. Генжова
при секретаря
М.Шаханова
като разгледа докладваното от
съдията Генжова т.д.
№19
по описа за 2020 год.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
При условията на обективно
съединяване са предявени искове с правно
основание чл. 79, ал.1 във вр. с чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
В исковата молба на ищеца „Вита“ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“А.Кънчев“ № 8,
подадена чрез синдика адв. В.П. се твърди , че с решение от 18.06.2015г. , по т.д. № 23/2015г. на
Пл.ОС ищецът бил обявен в несъстоятелност и в хода на процедурата Вл.П. бил
назначен за постоянен синдик на обявеното в несъстоятелност ищцово дружество. Твърди, че при обследване имуществото на
дружеството установил извършена с нот. акт № 59/24.06.2014г. сделка, по силата на която „Вита „ ЕООД
прехвърлило на ответника А.Т.К. собственият си недвижим имот – 223/569 ид.ч. от
ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. С., с административен адрес на имота
гр. С., ул.”Р.” № **, заедно със самостоятелни обекти в построената в имота
сграда – магазин с идентификатор ***, със застроена площ 35.50 кв.м. и магазин
с идентификатор № *** със застроена площ 87 кв.м. общо за сумата от 81 500
лв., от които 9000 лв. е платена в брой от купувача в деня на сделката, а
останалите 72 500 лв. е следвало да се изплати от купувача на продавача в
шестмесечен срок от сключване на сделката. След изтичане на този срок – 24.12.2014г., а и до предявяване на иска купувача не е изплатил
част от дължимата продажна цена или
неплатената сума е в размер на 38 000
лв.
Претендира се, да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца сумата от 38 000 лв. остатъка от цената по покупко- продажбата, ведно
със законната лихва от предявяване на иска и до окончателното й изплащане,
както и сумата от 17 361.31 лв. представляваща лихва за забава от датата,
на която задължението е станало изискуемо – 24.12.2014г. до датата на
предявяване на иска.
Ответникът А.Т.К.,
в писмения си отговор е оспорил
иска .Не оспорва обстоятелството, че не е изплатил сумата от 38 000 лв.,
представляваща остатък от цената по договора за покупко-продажба. Твърди, че ищецът не му е
предал владението върху идеалните части
от недвижимия имот и самостоятелния обект в сграда за търговска дейност – магазин
с кадастрален № *** предмет на
процесната сделка. Поради това счита, че е налице неизпълнение от страна на
ищеца- продавач по сделката, което му дава основание да не изпълни задължението
си да доплати покупната цена.Счита и претенцията за лихви за неоснователна, тъй
като продавача е в забава, на основното
си задължение за предаване владението върху веща.
Заявил е изрично, че ако
съдът счете иска за основателен, то моли да бъде присъдено едновременно
изпълнение на двете насрещни претенции-
от една страна предаване владението и заплащане на цената от друга.
Направено е изрично искане
за спиране на производството по настоящото дело, тъй като в СРС е образувано
друго дело, между настоящия ответник и трети лица с предмет – отрицателен
установителен иск за собственост на самостоятелен имот с идентификатор ****.,
който е предмет и на сделката по настоящото производство.
В допълнителната искова
молба ищецът е взел становище за неоснователност възражението на ответника, за
липса предаване владението върху идеалните части на недвижимия имот, предмет на
сделката, с мотив, че ид.ч. са обслужващи двата построени в имота самостоятелни
обекта и нямат самостоятелно значение, поради което и няма как, да бъде
предадено владението конкретно върху тях.
От
представените към исковата молба доказателства се установява, че с Решение №
91/18.06.2015г. по т.д. № 23/2015г. на осн. чл. 630 ТЗ спрямо ищеца е открито
производство по несъстоятелност, като с определение № 573/16.07.2015г. по
същото дело за постоянен синдик в производството по несъстоятелност на дружеството
длъжник е бил назначен В.Т.П..
От приложеният по делото заверен препис от
нот. акт № 50,томІV, рег. № 7 736, д.№ 464/ 24.06.2014г. на нотариус
Пл.Димитров с рег. № 513 на НК и район на действие Севлиевски районен съд между „Вита“ЕООД и А.Т.К. *** е сключен
договор за покупко продажба на 223/569 ид.ч. от недвижим имот с идентификатор **** по КК и КР на гр. С., с административен адрес
гр. С.,ул.“Р.“ с площ 569 кв.м. и самостоятелен обект в сграда за търговска
дейност – магазин, на едно ниво с кадастрален идентификатор *** по КК и КР на
гр. С., с административен адрес на сградата гр. С., ул.“Р.“ № **, със застроена
площ от 35.50 кв.м. ; самостоятелен обект в сграда за търговска дейност –
магазин с кадастрален идентификатор ***
по КК и КР на гр. С., с административен адрес гр. С., ул.“Р.“ №**, със
застроена площ от 87.00 кв.м., за сумата общо от 81,500 лв., от които купувача
е заплатил в деня на сделката сумата от 9 000 лв., а останалата част е
следвало да заплати в срок от 6 месеца
от датата на подписване на нотариалния акт. С покана за плащане изпратена от
ищеца, чрез назначения синдик до ответника А.К. последният е поканен да заплати към 18.01.2016г. сумата от
47 500 лв., която е останала незаплатена по договора за покупко -продажба
с цитирания по-горе нот. акт. Ответникът е бил поканен да заплати тази сума, ведно
със законната лихва от 25.12.2014г. до датата на плащането.
С оглед становището на
ответника, изразено с отговора на исковата молба, в доклада по чл. 140 ГПК
съдът е приел, за безспорно между страните, че са сключили договор за покупко-продажба с нот. акт №
59/24.06.2014г., и ответникът не е заплатил сумата от 38 000 лв.,
представляваща остатък от цената по договора, обективиран в цитирания нот. акт.
Ответникът, чрез
процесуалния си представител адв. Б. е представил по делото незаверени
преписи от :-б. референция от 16.10.2020г. на Юробанк България АД;
операционна бележка за плащане от 13.11.2020г. на Банка ДСК към Юробанк
България АД за сумата от 4 050 лв. – плащане по
предварителен договор за покупко –продажба на имот ;операционна бележка за плащане на
Банка ДСК към ЧСИ – И.И. по изп.д. 542/2013г. за сумата от 63 500 лв.
С молба , изпратена по ел. поща, от 11.03.2021г. от синдика на „Вита“ ЕООД – в
несъстоятелност е заявено изрично, че е запознат с представените от ответника
писмени доказателства и не ги оспорва. Заявил е изрично, че така представените
писмени доказателства установявали погасяване от ответника на задължения на
ищеца „Вита“ ЕООД към Юробанк България по изп. д . № 20137350400542 надвишаващи
сумата по предявените искове по настоящото дело.
С допълнителна молба от 29.04.2021г.
ответникът е представил банкови
документи за плащане на сумата от 63 500 лв. и за сумата от 4050 лв.,
които съвпадат по основание и размер с незаверените описани
по-горе писмени доказателства.
При така събраните
доказателства, съдът намира следното от правна страна.
По иска с правно основание чл.
79, ал.1 във вр. с чл. 200 ЗЗД .
Не е спорно между страните,
а и от представеният по делото нот.
акт № 59/24.06.2014г. се установява, че ищецът е продал на ответника
недвижим имот, като страните са се договорили,
остатъка от цената дължима по сделката, купувача – ответник по делото А.К.
да заплати в срок от шест месеца. Не е спорно между страните, че остатъка от
цената ответникът – купувач не е заплатил
изцяло и в срок, като е останала дължима сума, към завеждане на иска, в
размер на 38 000 лв.
Неоснователно и недоказано е възражението на ответника, че
сумата не се дължи, тъй като ищецът не му бил предал владението при извършване
на сделката върху придобитите идеални части от
поземления имот. Идеалните части
от поземления имот имат несамостоятелен характер и са обслужващи на
самостоятелните обекти построени в него. С предаване владението върху
самостоятелните обекти, се предава и владението върху идеалните части от
поземления имот, който обслужва тези обекти.Неоснователно е и възражението, че
ищецът при сключване на сделката не е предал владението върху един от
самостоятелните обекти. Видно от приложеният нот. акт, че в него изрично е декларирано
предаване владението върху обектите предмет на договора от продавача на
купувача, в деня на осъществяване на сделката. Ответникът се е подписал под
договора и с подписа си е удостоверил факта на предаване на владението.
Съдът намира, че представените
писмени доказателства, за извършени от ответника плащания по изп. д . № 20137350400542 на ЧСИ
И.И., не установяват изпълнение на задължението на ответника да заплати на ищеца сумата от 38 000 лв. по процесния договор
за покупко-продажба. На първо място, по делото липсват доказателства въобще за
образуваното изп. дело, за страните и основанието за образуването му, за да се
направи извод за свързаност с настоящото производство. На следващо място, не се
установява от представените доказателства, че посочените в платежните
нареждания суми действително са постъпили по сметката на адресата, тъй като
дори представените по делото“оригинали“, не удостоверяват с подпис и печат, че
с тези суми са заверени сметките на посочените в тях получатели. Сумата от 4050
лв. е платена на трето за производството лице Юробанк България, като
основанието посочено в представения платежен документ е - „плащане на
предварителен дог. за покупко-продажба на имот“, което по никакъв начин не може
да се свърже с настоящото производство. Освен това, макар ищецът да е посочил, че е
запознат с тези платежни документи, не е заявил изрично, че сумите са платени
погасявайки именно вземането му по процесния договор за покупко- продажба, а е
предоставил тази преценка на съда .
При така обсъдените
доказателства, настоящият състав на съда намира, че не бе установено по
предвидения в закона ред ответникът да е заплатил исковата сума , нито преди,
нито след предявяване на иска. На основание изложеното, съдът намира, че
предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен в пълния
предявен размер от 38 000 лв., ведно със законната лихва от предявяването
му до окончателното изплащане на сумата.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в размер на 17 361.31 лв..
Не е спорно по делото, а и
от представеният заверен препис от нот.
акт № 59/24.06.2014г. се установява, че ответникът е следвало да заплати на
ищеца цялата стойност на закупения от него с цитирания нот.акт недвижим имот в
шест месечен срок от сключване на сделката. Не е спорно, че ответникът не се е
издължил в срок. От твърденията на страните, той е останал да дължи сума в размер на
38 000 лв. ,към предяваване на иска. С покана от 18.01.2016г. ищецът е
поканил ответника да заплати сумите по договора. Тази покана няма данни да е получена от последния.
Съобразно чл.
86 , ал.1 изр. 1-во ЗЗД, при неизпълнение на парично задължение,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата,
а съобразно чл. 84, ал.1 , предл-е първо ЗЗД ,когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в
забава след изтичането му, а от аргумент на противното по ал.2 на същия текст, той изпада в забава без
покана. В случая ответникът е имал
определен краен срок за изпълнение на паричното си задължение и той е точно определен – шест месечен срок от
сключване на договора за покупко-продажба, което е извършено на 24.06.2014г., т.е.
срокът за плащане е изтекъл на
24.12.2014г. От тази дата
ответникът изпада в забава и без покана. Съобразно исковата молба от тази дата
ищецът претендира лихвата за забава, което сочи на извод за основателност на иска. За установяване размера на този иск
ищецът е представил справка от
ел. калкулатор. Ответникът не го
е оспорил. При извършената от съда проверка с интернет ел. калкулатор се установи
по-голям размер на дължимата сума за посочения в исковата молба период /
18005,20 лв./, но тъй като искът е
предявен за по-малка сума то същия следва да бъде уважен до размера претендиран с исковата молба
17 381,31 лв.
С оглед изхода на спора, ще следва ответникът да бъде
осъден да заплати по сметка на Габровски окръжен съд разноски в размер на 2214.45
лв., представляващи държавна такса по делото, както и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА,
на осн. чл. 79 във вр. с чл. 200
от ЗЗД, А.Т.К.,
ЕГН **********,*** да заплати на „Вита“ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“А.Кънчев“ № 8, сумата от 38 000 лв. / тридесет и осем
хиляди лева/, представляваща незаплатена част от продажна цена по договор за покупко-продажба на недвижим имот осъществена
с нот. акт №
59/24.06.2014г.,т.ІV, рег.№ 7736,д.№ 464/24.06.2014г. на нотариус № 543,вписан
в СВ с вх. Рег. № 2232/24.06.2014г., акт № 140,т.6,д.761/2014г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от предявяване на иска – 26.06.2019г. и
до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
А.Т.К., ЕГН **********,*** да заплати на „Вита“ЕООД – в несъстоятелност, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул.“А.Кънчев“ №
8, сумата от 17361,31 лв./ седемнадесет
хиляди триста шестдесет и един лева и тридесет и една стотинки/, представляваща
мораторна лихва за периода от 24.12.2014г. – до 24.06.2019г., на осн. чл. 86 ЗЗД.
ОСЪЖДА
А.Т.К., ЕГН **********,*** да заплати на по
сметка на Габровския окръжен съд сумата
от 2 214.45лв.
/ две хиляди двеста и четиринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/,
представляващи държавна такса за настоящото производство на осн. чл. 77 ГПК,
както и сумата от 5 лв./пет лв./ в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист..
Решението
подлежи на обжалване пред АС-В.Търново в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател: