Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 28.06.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Русе, VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на …..тридесети май ……през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател:
ПЛАМЕН ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в
присъствието на прокурора ВЕСЕЛКА СЪБЕВА разгледа докладваното от съдията
наказателно административен характер дело № 561/2018 г. ,за което
съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от пълномощник
на П.Р.К.Б.- *** гражданин в качеството
му на изпълнителен директор на “Адванст Техник Композит” ЕАД със седалище гр.Русе
против наказателно постановление № 6/01.03.2018 г. на директора на РИОСВ Русе,с което на основание
чл.162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда на дружеството е наложено
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Жалбоподателят чрез своя
процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно
и като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила,тъй като
актът за административно нарушение е съставен повече от месец след извършване
на нарушението.
Представител на Районна прокуратура
- Русе моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.
Представител на
административнонаказващия орган моли съда да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е изпълнителен
директор на “Адванст Техник Композит” ЕАД гр.Русе. Дружеството стопанисва “Производствена
база за изделия от стъклопласт”, находяща се в производствена сграда под наем,
собственост на ***. Източници на вредни вещества, изпускани в атмосферата от
производствената дейност на дружеството, е технологичното оборудване в “Участък
напластяване” и в “Участък за нанасяне на гелкоат”. Дружеството притежава план
за собствен мониторинг. Извършват се и контролни измервания на утвърдените
замърсители от РИОСВ Русе и такова замерване е извършено на 03.11.2017 г.,
когато не са констатирани превишения на пределно допустимите емисии на вредни
вещества, изпускани в атмосферата.
На 15.12.2017 г. по повод постъпили
сигнали от граждани за разпространение на специфични неприятни миризми от
дейността на фирмата свид.В. – главен
експерт гл.
инспектор в отдел “Въздух, вредни физични фактори, води, КПКЗ и ОХВ“, Дирекция
“Контрол на околната среда” извършва проверка на производствената площадка на
фирмата.При
проверката констатира, че в “Участък напластяване” е изградено допълнително
изпускателно устройство след пречиствателно съоръжение “Филтър с активен
въглен”, за което не е представено уведомление за инвестиционно предложение в
РИОСВ Русе. Извършва справка и установява,че на 02.09.2010 г. в РИОСВ Русе
постъпва уведомление за инвестиционно предложение, но за обект “Промяна
предназначението на съществуващ корпус в производствена база за изделия от стъклопласт”. Свид. В. изготвя констативен протокол, на
базата на който свид. Х., в качеството си на гл. експерт в дирекция
“Превантивна дейност” при РИОСВ Русе съставя срещу дружеството жалбоподател акт
за административно нарушение на чл.95 ал.1 от Закона за опазване на околната
среда. Актът е съставен в присъствието на Ю.Й.– ст. експерт в дирекция
“Превантивна дейност” при РИОСВ Русе. По - късно с обжалваното наказателно
постановление № 6/01.03.2018 г. директорът на РИОСВ Русе на основание чл.162
ал.1 от Закона за опазване на околната среда налага на дружеството
административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Изложеното се установява от
констатациите в АУАН и показанията на разпитаните свидетели – Х. и В.,както и
от представените писмени доказателства – констативен протокол, пълномощно,
протокол за проверка, уведомление за инвестиционно предложение и становище на
РИОСВ Русе.
По така приетата за установена
фактическа обстановка не се спори.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
От обективна страна
жалбоподателят в качеството си на изпълнителен директор на наказаното дружество
е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.95 ал.1 от
Закона за опазване на околната среда.Като изпълнителен директор на юридическо
лице в качеството си на възложител на вече реализирано инвестиционно предложение е
следвало да информира писмено в най-ранния етап на инвестиционното си
предложение РИОСВ Русе, както и засегнатата общественост, за изменение по него,
състоящо се в преустройство на аспирационни системи в Участък Напластяване и
изграждане на ново трето изпускащо устройство за отвеждане на емисии в
атмосферния въздух от работното помещение. По делото е прието писмено
доказателство разрешение за строеж от Община Русе с дата 02.05.2018 г., но липсва
доказателство, от което да е видна датата, на която дружеството е уведомило
общината.Като не е
изпълнено това изискване от възложителя е нарушена разпоредбата на чл.95 от Закона
за опазване на околната среда.
При провеждането на
административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и аргументите на жалбоподателя в противна насока са
необосновани. И в акта за установяване на административно нарушение, и в
наказателното постановление е посочена датата, на която е извършено
нарушението, а именно 15.12.2017 г. – датата на извършване на проверката от
контролния орган. Актът за установяване на административно нарушение е съставен
от свид. Х., който в качеството си на експерт в Дирекция “Превантивна дейност”
и предвид характера на нарушението, който се отнася до превантивния контрол е
съставил акта в присъствието на друг служител от Дирекция “Превантивна дейност”
в РИОСВ Русе. От обективна страна изпълнителното деяние се осъществява чрез
бездействие,което започва от момента на възникване на задължението до преустановяване
на бездействието.Тъй като изпълнителното деяние не се извършва с едно действие
или бездействие,съдът намира,че не са изтекли преклузивните срокове за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.Още по-вече в
периода от възникване на задължението до установяване на неизпълнението му не
са последвали промени в изискванията и в санкционната разпоредба.
Безспорно наказващият орган не е
обсъдил тежестта на нарушението,но този пропуск не води автоматично до
незаконосъобразност.По делото не се представиха такива доказателства,от които
да се направи извод за маловажност на нарушението предвид това, че се отнася за
нарушение, характеризиращо се със замърсяване на атмосферния въздух.По тези
съображения съдът намира,че извършеното нарушение свързано с чистотата на
атмосферния въздух не носи белези на маловажност .
Наказанието, което е наложено е правилно определено предвид санкцията на разпоредбата на
чл.162 ал.1 от Закона за опазване на околната среда и предвид на това,че е
почти на минимума на предвиденото се явява справедливо.
Предвид
изложеното съдът намира,че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и обосновано,при съставянето
му не са допуснати съществени процесуални нарушения.Предвид на това следва да
се потвърди изцяло.
Мотивиран
от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление
№ 6/01.03.2018 г. на директора на РИОСВ
Русе,с което на “Адванст Техник Композит” ЕАД със седалище гр.Русе,
представлявано от П.Р.К.Б.- *** гражданин на основание чл.162 ал.1 от Закона за
опазване на околната среда е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ДЕСЕТ ХИЛЯДИ лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок
РАЙОНЕН СЪДИЯ: