№ 1854
гр. Варна, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100101617 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:03 часа се явиха:
Ищецът З. Г. Г., редовно уведомен за съдебното заседание, явява се лично,
представлява се от адв. А. П. от АК – Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ищците И. Г. П. и Д. З. Г., редовно уведомени за съдебното заседание, не се явяват,
представляват се от адв. А. П. от АК - Добрич, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът Т. Б. Б., редовно уведомен за съдебното заседание, не се явява, не се
представлява.
Ответникът „ИНТЕРЕКСПРЕС“ ЕООД, чрез представляващ Т. Б. Б., редовно
уведомен за съдебното заседание, не се явява представляващият дружеството, не се
представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28186/17.11.2023 г. от адв. Г. Б. от АК
– Пловдив, с която заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в
настоящото съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Изразява
становище по доказателствата и по съществото на правния спор.
Ответницата Т. Г. Н., редовно уведомена за съдебното заседание, не се явява,
представлява се от адв. М. В. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, явява се.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало
заключението в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
27777/14.11.2023 г. по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Т. К. А.: 61 годишна, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. А.: Поддържам представената от мен експертиза.
АДВ. П. към вещото лице: С оглед заболяването на И. К. и датата на смъртта й, тя
нуждаела ли се е от постоянен контрол?
В. Л. А. отговаря: Мисля, че се е нуждаела от постоянен контрол, тъй като първите
клинични изяви на заболяването са още през 2014 г. и сравнително бързо е прогресирало,
като последните медицински консултации са преди постъпването в Дома в село Здравец.
Последните медицински консултации, включително и хоспитализацията в психиатрична
клиника „ЦПЗ д-р П. Станчев – Добрич“ ЕООД, дават картината на една напреднала болест
на Алцхаймер и към нея, на този фон, развитие на психотична симптоматика органична
причиноза, което правят поведението й неадекватно и предвид затрудненията в
самообслужването, което е част от развитие на една напреднала деменция, също
предполагат едно непрекъснато наблюдение и обгрижване.
АДВ. П. към вещото лице: При поставянето й в една чужда обстановка, тя имала ли
е възможност да се ориентира адекватно?
В. Л. А. отговаря: Предполага се, че не, тъй като обичайно пациентите с деменция,
дори и в по-леките стадии, са изключително чувствителни от промяна на обичайната среда и
поставени в нова и непозната обстановка. В такъв момент те стават много дезориентирани,
даже психотични и се предполага, че се изисква по-дълго време за адаптация.
АДВ. В. към вещото лице: Възможно ли е тя да е имала бели периоди и в тези бели
периоди, тя възможно ли е да е вземала някакви решения? Под „бели периоди“ имам
предвид да е била адекватна, да е разбирала къде се намира, да е ориентирана в обстановка,
във време и място.
В. Л. А. отговаря: Съвсем в началото на заболяването има известна критичност, но
това е прогресиращо заболяване и за разлика от съдовата деменция, има кратки епизоди, в
които състоянието се подобрява и проявяват критичност. При болестта на Алцхаймер, а тук
2
става въпрос за няколко медицински документа, където окончателната диагноза е болест на
Алцхаймер, се предполага едно прогресиращо заболяване. Говори се, че тя е имала проблеми
през 2013 - 2014 г. още.
АДВ. В. към вещото лице: В този смисъл тя възможно ли е да е подписвала
документи, като пълномощни, договори и да е била тогава адекватна? Задавам този въпрос,
защото от свидетелските показания се установи това, че тя в деня на влизане в дома, е
правила разпоредителни действия с пълномощното, упълномощавала е трето лице.
Нотариусът, когото разпитахме в предходно съдебно заседание, беше категоричен, че тя е
била абсолютно адекватна, че тя е била ориентирана във време, място, година, абсолютно
всичко. Въпросът ми е от къде се достигна до извода, че тя е била неадекватна, при условие,
че има събрани доказателства, че до този момент тя е била адекватна, точно в този момент, в
тази конкретна дата - 01 юли 2015 г.
В. Л. А. отговаря: Възможно е, привидно, по-високо диференцираните хора, които са
с едно поведение, което предполага и има заучен характер, да създадат първоначално
впечатление. Това се случва в практиката - те изглеждат добре, ориентирани са, т. е.
механично поздравяват, пожелават „Добър ден“, „Довиждане“, но даже и съвсем бегъл
въпрос относно тяхната ориентация, например коя година е и на колко са години, показва, че
те имат сериозни нарушения в ориентацията и в паметта. Т. е. видимо поведението може да
е подредено, но и да създава илюзии, че тя разбира това, което й се говори. Много е
вероятно това изобщо да не е така, тъй като са категорични медицинските документи, че тя е
била дезориентирана. Аз искам да подчертая нещо, което е абсолютно обективно, като
изследване, макар, че все пак има някакъв субективен характер при оценката, това е
Комисията, консултативният съвет, към експерт, който издава етапна епикриза, експертно
становище, това е към клиниката по неврология към УМБАЛ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД,
където освен наблюдението на екипа от лекари и професори, са дадени стойностите на две
скали. Едната скала е миниментъл тестът, който е 18 точки. Това означава за умерено тежък
дементен синдром, който говори, че дееспособността е била изключително нарушена, т. е. тя
е била дееспособна. Другият е исаксет тестът, при който има също много ниски точки, при
положение, че под 30 точки, показва риск от деменция, тук е 16 точки, т. е. висок риск от
деменция. Т. е. това са обективни изследвания и наблюдения на комисия, които говорят, че
процесът е бил напреднал. Възможно е привидно, като личност тя да е била с подредено
поведение, но при едно даже не толкова задълбочено изследване ще се види, че тя всъщност
е с нарушена ориентация.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по съдебно-медицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 27777/14.11.2023 г. на вещото лице Т. А..
3
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
в общ размер на 350 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 лева. /изд. РКО/
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
допълнително възнаграждение за вещото лице в размер на 150 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовата страна, че при неизпълнение на това задължение
срещу него ще бъде издаден изпълнителен лист за сумата.
АДВ. В.: Представям списък на разноски. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по списъка с
разноски. Представям списък с разноски.
АДВ. В.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ищеца.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания. Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите исковете, както са предявени. Моля да ми присъдите
разноски. Представям списък и писмена защита, с препис за другата страна.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите иска изцяло като неоснователен и недоказан. Моля да
бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответната страна
в седмичен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол, да представи
писмена защита.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с решение на
22.12.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4