РЕШЕНИЕ
№ 288
гр. Сандански, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20241250100489 по описа за 2024 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на И. С. Ш., с
ЕГН:**********, от гр.С****, ж.к.”С****”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* срещу "Кредит инкасо
инвестмънт БГ" ЕАД ,с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление- гр.София
1335, ж.к.”Люлин-6”, бул.“Панчо Владигеров“, № 21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, с
която е предявен иск за установяване, че не дължи изпълнение на вземането по
изпълнителен лист от 13.03.2012г., издаден от Районен съд гр.Сандански по ч.гр.д.№
27/2012г., поради погасяване на вземането по давност.
Правно основание- чл.439 от ГПК.
В исковата молба ищцата твърди, че по ч.гр.д.№ 27/2012г. по описа на РС-Сандански е
издаден изпълнителен лист срещу нея в полза на „БНБ Париба Пърсънъл Файнес”ЕАД за
заплащане на следните суми: 475,46 лв.-главница по договор за потребителски заем, 100,54
лв.-възнаградителна лихва за периода от 01.10.2010г. до 26.11.2010г.,57,63 лв.-мораторна
лихва за периода от 22.10.2010г. до 21.12.2011г. и 125 лв.-разноски по делото, по който
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 1384/2012г. при ЧСИШукри Дервиш
вписан с per. № 796 в КЧСИ и с район на действие Окръжен съд Благоевград. Твърди се, че с
договор за продажба и прехвърляне на вземанията от 15.05.2015г.и Приложение 1 към него
кредиторът-„БНП ПарибаПърсънълФайненс" С.А., клон България, в качеството си на
продавач, е прехвърлил на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД вземанията си към
длъжника - И. Ш., произтичащи от договор за потребителски кредит № CASH-04523223.
Твърди се, че по горепосоченото изпълнително дело е бил наложен запор на всичките й
банкови сметки със запорно съобщение с изх. № 22857/16.08.2017г., както и че 11.12.2023г.
изпълнителното дело е било прекратено на основание чл. 433 ал.1, т.8 от ГПК. Твърди се, че
въз основа на същия изпълнителен лист ответното дружество е образувало ново
изпълнително дело срещу нея, а именно изпълнително дело № 20247950400083 при ЧСИ
Виолина Тозева с per.№ 796 на КЧСИ с Район на действие Благоевградски Окръжен Съд.
1
Твърди се, че по това изпълнително дело ищцата е получила съобщение с изх. №
7438/09.02.2024г., че са наложени запори по банковите й сметки и трудовите й
възнаграждения, както и че е насрочен опис на движими вещи. Твърди се, че от 16.08.2017г.,
когато по първото изпълнително дело е била прекъсната давността и е започнала да тече
нова давност, до дата на образуване на второто изпълнително дело задължението на ищцатае
погасено по давност, поради което тя не дължи сумите по издадения изпълнителен лист. По
изложените съображения ищцата предявява настоящия иск, в подкрепа на който представя
писмени доказателства.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва иска като
неоснователен. Същият оспорва, че вземането му е погасено по давност. В тази връзка
твърди, че за периода от образуване на първото изпълнително дело до 26.06.2015г., когато е
влязло в сила тълкувателно решение № 2/6.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС,
давност не тече, независимо от предприетите или не изпълнителни способи, както и че
давността е започнала да тече от26.06.2015г., но същата е била прекъсвана нееднократно. В
тази връзка твърди, че действията, които са прекъсвали давността са следните: на 05.05.2016
г. с подаване на молба за встъпване впроизводството и възлагане правомощията по чл.18 от
ЗЧСИ, както и искане занасрочването на дата за опис, оценка и публична продан в дома на
длъжника- ищец; на 16.08.2017 г. сналожен запор върху вземанията на длъжника в Банка
Пиреос България; на 02.09.2019 г. с насрочен опис на движими вещи по молба на кредитора
от02.07.2019 г.; на 07.12.2021 г. с подаване на молба с искане зазапор на вземания по
новооткрити банкови сметки, с алтернатива - опис на движими вещи; на 11.12.2023 г. –
прекратяване на изпълнителното дело поописа на ЧСИ Дервиш на осн. чл. 433, ал.1, т. 8 от
ГПК; на 18.01.2024 г. с образуване на изп. дело № 20247950400083 по описа на ЧСИ
Виолина Тозева и на09.02.2024 г. с налаганезапор върху вземания по сметки на длъжника в
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД. Ответникът твърди също, че за периода от 13.03.2020г. до
20.05.2020 г., или за общо 68 дни, давностния срок е спрял да тече на основание чл.З и
пар.13 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците ( в
сила от 14.05.2020 г.). Не се спори между страните, че срещу И. С. Ш. е издаден
изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 27/2012г. по описа на РС-Сандански в полза на „БНБ
ПарибаПърсънълФайнес” ЕАД за заплащане на суми по договор за потребителски заем; че
по този изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело № 1384/2012г. при
ЧСИШукри Дервиш; че кредиторът по този изпълнителен лист е прехвърлил вземането си
срещу длъжника на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД; че 11.12.2023г. изпълнителното
дело по описа на ЧСИ Шукри Дервиш е било прекратено на основание чл. 433 ал.1, т.8 от
ГПК; че въз основа на същия изпълнителен лист ответното дружество е образувало срещу
ищцата изпълнително дело № 20247950400083при ЧСИ Виолина Тозева и че на 09.02.2024г.
по това изпълнително дело е наложен запор на банкови сметки на И. Ш.. В подкрепа на
становището си ответникът сочи писмени доказателства.
По делото са приложени копия на двете изпълнителни дела- изп.д.№ 1384/2012г. по
описа на ЧСИ Шукри Дервиш и изп.д.№ 83/2024г. по описа на ЧСИ Виолина Тозева
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.03.2012г., въз основа на разпореждане № 399 от 01.02.2012г. по ч.гр.д.
№27/2012г., влязло в сила на 13.03.2012г., Районен съд-Сандански е издал изпълнителен
лист на основание чл.416 от ГПК във вр. с чл.410 от ГПК, в полза на „ БНП Париба
Пърсънъл Файненс” ЕАД, с ЕИК:*********, срещу И. С. Ш. с ЕГН:********** за
заплащане на сумата 475,46 лв.-главница, сумата 100,54 лв.-възнаградителна лихва за
периода от 01.10.2010г. до 26.11.2010г., сумата 57,63 лв.-мораторна лихва за периода от
22.10.2010г. до 21.12.2011г., които суми са за погасяване на задължение по договор за
потребителски заем, както и законната лихва върху главницата от 10.01.2012г. до изплащане
на вземането, а също и сумата от 125 лв.-разноски по делото.
2
„БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД-гр.София е подало молба вх.
№17184/10.08.2012г. до ЧСИ Шукри Дервиш за образуване на изпълнително дело въз основа
на издадения изпълнителен лист от 13.03.2012г. по ч.гр.д. №27/2012г. по описа на Районен
съд-Сандански, по която молба е образувано изп.д.№ 1384/2012г. В подадената молба
кредиторът е поискал от ЧСИ да предприеме необходимите изпълнителни действия срещу
длъжника за принудително изпълнение на задълженията, като му е възложил всички
действия по чл.18 от ЗЧСИ. Частният съдебен изпълнител Шукри Дервиш е изпратил
уведомление до НАП по чл.191 от ДОПК, извършил е проучване на имуществото на
длъжника и му е изпратил покана за доброволно изпълнение.
На 05.05.2016г., на мястото на взискателя- „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД, по
изпълнителното дело е конституирано дружеството- „Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД
въз основа на подадена молба и доказателства за извършено прехвърляне на вземанията
(договор за продажба и прехвърляне на вземания от 15.05.2015г., приложение № 1 към него,
потвърждение за извършена цесия на вземания, пълномощно, договор за потребителски заем
от 30.08.2010г., ведно с общи условия). В молбата за конституиране /стр.55 от изп.д./ новият
взискател е възложил на ЧСИ Шукри Дервиш всички действия по чл.18 от ЗЧСИ.
С молба от 03.08.2017г. кредиторът е поискал от ЧСИ да извърши справка за
разкритите банкови сметки на длъжника и при наличието на такива да наложи запори. На
16.08.2017г. ЧСИ Шукри Дервиш е наложил запор на сметката на длъжника в „Банка Пиреос
България”-АД. На 02.07.2019г. кредиторът е депозирал молба по изпълнителното дело за
извършване на опис, оценка и публична продан на движими вещи на длъжника, находящи се
на домашния му адрес, по която молба съдебният изпълнител е насрочил за 24.10.2019г. от
13,00часа опис на движими вещи, находящи се в дома на длъжника. С молба от 01.06.2023г.
кредиторът е поискал да се наложат запори върху новооткритите банкови сметки на
длъжника, върху вземанията от финансови и платежни институции, както и за насрочване на
опис, оценка и публична продан на движими вещи на длъжника, находящи се на домашния
му адрес. С постановление за прекратяване на изпълнително производство от 11.12.2023г.
ЧСИ Шукри Дервиш е прекратил изпълнителното производство по изп.д.№ 1384/2012г., на
основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК. На следващия ден, с приемо-предавателен протокол,
ЧСИ Шукри Дрервиш е върнал на кредитора в оригинал изпълнителния лист издаден по
ч.гр.д.№27/2012г. на РС-Сандански.
„Кредит Инкасо Инвестмънс БГ”-ЕАД е подало молба с вх.№2686/18.01.2024г. до ЧСИ
Виолина Тозева за образуване на изпълнително дело въз основа на издадения изпълнителен
лист от 13.03.2012г. по ч.гр.д. №27/2012г. по описа на Районен съд-Сандански, по която
молба е образувано изп.д.№ 83/2024г. В подадената молба кредиторът е възложил на ЧСИ
всички правомощия по чл.18 от ЗЧСИ, като е поискал да се насрочи опис, оценка и
публична продан на движими вещи в дома на длъжника, както и да се наложи запор върху
трудовото му възнаграждение, а също и запори върху новооткритите банкови сметки на
длъжника, върху вземанията му от финансови и платежни институции. На 09.02.2024г. ЧСИ
Виолина Тозева е наложила запор върху банковите сметки на длъжника в „Юробанк
България”-АД.
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим: налице е активна и пасивна процесуална легитимация и
правен интерес от неговото предявяване-установи се, че ищцата е длъжник по изп.дело №
83/2024г. по описа на частен съдебен изпълнител Виолина Тозева, а ответникът е взискател
по същото. Правният интерес от предявяване на иска се определя от твърденията в исковата
молба, че ищцата не дължи изпълнение по изпълнителния лист, въз основа на който е
образувано изпълнителното производство, поради настъпили факти след издаването му, а
именно: изтекъл давностен срок.
Предявеният иск е неоснователен:
3
Ищцата е предявила отрицателен установителен иск за недължимост на сумите по
издаден изпълнителен лист срещу нея в хода на заповедно производство по чл.410 от ГПК.
Ищцата основава иска си на настъпила погасителна давност, т.е. за преклудирана по давност
процесуална възможност на кредитора по принудителен ред да събере вземането си от
длъжника. Установи се, че изпълнителният лист по ч.гр.д.№ 27/2012г. по описа на Районен
съд-Сандански е издаден въз основа на влязло в сила на 13.03.2012г. разпореждане № 399 от
01.02.2012г., поради което от този момент започва да тече давностния срок за
принудително събиране на вземането. Установи се, че вземането е за неплатени суми по
договор за потребителски заем, поради което същите се погасяват с общата петгодишна
давност (чл.110 от ЗЗД). Съгласно чл.116, б.”в” от ЗЗД, давността се прекъсва с
предприемане на действия за принудително изпълнение, като от прекъсването на давността
започва да тече нова давност (чл.117, ал.1 от ЗЗД). Видно от мотивите по т. 10 на
тълкувателно решение № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС по т.д.№2/2013г., „прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен
способ (независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя
съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез налагане на запор или
възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо
плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и
извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на
плащания от трети задължени лица”. Съгласно тълкувателно решение 3/2020 от 28.03.2023г.
на ОСГТК на ВКС по т.д.№3/2020г., погасителната давност не тече докато трае
изпълнителният процес относно вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането
на 26.06.2015г. на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС.
Установи се, че по издадения по ч.гр.д.№ 27/2012г. по описа на РС-Сандански
изпълнителен лист е било образувано изп.д.№ 1384/2012г. по описа на ЧСИ Шукри Дервиш,
поради което давност за вземанията по това изпълнително дело не е текла до 26.06.2015г. За
тях давността е започнала да тече от 26.06.2015г., от когато е обявено за загубило сила
ППВС № 3/ 1980 г. (така мотивите на цитираното тълкувателно решение № 3/2020 на
ОСГТК на ВКС).
Изхождайки от събраните по делото доказателства съдът намира, че давността по
отношение на процесното вземане е прекъсвана след 26.06.2015г., а именно: на 05.05.2016г.
с възлагане от кредитора на съдебния изпълнител на всички действия по чл.18 от ЗЧСИ; на
03.08.2017г. с надлежно искане на взискателя за налагане на запор върху банковите сметки
на длъжника; на 16.08.2017г. с налагане на запор на сметката на длъжника в „Банка Пиреос
България”-АД; на 02.07.2019г. с надлежно искане на взискателя за извършване на опис,
оценка и публична продан на движими вещи на длъжника, находящи се на домашния му
адрес и насрочения същия ден от ЧСИ Шукри Дервиш опис на движими вещи, находящи се
в дома на длъжника, за 24.10.2019г. от 13,00часа; на 01.06.2023г. с надлежно искане на
взискателя за налагане на запори върху новооткритите банкови сметки на длъжника, върху
вземанията от финансови и платежни институции, както и за насрочване на опис, оценка и
публична продан на движими вещи на длъжника, находящи се на домашния му адрес.
Предвид на прекъсването на давността в хода на това изпълнително производство, то
давността към настоящия момент не е изтекла.
4
Освен това се установи, че изпълнителното производство по изп.д.№ 1384/2012г. по
описа на ЧСИ Шукри Дервиш е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, а съгласно
решението на ОСГТК на ВКС по т.10 на цитираното тълкувателно решение по т.д.№ 2/2013г.
на ОСГТК на ВКС, когато изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК, нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано
или е предприето последното валидно изпълнително действие. В настоящия случай това е
01.06.2023г., когато взискателят е поискал от ЧСИ Шукри Дервиш да предприеме
посочените в молбата от 01.06.2023г. изпълнителни действия. На следващо място се
установи, че има образувано ново изпълнително производство ( изп.дело № 83/2024г. по
описа на ЧСИ Виолина Тозева), по което взискателят е посочил конкретен изпълнителен
способ и също са предприети действия, които прекъсват давността, а именно на 18.01.2024г.
с възлагане от кредитора на ЧСИ Виолина Тозева на всички действия по чл.18 от ЗЧСИ и на
09.02.2024г. с налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в „Юробанк
България”-АД, които действия отново прекъсват давността. Следователно, давността не е
изтекла, поради което предявеният иск е неоснователен.
Относно разноските:
Ответникът по делото е представляван от юрисконсулт. Съобразно изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 и чл.78, ал.8 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 100лв., съобразно чл.37
от ЗПП и чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ. Искането на ответника
за определяне на възнаграждение и по чл.13, т.2 от цитираната наредба е неоснователно, тъй
като тази разпоредба е неприложима за настоящия случай.
Водим от горното и на основание чл.439 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения иск от И. С. Ш., с
ЕГН:**********, от гр.С***, ж.к.”С****”, бл.*, вх.*, ет.*, ап.* срещу "Кредит инкасо
инвестмънт БГ" ЕАД ,с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление- гр.София
1335, ж.к.”Люлин-6”, бул.“Панчо Владигеров“, № 21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, за
установяване, че не дължи изпълнение на вземането по изпълнителен лист от 13.03.2012г.,
издаден от Районен съд гр.Сандански по ч.гр.д.№ 27/2012г., поради погасяване на вземането
по давност.
ОСЪЖДА И. С. Ш., с ЕГН:**********, от гр.С****, ж.к.”С****”, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.* ДА ЗАПЛАТИ на срещу "Кредит инкасо инвестмънт БГ" ЕАД ,с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление- гр.София 1335, ж.к.”Люлин-6”, бул.“Панчо Владигеров“,
№ 21, Бизнес Център „Люлин-6“, ет.2, сумата от 100 лева (сто лв.) за направени по делото
разноски-юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр.Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните. Да се изпрати препис от решението на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5