№ 106
гр. Ихтиман, 17.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200124 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д-63д ЗАНН.
ЕМ. Й. ГР. ЕГН ********** от гр. дб, ул. „я“ № 6 е обжалвал наказателно
постановление № 630/27.01.2022 г., издадено от Директора на РДГ София, с което на
основание чл. 84, ал. 1 от Закона за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЛОД е
наложена глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 94, ал. 1 ЗЛОД е лишен от право на
ловуване за срок от три години и на основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД са отнети в полза на
държавата вещите, послужили за извършване на нарушението.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като в наказателното
постановление отсъства ясно, точно и разбираемо описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Твърди се, че не е извършено ловуване. Навеждат
се доводи за това, че е нарушен принципът non bis in idem,тъй като спрямо жалбоподателя
има издадени две наказателни постановление за същото деяние, които са квалифицирани по
ЗОБВВПИ..
Въззиваемата страна, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 03.08.2021 г. служители на РДГ София Г.А. и М.Н. извършвали обход на
землището на община дб. В местността „кд“ забелязали спрял автомобил, с рег. №....., до
който стояли две лица. Едно от лицата, след като видяло горските служители притичало, към
автомобила, носейки ловно оръжие. При пристигането си на мястото А. и Н. видели, че
между скоростния лост и предната дясна седалка на колата има поставена ловна карабина.
Служителите на РДГ установили, че лицето е Е.Г. от гр. дб и му разпоредили да изпразни
оръжието. Г. извадил от затвора на карабината една гилза, калибър 308, а в магазина на
карабината се съхранявали 4 боеприпаса калибър 308, като към оръжието имало прикачен
1
оптичен прицел и супресор. В близост до автомобила е имало отстреляна лисица. Г. не
представил разрешително за лов, не носел ловен билет и членска карта. Била уведомена
полицията, като на място пристигнал служителят на РУ на МВР к – св. А.М..
Г. бил отведен в РУ на МВР –к, където било установено, че оръжието марка „т“,
модел „т“, сериен № ...., калибър ..... е законно притежавано.
Св. Г.А. съставил срещу Г. АУАН № *********/03.08.2021 г., в който е посочил, че
ловува с ловно оръжие марка „т“, модел „т“, сериен № ...., калибър ....., с прикачени към него
оптичен прицел, марка „в“ 5х30 и супресор без сериен номер и съхраняващи се м магазина
на оръжието боеприпаси калибър ....., като оръжието е без и извън калъф и без писмено
разрешително за лов, а лицето не носи ловен билет, с което е допуснал нарушение на чл. 84,
ал. 1 и чл. 84, ал. 3 ЗЛОД.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което на основание чл. 84, ал. 1 ЗЛОД на Е.Г. е наложено административно
наказание глоба в размер на 50 лева, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЛОД му е наложена глоба в
размер на 50 лева, на основание чл. 94, ал. 1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от
три години и на основание чл. 95, ал. 1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата ловно оръжие
марка „т“, модел „т“, сериен № ...., калибър ....., оптичен прицел, марка „в“ 5х30, супресор
без сериен номер и 4 боеприпаса калибър ...... В обстоятелствената част на наказателното
постановление е посочено, че Г. е ловувал, тъй като осъществява престой извън населено
място с извадено от калъф сглобено ловно оръжие.
Описаната фактическа обстановка се установи от показанията на св. Г.А., М.Н. и
А.М., които са подкрепени от представените писмени доказателства – констативни
протоколи, серия Р014 № 007819 от 03.08.2021 г. и серия Р014 № 007820 от 03.08.2021 г.,
доклад от 04.08.2021 г., заповед № РД 49-195/1605.2011 г. на Министъра на земеделието и
храните
От представените Наказателни постановление № 83/21.09.2021 г. и № 84/21.09.2021 г.
на Началника на РУ на МВР к /за които няма данни да са влезли в сила / се установява, че Г.
е бил санкциониран за това, че пренася дългоцевно огнестрелно оръжие с нарезна цев за
ловни цели със супресор с поставени в зарядното устройство боеприпаси и без заключено
устройство на спусъка и за това, че пренася ловно нарезно огнестрелно оръжие с монтиран
супресор за ловни цели без разрешение за придобиване, носене и употребата на супресор.
При така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Актът и наказателното постановление са издадени от териториални и материално
компетентни органи.
Дейността на съда по проверка на издадените наказателни постановления фактически
се свежда до контрол върху правораздавателна дейност на органи на администрацията – той
следва да провери както дали актът за установяване на административно нарушение е
редовен (дали са налице реквизитите, посочени императивно в чл. 42 ЗАНН), така и
формалната законосъобразност на наказателното постановление (също дали са налице
реквизитите на чл. 57 ЗАНН). Ако констатира, че не е нарушена процедурата съдът
пристъпва към разглеждане на въпроса по същество – дали е извършено административно
нарушение, от кого и правилно ли е наложено административното наказание.
При проверката за законосъобразността на съставения АУАН и издаденото въз
основа на него НП съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя.
2
В случая наказващият орган, в изпълнение на правомощията си по чл. 53, ал. 2
ЗАНН, е издал атакуваното наказателно постановление, след като в съставения АУАН макар
и да не е посочена конкретните действия на жалбоподателя, които представлявал ловуване,
от него може да се направи по безспорен начин извод за извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина.
Неоснователно е възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за
нарушаване на принципа non bis in idem при издаване на обжалваното наказателно
постановление, доколкото видно от приложените наказателни постановления, издадени от
Началника на РУ на МВР к, същите касаят допуснати нарушения на правилата за пренасяне
на ловното оръжие и за притежание на средство за ловуване /супресор/ без надлежно
разрешение, които са регламентирани в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия. В случая няма съвпадение в деянието /idem/, а
поведението на Г. самостоятелно осъществява състави на административни нарушения по
ЗЛОД и по ЗОБВВПИ, поради което и не съществува пречка да бъде санкциониран за всяко
едно от извършените нарушения.
Разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН предвиждат като задължителен
реквизит на АУАН и НП описание на нарушението и обстоятелствата, при което е
извършено – това е така, тъй като словесното описание на фактите около констатираното
нарушение очертава елементите от обективната страна на нарушението. В случая в НП са
посочени конкретните действия, което е извършил нарушителят, така че деянието му да
бъде квалифицирано като ловуване. Член 43, ал. 3 ЗЛОД дават широка дефиниция на
“ловуване”, като ловуването е и престой или движение на лица извън населени мести с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.
В АУАН е констатирано, че жалбоподателят на 03.08.2021 г. около 20,52 часа в
землището на община дб, местността „кд“ е ловувал с ловно оръжие, на което е имало
прикачен оптичен прицел и супресор, а в магазина му е имало боеприпаси без писмено
разрешително за лов и без лицето да носи ловен билет. Фактът, че оръжието е било сглобено
и се е намирало до предната дясна седалка на автомобила на Г. е потвърден от показанията
на свидетелите Г.А., М.Н. и А.М., според които в автомобила изобщо не се е намирал калъф
за карабината, която е била заредена, а в цевта е имало и празна гилза. Тези факти
обосновават извода, че Грегоров ловувал, тъй като се е намирал извън населено място с
извадено от калъф сглобено ловно оръжие.
Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 ЗЛОД правото на ловуване се упражнява от
лица, които притежават членска карта и билет за лов, заверени за съответната календарна
година, както и разрешително за лов. В случая бе установено, че жалбоподателят не е носел
ловния си билет и е нямал писмено разрешително за провеждане на лов.
В хода на административнонаказателното производство не са събрани доказателства
за това, че намерената в близост до автомобила на Г. мъртва лисица е била простреляна
именно от него, поради което и настоящият състав намира, че жалбоподателят правилно е
санкциониран на основание чл. 84, ал. 1 ЗЛОД предвиждащ глоба в размер от 50 до 400 лева
за лице, което ловува, без да притежава редовно заверен билет за лов или с билет за лов, но
без писмено разрешително за лов, или ловува извън определените в разрешителното места,
без да е убил или уловил дивеч.
След като Г. не е носил ловния си билет, той е осъществил състава на нарушението
на чл. 84, ал. 3 ЗЛОД, предвиждащ глоба от 50 лева за всеки, който ловува, без да носи ловен
билет, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, поради което и правилно е бил
санкциониран за извършването на това административно нарушение
3
Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал. 1 ЗЛОД лицата, извършили нарушение по чл. 84,
ал. 1 ЗЛОД се лишават и от право на ловуване за срок от три години. Налагането на
наказание лишаване от право на ловуване и императивна последица от извършеното
нарушение, санкционирано по чл. 84, ал. 1 ЗЛОД, поради което и според настоящия състав в
тази си част наказателното постановление е законосъобразно.
В разпоредбата на чл. 95, ал. 1 ЗЛОД е предвидено, че при нарушенията по чл. 84,
85 и 86 ЗЛОД оръжието и другите средства за ловуване се отнемат в полза на държавата. В
случая е несъмнено, че ловното оръжие марка „т“, модел „т“, сериен № ...., калибър .....,
оптичен прицел, марка „в“ 5х30 и супресор без сериен номер и 4 боеприпаса калибър ......
представляват средство за ловуване, поради което и подлежат на отнемане в полза на
държавата в съответствие с чл. 20, ал. 1 ЗАНН.
В този смисъл според настоящия състав правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което
наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 630/27.01.2022 г., издадено от
Директора на РДГ София, с което на ЕМ. Й. ГР. ЕГН ********** от гр. дб, ул. „я“ № 6 на
основание чл. 84, ал. 1 ЗЛОД е наложено административно наказание глоба в размер на 50
лева, на основание чл. 84, ал. 3 ЗЛОД е наложена глоба в размер на 50 лева, на основание
чл. 94, ал. 1 ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години и на основание чл.
95, ал. 1 ЗЛОД са отнети в полза на държавата ловното оръжие марка „т“, модел „т“, сериен
№ ...., калибър ....., оптичен прицел, марка „в“ 5х30 и супресор без сериен номер и 4
боеприпаса калибър ......
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС– София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4