№ 4763
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА П. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110166591 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕСС с адрес ГР. СТ БЛ.5 – редовно призован, не изпраща
представител. Постъпила е молба-становище, с която моли да се даде ход на
делото в отсъствие на негов представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. ИВ. БР. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. БР. – редовно призована, се явява лично и с
адвокат Г, с пълномощно от днес.
Адв. Г - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от ответника Г.Б. с вх. № от 14. 03. 2022 година.
ДОКЛАДВА становище от ищеца с вх. № от 04. 04. 2022 година,
препис от което и приложените към него документи се връчи на
1
процесуалния представител на ответника.
Адв. Г – Възражението за прихващане е само със сумата от 6 840 лева,
които са разходи за ремонт на сградата. Възражението за прихващане се
прави само от Валентин Иванов, защото той е заплатил сумите по СМР.
Ремонтът на покрива се изразява в СМР-тата, описани в приложение № 1, т. 1
към Договор от 09.10.2010 година. Поддържам отговора, оспорвам исковата
молба, нямам възражение по доклада на съда.
Следва да се приемат представените от страните документи с
докладваните молби, както и да се допълни докладът по делото в частта
относно възражението за прихващане по делото. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 27.02.2022 година.
ДОПЪЛВА доклада, като приема за съвместно разглеждане в
производството направеното от В. ИВ. БР. възражение за прихващане със
сума на обща стойност 6 840 лева - разходи за ремонт на покрива на сградата
в гр. София, ж.к.“Т“ бл.5.
Правна квалификация на възражението за прихващане – чл. 61, ал. 2
ЗЗД.
В тежест на В.Б. е да установи, че е заплатил претендираната сума за
ремонт на покрива на процесната сграда, съобразно посоченото в т. 1 от
приложение № 1 към Договора от 09. 10. 2010 година, че задължението за
ремонт на покрива е на етажната собственост, в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. София, ж.к.“Т“, бл. 5, респективно следва да
докаже обогатяване на насрещната страна по възражението, както и размера
на обогатяването на етажната собственост. А във връзка с възражението за
давност, направено от ищците, в докладваната по- горе молба, следва да
установи спиране или прекъсване на давностния срок, за което не сочи
доказателство.
В тежест е на ответника е да проведе насрещно доказване.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, документите
представени от ищеца със становището от 04. 04. 2022 година, както и
2
документите представени от ответника Б. с молба с вх. № 14.03.2022 година.
Адв. Г – Поддържам искането за разпит на свидетели, с които ще
установим, че ремонтът е извършен. Оспорвам съдържанието на двата
протокола. Във връзка с това, че сме оспорили другите доказателства,
включително и това за свикване на общото събрание, ще установим фактът,
че към посочената дата тези протоколи не са били надлежно разлепени. По
отношение на обстоятелството, че в тежест на доверителите ми е да установят
обогатяване на ищеца с оглед извършения ремонт на покрива, ще моля да се
допусне СТЕ и ССчЕ комплексна, която да установи какъв размер е
стойността, с която се е повишила стойността на сградата след ремонта на
покрива. Моля да се даде възможност на В.Б. да конкретизира така
посочената задача на СТЕ и ССчЕ. Моля да ни допуснете двама свидетели,
един за ремонта, другия за начина на провеждане на събранията и дали
протоколът по чл.16, ал.7 ЗУЕС е бил залепен на посочената дата и на
указаното в него място. Ако прецените, че двама са много, един ще може да
установи всички обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че следва да се допусне по един свидетел при режим на
довеждане на всяка една от страните по производството. Искането по чл. 176
ГПК на ищеца няма да допринесе до изясняване на делото от фактическа
страна, поради което ще се остави без уважение. Ще се даде възможност на
ответника Б. да формулира конкретни задачи по исканата комплексна
експертиза. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довеждане на всяка една от
страните за установяване на обстоятелства свързани с извършения ремонт на
покрива на сградата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 176 ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника В.Б. в едноседмичен срок от днес
да формулира с писмена молба задачите по исканата експертиза.
Адв. Г - Нямам други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ НАМИРА,че делото не е изяснено от фактическа страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07. 06. 2022 година от 13,30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
УКАЗВА на страните да водят в следващото съдебно заседание
допуснатите свидетели, като при неводенето им без уважителна причина,
същите ще бъдат заличени.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14, 06 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4