№ 47102
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110141751 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
Исковете са допустими, доколкото правото да се иска връщане на
даденото е имуществено право и като такова е наследимо, поради което е
допустимо наследниците да предявят искът за неоснователно обогатяване.
Така Решение № 4020 от 19.06.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 10975/2017 г.,
недопуснато до касационно обжалване с Определение № 321 от 22.04.2019 г.
на ВКС по гр. д. № 4713/2018 г., III г. о., ГК.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение с писмена молба с препис за ответника да конкретизират в какво
качество се явяват наследници на Д.К.И.. и каква наследствена квота твърдят,
че всеки от тях притежава.
ПРИЕМА представените от ищците писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна
експертиза, по което вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и извършване на необходимите справки даде отговор на поставените в
доказателствената част на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 400,00 лв.,
вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.П., КАТО УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства по внесения депозит И да
1
представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на основание чл. 183 ГПК да бъде
задължен ответника в откритото съдебно заседание да представи оригинал от
Договор за паричен заем № *********, доколкото не се оспорва автентичност
на подписи.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи по делото препис от Договор за
предоставяне на гаранция № *********, и общи условия към Договор за
паричен заем ********* в случай че разполага с последните.
ОТХВЪРЛЯ искане за допускане на съдебно-графологична експертиза,
вещото лице по която да даде отговор на поставените в исковата молба задачи,
доколкото не се оспорва автентичността на подписите ,положени от името на
Д.К.И.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищците за допускане на
съдебно-техническа експертиза като ненеобходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.12.2025 г. от 09:15 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищците В. В. И., ЕГН **********, В. Н. И., ЕГН
**********, чрез дъщеря си В.В.И., и А. В. И., ЕГН **********, срещу
ответника ********** АД, ЕИК **********, обективно съединени искове с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца, при условията на разделност, на следните суми:
- за В. В. И., ЕГН **********, 1/3 от общото задължение, а именно –
867,30 лв., представляваща платена при начална липса на основание по
нищожен Договор за паричен заем № *********,
- за В. Н. И., ЕГН **********, 1/3 от общото задължение, а именно –
867,30 лв., представляваща платена при начална липса на основание по
нищожен Договор за паричен заем № *********, и
- за А. В. И., ЕГН **********, 1/3 от общото задължение, а именно –
867,30 лв., представляваща платена при начална липса на основание по
нищожен Договор за паричен заем № *********.
Ищците В. В. И., ЕГН **********, В. Н. И., ЕГН **********, чрез
дъщеря си В.В.И., и А. В. И., ЕГН **********, срещу ответника **********
АД, ЕИК **********, твърдят, че наследодателят им – Д.К.И.., е надвнесъл по
нищожен Договор за паричен заем № *********, сумата от 2601,90 лв.
Поддържа се, че наследодателят им не е сключвал, респ. – подписал процесния
договор. Оспорват също, че Д.К.И.. е сключила Договор за предоставяне на
гаранция № *********. Счита, че процесните договори съдържат
неравноправни клаузи. Навеждат твърдения за недействителност на договора
за паричен заем на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК, доколкото
посоченият размер на ГПР не е действително прилаганият поради
невключване на всички разходи при изчисляването му. Поддържа се, че в ГПР
2
е следвало да бъде включено възнаграждението за гарант. Считат, че има
разлика между посочения в договора размер на лихвения процент и
действително прилагания. Твърди се, че възнаграждението за гарант
представлява скрита за кредитора печалба. Заявяват, че не е изпълнено
условието на разпоредбата на чл. 10, ал. 1 ЗПК. Излага се, че
недействителността на процесния договор за паричен заем влече нищожност и
на процесния договор за гаранция. Моли се за уважаване на исковите
претенции. Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********** АД, ЕИК **********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Д.К., с който оспорва исковата
молба като нередовна. Поддържа, че по силата на сключен Договор за паричен
заем № ********* е предоставил на Д.К.И.. сумата в размер на 3600 лв., като
общо дължимата сума по договора била 3757,74 лв., която потребилят погасил
предсрочно, поради което лихвеното задължение било редуцирано от 157,74
лв. на 119,65 лв. За обезпечаване на заемното правоотношение потребителят е
сключил и договор за издаване на гаранция с „********** по което
възникнало задължение за възнаграждение в размер на 4654,62 лв., платимо
чрез ответното дружество. Оспорва действителността на договора за гаранция
да е обвързана от действителността на договора за паричен заем. Излага
твърдения, че в случай на нищожност на договора за гаранция платеното в
тази връзка възнаграждение следвало да се търси от „********** а не от
кредитодателя, който е бил единствено овластен да получи същото вместо
гаранта. Поддържа, че процесният договор за заем е сключен в съответствие с
изискванията на ЗПК. Твърди, че посоченият ГПР в договора е действително
прилаганият. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира се присъждане на
разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване: няма такива.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже престирането на процесната сума в полза
на ответника и нейния размер, за което УКАЗВА на ищеца, че не сочи
доказателства.
В тежест на ответника е докаже, че е налице основание за получаване,
респ. – за задържане на сумата.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
3
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4