№ 1393
гр. П., 17.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20245220103190 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 12:40 часа се явиха:
Ищците А. Ц. Д. и Т. Д. Д. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния им представител, не се явяват. Същите се представляват от адв.
А. П. от АК-П. - надлежно упълномощена отпреди.
Ответникът В. Н. Н. – уведомен от предходното с. з., не се явява. За тях
се явява адв. П. П. от АК-П. - надлежно упълномощен отпреди.
Свидетелят Р. С. П. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. П.: Ние не успяхме да осигурим нашите за днес ще моля да се
разпитат в следващото с. з.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. К. с вх. №
16435/10.06.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
1
заключението на в.л. К., запознати сме с него.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. И. К. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
висше образование, неосъждана, работеща, без родство и служебни
отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата, нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Възможно ли е след като е минало толкова време и детето все
пак не е толкова малко на възраст, по някакъв начин да му е повлияно от
разкази на възрастните чрез преразказване на случилото се?
В.Л. К.: В случая по-скоро оказва влияние това, че детето живее в
същата среда и сред същите хора, с които се е случил инцидента. То ги вижда
тези възрастни от датата на инцидента, имат след това други пререкания и
това по-скоро му напомня, макар че по думите на майката детето все още
говори за случката преди една година. По принцип е терапевтирано детето и
би следвало вече да е отшумяло. Живее в тази среда и явно там това все още
се говори. Детето продължава, разказва си ги, макар и не с такъв интензитет.
Просто се връща назад към случката - мъжът с мустаците, жената с котката.
Много зависи от възрастните кога детето ще спре да говори за това. Да,
паметта има свойството да изтрие „диска“ така да кажем, но когато ги срещаш
редовно тези хора е нормално да си ги спомня. Има някои невротични прояви,
но общо взето детето е спокойно и не съм наблюдавала силна тревожност.
АДВ. П.: Да се приеме експертизата, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице М. И. К. съдебно-психологична
експертиза.
2
На вещото лице М. И. К. да се изплати възнаграждение в размер на
1281.46 лв., съгласно справка-декларация, от които 700 лв. по внесения
депозит, а останалата сума в размер на 581.46 лв., да се внесе от ищцовата
страна в едноседмичен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде
снабдено с изпълнителен лист.
АДВ. П.: Относно дадените ни възможност да предоставим
доказателства за стойността на обувките, беше ми изпратена разпечатка, тъй
като те са купувани по електронен път. Уточнявам, че там където са поставени
отметките, това е стойността на обувките. Това е, което ми предоставиха
родителите. Това е извадено от онлайн профила на бащата. Тъй като не съм
подготвена с курса на паунд-лев към онзи момент, моля да ми се даде
възможност и ще ви предоставя левовата равностойност в следващото с. з. на
обувките. Едните са купувани на 16.04.2024 г., а другите на 17.02.2024 г.
АДВ. П.: Не възразявам, да се приеме като доказателство.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия от
личен интернет профил във връзка със закупуването на 2 чифта обувки,
едните закупени на 16.04.2024 г. на стойност 50 британски паунда, а другите
закупени на 17.02.2024 г. на стойност 38 британски паунда.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатите
свидетели.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Р. С. П. – на 27 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. П.: Работя в РУ-П., към ОД на МВР-П. като старши полицай.
СЪДЪТ предявява на свидетелят Докладна записка, находяща се на л. 52
3
по делото.
СВ. П.: Единственото, което си спомням за този сигнал през м. юни 2024
г. е че ни изпратиха на адрес на ул „П. Т.“ във връзка с възникнал скандал. Към
момента на нашето пристигане скандалът не бе установен. Скандалът е
възникнал заради някакви домашни любимци, които уринират в общите части
на жилищната сграда. Пред нас не е имало скандали или разправии един към
друг. Едната страна беше пред кооперацията и доколкото си спомням те са
подали сигнала на телефон 112. Другата страна, мисля че беше на последния
етаж, защото аз ходих да й снемам писмено обяснение. Не си спомням тази
жена нещо да ми е показала там на етажа да е счупено.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. Г. Г. – на 45 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Познавам А. от доста време понеже там, където аз живея тя
работи и се виждаме почти всеки ден. По улицата се виждаме. През годините
сме се запознали с нея. Миналата година през лятото, началото на юни си
спомням, тя ми се обади по телефона и беше доста неадекватна и разстроена.
Сподели ми, че имала спречкаване със съседа. Тя си била с детето вкъщи и на
вратата почнало да се блъска и да се тропа, тя отворила и съседът от долния
етаж подсегнал, счупил камерата, отправял й е закани по-точно. Спомням си,
че тя ми каза какво й е казал той точно, казал й е: „Сега ще видиш какво ще ти
се случи“. Детето Т. е била до нея в този момент и е видяла всичко. Т. е едно
лъчезарно и будно дете, винаги като ме види ми се радва, разхождали сме се
по градинките. След инцидента Т. беше много мълчалива и стоеше все до
майка си и колкото пъти съм искала да я взема до парка или до центъра на
разходка тя все поглеждаше майка й мълчаливо така. Т. ми казваше „Лошият
чичко ще дойде пак, ще ни счупи врата“ и все така „Лошият чичко“. А. когато
говорехме по телефона беше изплашена, неадекватна и плачеше по телефона и
ми разказа за спречкаването си със съседа си и не беше в състояние да шофира
и се наложи аз да ги закарам на лекар. Известно време аз я карах на лекар, но
4
знам, че пиеше успокойтелни и не беше в състояние да кара колата. А. не знам
да е имала конфликти с други съседи освен този. Няколко пъти като сме си
говорили хем ми е споделяла и е била като ядосана, че на съседа котката се
качва на техния етаж и се изхожда на детето в обувките и те не стават за
употреба. Ядосвала се е, че това са скъпи обувки, от Англия са й купувани и
дето се казва „пари хвърлени на вятъра“. Това ми е споделяла.
А. има магазин за дрехи. А. когато ми се обади, часът на обаждане е бил
след моето приключване на работа, т.е. след 15:00 часа. А. ми сподели, че
съседа й е отправил закани към нея. Не ми е споделила след това да й се е
случило нещо от заканите. Закарах А. на лекар на следващия лекар може би,
защото на този ден, в който тя ми сподели се чухме само по телефона. Но на
следващия ден тя ме пита, ако съм свободна, аз да я закарам на доктор. Тя
беше разстроена, притеснена по повод този инцидент. Тя си шофира иначе
много добре. След това когато й се налагаше аз пак я карах, докато пиеше
лекарствата си. Не си спомням първия път когато сме ходили на лекар колко е
било като час. През деня беше. Ходила съм в дома А., да. А. има домашен
любимец – има две котки, като нейните котки не излизат от жилището й. Не
ми е казвала А. за цената на обувките, които са съсипани, но това което ми е
споделяла е, че котката от долния етаж се качва и ляга на детето на обувките.
Много пъти казва, че като излиза от вкъщи вижда, че котката скача и бяга
надолу. За цена на обувките ми е казвала „Сега едно 400 лв. отиват в казана и
трябва да ги изхвърля“. Не съм я питала колко точно са тези обувки. Когато ми
се обади А. ми каза, че съседът й е счупил камерата. Каза, че докато е блъскал
по входната врата е дръпнал камерата. Бил посегнал, счупил камерата. Това
ми е казала.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. И. Р. – на 43 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Познавам А. от доста години. Не ми се е обаждала във връзка със
станал инцидент, а трябваше да й докарам един багаж. Това беше миналата
5
година юни месец. Тя ми показа, че е станало проблем с камерата й. Нещо
беше скъсана и като погледнах видях, че отпред окото на камерата е счупено.
Аз нямах време, защото трябваше да се прибирам към Панагюрище,
погледнах й камерата, видях това и си тръгнах. Тя ми обясни, че имала
проблем с комшия нещо. Нищо по- конкретно не ми е казвала. Аз нямам
професионални познания в тази област, само любителски се занимавам.
Погледнах и видях, че е счупено окото на камерата. Камерата по принцип има
вътре електроника. Това счупване би довело до нова камера или ремонт. Не си
спомням за марката на камерата й. По-хубавите камери като нейната струват
около 400-500 лв.
Качих багажа на А., не си спомням към колко часа е било. Това ще е
било ранните часове на следобеда. Около 13:00-14:00 часа. Камерата на цвят
беше бяла. Не съм обърнал внимание какъв е бил кабелът на камерата. На
камерата само окото беше счупено на пръв поглед. Камерата беше изтръгната
и беше поставена на обущарника. А. ми каза, че е изтръгната преди този ден, а
не в деня, в който аз бях там. Мисля, че два, три дни преди това е била
изкъртена. Аз не съм я ремонтирал камерата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Госпожо съдия, в предходното с. з. направих едно искане да се
изиска пр. пр. № 3432/2024 г. по описа на РП-П., но е пропуснато от ваша
страна произнасяне. Поддържам искането си.
В предходното с. з. адв. П. е направила доказателствено искане за
прилагане в цялост на пр. пр. 3432/2024 г. по описа на РП-П., образувана по
сигнал на А. Д..
СЪДЪТ констатира, че не се е произнесъл по това искане и счита
същото за относимо към предмета на спора, поради което следва да се изиска.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РП-П. откъдето да се изиска заверен препис в
цялост на пр. пр. 3432/2024 г. по описа на РП-П., образувана по сигнал на А.
Д., с ЕГН: **********, с адрес: гр. П., ул. „П. Т.“ № 10.
СЪДЪТ счита, че следва да се изиска и НЧХД № 842/2024 г. по описа на
6
РС-П., с оглед проверка допустимоста на настоящия иск.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ПИШЕ писмо до РС-П. откъдето да се изиска за послужване
НЧХД № 842/2024 г. по описа на РС-П..
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За събиране на допуснатите писмени доказателства и разпит на двама
свидетели, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 03.11.2025 г. от 11:30 часа, за която
дата и час страните – уведомени от днес, свидетелите – при режим на
довеждане от ответната страна.
ДА СЕ ПИШАТ писма в горепосочения смисъл.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13:30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
7