№ 9519
гр. София, 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110171000 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.118 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№289818/29.12.2022 г. на Л. Т. Д., ЕГН ********** с
постоянен адрес:АДРЕС и настояшщ адрес: АДРЕС срещу„ФИРМА” ООД, с ЕИК: ***** по
искове с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК и чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД., с които се
иска съда да:
-признае за установено в отношенията между страните, че чл.8 – неустоечната клауза
от сключения между тях договор за потребителски кредит № 303737 е нищожна.
-осъди ответника „ФИРМА” ООД, с ЕИК: *****, да заплати на Л. Т. Д. с ЕГН
**********, сумата в размер на 303,75 лв., представляваща недължимо платени суми по
договор за кредит 303737, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното й изплащане
Софийски районен съд, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото, намира от фактическа и правна страна следното:
Според §13, т.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „Потребител” е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност”.
Съгласно чл.113 ГПК „Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в
чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния“, като според чл.119, ал.3 ГПК за тази подсъдност съдът следи служебно.
От извършената служебна справка по реда на Наредба №14/2009 г. се установява, че и
настоящият адрес на ищцовата страна е в АДРЕС
Предявеният иск се основа на твърдения за нищожност на клауза от договор за
потребителски кредит и претенция за връщане на недължимо платени суми по същия
кредит.
Ищцовата страна е потребител по смисъла на §13, т.1 ЗЗП.
Искът по чл.55, ал.1 ЗЗД може да има потребителски характер, когато (както в
настоящия случай) е предявен от потребител срещу търговец във връзка с потребителски
договор между тях. Никога например не е имало спор в съдебната практика, че искът по
чл.55 ЗЗД в типичната хипотеза на съединяването му с иск по чл.26 ЗЗД за частична
нищожност на потребителски договор, също има потребителски характер (за приложимост
на подсъдността по чл.113 ГПК и за искове по чл.55 ЗЗД в тази и други хипотези на
предявен такъв иск-произнасянията на ВКС в Определение №562/19.08.2014 г. по ч.т.д.
№3457/2013 г. на ВКС-ІІ т.о., Определение №1019/09.11.2012 г. по ч.т.д.№783/2012 г. на
1
ВКС-II т.о.).
След изменението на чл.113 ГПК (със ЗИДГПК, обн. ДВ, бр.65/2018 г.) подсъдността
по потребителски дела не е изборна, а императивно уредена (включително и по аргумент на
чл.119, ал.3 ГПК), поради което нито ищецът, нито ответникът разполагат с право на избор
на местно компетентен съд по тези дела.
Специалните правила за местната подсъдност на чл.113 ГПК изключват общото
правило на чл.105 ГПК, поради което постоянният адрес или седалището на ответната
страна са без значение за местната подсъдност на настоящото дело.
Поради това делото следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на районния
съд по настоящия адрес на ищцовата страна.
По изложените мотиви и на основание чл.119, ал.3 вр.чл.113 ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по гражданско дело № 71000 /2022 г. по описа на
Софийския районен съд.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд-П.
Определението може да се обжалва от страните пред Софийски градски съд с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2