РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Омуртаг, 05.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Административно
наказателно дело № 20223510200234 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Т. Р., действащ чрез пълномощника си адв. П.
В. от САК против Електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ/, серия К, №
6404348, издаден от ОДМВР Търговище, с който му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. В жалбата е изложено становище, че атакуваният електронен фиш е
незаконосъобразен, издаден при неспазване на съдопроизводствените
правила, като са изложени и подробни съображения в подкрепа на същото.
Твърди се, че процесния ЕФНГ серия К, № 6404348 е издаден при съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в несъответствие между
обстоятелствената и диспозитивната му част, както и че не са описани точно
и конкретно законовите разпоредби в атакувания ЕФНГ. Поради това,
жалбоподателят моли съда да отмени изцяло обжалвания електронния фиш. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. По делото е постъпила молба, в която е направено
искане делото да се разгледа в отсъствие на жалбоподателя и неговия
представител, като е изложено и становище по същество. Претендират се и
разноски.
Ответната по жалбата страна - ОДМВР - град Търговище, редовно
призована, не изпраща представител по делото. От същата има депозирано
становище, с което моли съда да приеме за неоснователни възраженията на
1
жалбоподателя и да постанови решение, с което да потвърди обжалвания
електронен фиш като правилен и законосъобразен.
Районна прокуратура – Търговище, ТО – Омуртаг, редовно призована,
не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази представените по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
От приложения към административнонаказателната преписка ЕФНГ,
серия К, № 6404348, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, за
извършено на 16.09.2022 г., в 13:38 часа, в с. Моравица, общ. Антоново, обл.
Търговище, ул. „Г. Миленов“ до №1, населено място, с МПС – лек
автомобил марка „Мини Купър“ с рег. № ********, собственост на Д. Т. Р., с
адрес: ****, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S 1, № 11743с4.
Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50 км/ч, обозначена
с пътен знак Д-11, а установената скорост 73 км/ч и превишаването на
разрешената скорост било с 23 км/ч, като при установяването й бил отчетен
толеранс от 3 км/ч.
За доказване на извършеното нарушение е приложена снимка №
11743С4/0007848 от 16.09.2022 г., заснета в 13.38.40 часа. На снимката се
вижда регистрационния номер на автомобила. В последната е отразено, че е
направена на разстояние от 122 метра, както и че измерената скорост на
движение на автомобила била 76 км/ч, при ограничение на скоростта на
движение 50 км/ч. Отразена е локация - с. Моравица и GPS координати:
43.161900 26.122300.
Приложени са по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., издадено от Български институт по
метрология, със срок на валидност до 07.09.2027 г. за преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение
към удостоверението с описание на типа, технически и метрологични
характеристики. Видно е от приложеното писмо изх. № АУ-000029-
64140/11.12.2017г. от Дирекция „Изпитване на средства за измерване,
устройства и съоръжения“ при Български институт по метрология, че е
извършена първоначална проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1, №11743С4 и, че същата съответства на одобрения тип. От
писмо от Български институт по метрология – изх. № 20-00-43-1/06.06.2022 г.
и приложения към него Протокол от проверка № 62-СГ-ИСИС/17.05.2022г. се
установява, че на преносима система за контрол на скоростта на МПС, с
2
вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1,
№11743С4, е извършена периодична проверка през месец май 2022 г.
Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със
„Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ и Заповед № 8121з-
46/12.01.2022г. на министъра на МВР, с която са утвърдени.
Приложена е справка от централна база – КАТ с която се установява,
че лек автомобил марка „Мини Купър“ с регистрационен № ********, е
собственост на Д. Т. Р. От приложена справка от автоматизирана
информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ и датата на
връчването му, се установява, че процесния ЕФНГ е съставен на 03.10.2022 г.
и е връчен на 25.10.2022 г. Приложен е Протокол с рег. № 363р-
22906/20.09.2022 г. за използване на АТСС на 16.09.2022 г., ведно със снимка
на която е видно позиционирането на техническото средство. Към преписката
е приложен и Сертификат № AR2H13012022652, съгласно който мл.
автоконтрольор Д. А. Й. е преминал обучение за работа с СПУКС модел
ARH CAM S1 на 13.01.2022 г.
Към административнонаказателната преписка е приложен и ЕФНГ
Серия К № 4310550, издаден от ОДМВР Шумен, от който е видно, че със
същия на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 3
от ЗДвП, за извършено на 28.07.2022 г., в 11:50 часа, в обл. Шумен, път I-2,
км 134+013, до пътен възел на АМ „Хемус“ в посока към гр. Шумен, с МПС –
лек автомобил марка „Мини Купър“ с рег. № ********, собственост на Д. Т.
Р., с адрес: ****, нарушение, квалифицирано по чл. 21, ал. 2, във връзка с чл.
21, ал. 1 от ЗДвП, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ TFR1-M 591. Сочи се в електронния фиш, че разрешената скорост била 50
км/ч, обозначена с пътен знак В-26, а установената скорост 72 км/ч и
превишаването на разрешената скорост било с 22 км/ч, като при
установяването й бил отчетен толеранс от 3 км/ч. От приложена справка от
автоматизирана информационна система на КАТ се установява, че ЕФНГ
Серия К № 4310550, издаден от ОДМВР Шумен е влязъл в сила на 23.07.2022
г.
Изложената фактическа обстановка се установява от събрания по
делото доказателствен материал. При така описаната фактическа обстановка,
съдът намира за установено от правна страна следното:
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата
за неоснователна. При издаване на обжалвания ЕФНГ не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за
неговата отмяна. В случая не са налице сочените от жалбоподателя
нарушения. В процесния електронен фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с АТС, като са посочени типа и идентификационния
номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на
3
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, е
видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № 5126, като удостоверението е със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
От приложеното писмо изх. № АУ-000029-64140/11.12.2017г. от
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
при БИМ, се установява, че е извършена първоначална проверка на
преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4 и че същата
съответства на одобрения тип. От приложения Протокол № 62-СГ-
ИСИС/17.05.2022г. се установява, че в периода от 16.05.2022 г. до 17.05.2022
г. е извършена периодична проверка на мобилната система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S 1, № 5126 в регистъра за одобрените за използване типове
средства за измерване и че същата съответства на изискванията на одобрения
тип. Следователно налице са достатъчно доказателства относно вида на АТС
и неговата техническа годност.
Приложен е снимков материал, на който ясно се вижда изображение на
лекия автомобил описан в процесния ЕФНГ и регистрационния му номер.
При наличие и на няколко автомобила на снимката е възможно да се
установи на кой от тях е принадлежала измерената скорост, тъй като съгласно
Приложение към удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126 от 07.09.2017 г.: „Маркерите в средата на страните на
изображението показват, че в момента на заснемане на изображението
лазерният лъч е измервал скоростта на преминаващото превозно средство,
определено от пресичането на тези маркери.“
От отразените в снимковия материал данни за локация и GPS
координати, по безспорен начин се установява мястото на извършване на
нарушението и че същото е извършено в населено място – с. Моравица, общ.
Антоново, обл. Търговище. Фактът, че нарушението е извършено в
посоченото населено се установява и от приложения Протокол за използване
на АТСС рег. № 363р-22906/20.09.2022г., ведно със снимка, с посочена дата
на използване 16.09.2022 г. В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е
посочено, че на 16.09.2022 г. с техническото средство "ARН CAM S1" с
фабричен № 11743c4 е работил мл. автоконтрольор Д. Й., който съгласно
приложения Сертификат № AR2H13012022652 е преминал обучение за
работа с процесната СПУКС на 13.01.2022 г.
Обжалвания електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити,
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП – приложимата разпоредба в случая.
Описанието на нарушението е достатъчно ясно и от него се установява, че
административната санкция е наложена за управление на описания в ЕФНГ
лек автомобил в населено място, където скоростта на движение е ограничена
до 50 км/ч със скорост 73 км/ч. Ясно и точно са посочени датата и мястото на
4
извършване на нарушението.
Съдът констатира, че в случая е спазено и изискването на чл. 16, ал. 5 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - правилно
от измерената скорост от 76 км/ч е приспадната допустимата грешка при
измерването от 3 % и за безспорно доказана в ел. фиш е приета скорост на
движение на автомобила от 73 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП за извършеното с МПС нарушение
отговаря собственикът или този, на когото е предоставено моторното
превозно средство, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случая от приложената справка от централна база –
КАТ се установява, че лек автомобил марка „Мини Купър“, с регистрационен
№ ********, с който е извършено нарушението е собственост на Д. Т. Р., като
същият не е декларирал описаното в ЕФНГ МПС да е било предоставено на
друго лице към датата на извършване на нарушението.
Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП – за превишение на
разрешената максимална скорост на движение в населено място с от 21 до 30
км/ч., като нарушението е извършено в условията на повторност.
В случая липсва допуснато нарушение на материалния закон при
издаване на ЕФ. Това е така, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 4
от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 – 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 – 5 е повторно,
наказанието е предвидената за съответното нарушение „глоба“ в двоен
размер, а за повторно нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 – предвидената за
съответното нарушение „глоба“ в двоен размер и лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство за срок от три месеца. В случая, във
фактическото описание на нарушението е налице посочване, че същото е
извършено в условията на повторност, а на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“, на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП,
поради което следва да се приеме, че не е налице погрешно посочване на
бланкетната санкционна норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, вместо на
конкретната хипотеза на административно-наказателната разпоредба на чл.
182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, относима за превишаване на разрешената максимална
скорост в населено място с от 21 до 30 км/ч, въведена с пътен знак Д-11 от 50
км/ч., какъвто е настоящият случай. В тази връзка съдът приема, че не е
налице разминаване между правната квалификация на нарушението и
описаната в санкционната част фактическа обстановка предвид представения
ЕФНГ Серия К № 4310550, издаден от ОДМВР Шумен, влязъл в сила на
23.07.2022 г., според представената справка от АИС „АНД“ на ОДМВР –
Търговище. В този смисъл е и Решение № 73/17.11.2022 г. по КНАХД №
91/2022 г. по описа на Административен съд – Търговище.
Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП изрично сочи стойностите на
5
скоростите, които водачите на различните категории ППС е забранено да
превишават в населено, извън населено място, по скоростен път и
автомагистрала. В случая за жалбоподателя е ясно, че е наказан за управление
на МПС с превишена с над 20 км/ч скорост в населено място. Скоростта му
на движение от 73 км/ч е над визираните ограничения и не може да се
приеме, че във връзка с квалифицирането на деянието му е допуснато
нарушение, което е съществено и което е ограничило правото му на защита.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на процесуалния
представител на жалбоподателя, които същият е изложил в допълнителна
молба от 05.12.2022 г., като е цитирано и приложено Решение №
883/01.07.2022 г. по к. адм. н. д. № 286/2022 г. на XXVI състав на
Административен съд – Варна. Според изложеното в молбата и в посоченото
решение при неиздаване на ЕФ в рамките на 24 часа от заснемане и
установяване на нарушението, следва да се пристъпи към съставяне на АУАН
за това нарушение по общия ред на ЗАНН. Неиздаването на ЕФ веднага след
установяване на нарушението, според жалбоподателя следва да се
квалифицира като съществено процесуално нарушение и само на това
основание издадения ЕФ следва да бъде отменен. Посочено е също, че от
приложената по делото справка от деловодната система АИС-АНД на
ОДМВР Търговище ЕФ сер. К № 6404348 е издаден на 03.10.2022 г. – 18 дни
след установяване и заснемане на нарушението. Тези възражения са
неоснователни. Цитираното от жалбоподателя изискване за издаване на ЕФ в
рамките на 24 часа от заснемане и установяване на нарушението не намира
опора в законовата уредба на реда за издаване на електронни фишове,
съгласно чл. 189 ЗДвП. В ал. 4 на същата разпоредба са изброени реквизитите
на електронния фиш, като липсва изискване за посочване на дата на
издаването му. Съгласно чл. 189, ал. 14 ЗДвП за неуредените в този закон
случаи по издаването и обжалването на фишове се прилагат разпоредбите на
ЗАНН. При липсата на изрична уредба за сроковете за издаване на ЕФ, съдът
намира, че приложими са тези в ЗАНН, който се прилага субсидиарно за
неуредените случаи по ЗДвП и по-специално разпоредбата на чл. 34 ЗАНН.
Същата урежда сроковете за образуване на административнонаказателно
производство чрез съставяне на АУАН, но субсидиарно следва да намерят
приложение и по отношение на сроковете за издаване на електронни фишове.
Съгласно чл. 34, ал. 1 ЗАНН не се образува
административнонаказателнопроизводство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В
случая, от датата на извършване на нарушението – 16.09.2022 г. до датата на
фактическото издаване на електронния фиш – 03.10.2022 г. не е изминала една
година.
Поради изложените обстоятелства, съдът намира, че жалбоподателят е
санкциониран законосъобразно с ел.фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с
чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. Наложеното административно наказание глоба в
6
размер на 200 лева е определено в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал.
4 от ЗДвП.
С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде
потвърден като законосъобразен. Предвид този извод, искането на ответната
по жалбата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Съобразно разпоредбата на чл. 63д, ал. 5, във вр. с ал. 4 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 150 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът
намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 6404348, издаден от
ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 200
лева на Д. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес: ****, за установено с преносима
система за контрол на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера
и комуникации тип ARH CAM S1, №11743С4, нарушение по чл. 21, ал. 1 от
ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Д. Т. Р., с ЕГН **********, с адрес: ****, да заплати на
ОДМВР Търговище сумата от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, във
връзка с чл. 37, ал. 1 ЗПП, във вр. с чл. 27е от НЗПП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: БОРИС ЦАРЧИНСКИ
7