№ 1294
гр. Варна, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. И.
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110203361 по описа за 2022 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на А. К. Е срещу НП на зам. Кмета
на Община Варна, с което му е наложено административно наказание ГЛОБА.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление. Считат се за нарушени
разпоредбите на чл.57 ал.1 т.5 и чл.52 ал.4 от ЗАНН. Изразява се алтернативна позиция за
наличието на хипотезата на чл.28 от ЗАНН.
В с. з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.
По същество моли съда да отмени НП като поддържа основанията за отмяната му,
наведени с жалбата. Сочи още на противоречие в наложената санкция. Претендира разноски.
Представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателното
постановление.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка :
На 19.11.2021г. служители към Община Варна, район „Приморски“ , сред които св.
И., по сигнал посетили адрес , находящ се в гр. Варна, бул.“Васил Левски“ №68. В
получения сигнал се сочело, че на 18.11.2021г. , около 16,50 часа е извършена сеч на дървета
не от общински работници. В посочения сигнал не се визирал конкретен автор на сечта, а се
сочело, че при въпрос на подалия сигнала защо се режат дърветата, му било отговорено
„Така ми каза шефа“. Сигнала бил придружен със снимки, на които се виждал заснет
автомобил. Този автомобил, след проверка било установено, че принадлежи на фирма
„Металекс“.
Автомобила на датата бил управляван от св. Апостолов – шофьор в „Металекс“, който
1
посетил мястото след като вече били изрязани седем броя дървета от вида „липа“. Дърветата
били натоварени в неговия автомобил от работници на фирма- подизпълнител на
„Металекс“ и той ги преместил на разстояние от около 20-30 метра извън алеята, тъй като
този ден очаквали доставка и автомобилите, извършващи доставката следвало да минат
именно по алеята, на която се намирали отрязаните дървета.
Тъй като в предходен момент от „Металекс“ имало подадена молба за извършване на
резитба на клоните на дърветата от вида „липа“, която не била уважена; въз основа на
предприетата резитба и установения на място автомобил на фирма „Металекс“, св. И.
решила, че следва да се състави акт срещу лицето, което е управител на фирмата.
На 29.11.2021г. св. И. съставила акт за установяване на административно нарушение, в
който приела за установено, че въззивникът Е е разпоредил отсичането на 7 бр. дървета от
вида „липа“ без писмено разрешение на компетентен орган.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.57 ал.1 т.1 от Наредба на ОбС Варна
за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на
Община Варна.
В графата за възражения пълномощник на въззивника вписал, че не е извършено
разпореждане за отсичане на дърветата от въззивника, а това е сторено от трети лица –
„Никман“. Дружеството е разпоредило изнасяне от неизвестни лица. В срок допълнителни
възражения не били депозирани по административно наказателната преписка.
На 27.05.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
АУАН фактическа обстановка. На нарушенията била дадена правна квалификация по НОР и
на основание санкционните норма на същия текст от наредбата, на въззивника било
определено административно наказание от вида „глоба“.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява посредством събраните гласни и писмени доказателства – показанията на св. И.
и св. Апостолов, сигнал,снимков материал; молба от „Металекс Инвест“ чрез пълномощник;
заповед и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите за отмяна, наведени с жалбата и в съдебно заседание.
На първо място следва да се отбележи , е е нарушен чл.57 ал.1 т.7 от ЗАНН.
Видно от наказателното постановление, със същото на въззивника Е е наложено
административно наказание „глоба“ с размер на 2000 /хиляда/ лева.
2
С разпоредбата на чл. 57 ал.1 т.1 от Наредбата е предвидено наказание глоба с размер
от 1 000 до 5 000 лв.
Тъкъ, възниква противоречие във волята на наказващия орган и остава неясно дали
лицето е санкционирано с наказание в минимален размер или е наложено такова над
минималния.
В този смисъл и е налице самостоятелно основание за отмяна на наказателното
постановление.
На следващо място, по административнонаказателната преписка липсват каквито и да
било доказателства, установяващи извършено разпоредително действие от страна на
въззивника Е по отношение на отсичането на визираната дървесина.
Сача св. И. сочи, че е сформирала този си извод въз основа на подадена в предходен
момент от „Металекс“ молба за извършване на резитба на клоните на дървета от вида
„липа“, която не била уважена; въз основа на предприетата резитба и установения на място
автомобил на фирма „Металекс“, без да е констатирала конкретно разпореждане от
въззивника.
Въз основа само на горното обаче , не може да се сформира безкритичен извод относно
авторството на деянието.
Следва да се отбележи, че визираната молба, макар и изхождаща от „Металекс“ не е
подадена от управител на дружеството, а от трето, упълномощено лице и с нея се сочат
различен брой дървета, за които се иска извършване на резитба.
По отношение на установения на място автомобил показания депозира св. Апостолов,
като същите са в унисон с изложеното под формата на възражения при предявяване на
АУАН.
Вместо за издава наказателно постановление, наказващия орган е следвало да проведе
разследване на оспорените обстоятелства по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН и едва след
събиране на допълнителни доказателства / включително показания на св. Апостолов и
справки относно действия на визираната с възражението фирма „Никман“ като извършител
на изрязването/, е следвало да сформира крайния си извод относно административно
наказателно отговорното лице.
В този смисъл и съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно и необосновано.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
3
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 100123/27.05.2022 г. на зам. Кмет на Община Варна, с което на А. К.
Е е наложено административно наказание ГЛОБА в размер общо на 2000 /хиляда/ лева на
осн. чл.57 ал.1 т.1 от Наредба на ОбС Варна за изграждане, стопанисване, контрол и
опазване на зелената система на територията на Община Варна.
ОСЪЖДА Община Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на А. К. Е, ЕГН
********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4