№ 1802
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря xxx
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20241110216614 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №24-4332-024117/14.10.2024 г. на
началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, на Е. Ч., с ЛНЧ
**********, са наложени: глоба в размер на 700 лв., лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП вр.
чл.188 ал.1 изр.2 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от
Ч. чрез адв. С.-САК, който ислага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН, респ. НП, тъй като
жалбоподателят е чужденец и на същия не е назначен преводач. От друга
страна, макар и собственик на процесния автомобил, водач на същия на
процесната дата и час е било друго лице – Р. Г.. Редовно призован,
жалбоподателят не се явява в съдебно заседание, вместо него адв. С. поддържа
жалбата. Предлага на съда да отмени изцяло НП. Не претендира разноски.
В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща
представител. От юрисконсулт Пашунов са постъпили писмени бележки, в
които подробно са изложени доводи за неоснователност на жалбата. Предлага
на съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобрано. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от
процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.
След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото
доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314
НПК съдът намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема
следната фактическа обстановка:
На дата 03.10.2024 г. свидетелят Д. Т. Ч. на длъжност мл. автоконтрольор
в ОПП-СДВР, съставил на жалбоподателя АУАН № АД619617/03.10.2024 г. за
това, че на 21.05.2024 г. около 12:48 часа, в гр.София по ул.История
Славянобългарска до №4, с посока от ул. Каменоделска към бул.xxxx се
управлява л.а."БМВ 435И" с рег.№ХН2488- собственост на Е. Ч. от водач,
който собственикът не посочва. Същият се движи със скорост 101км/ч след
приспаднат толеранс -3% от 104 км/ч, респ. превишение от 51 км/ч при
ограничение за населено място 50 км/ч.
Нарушението установено с АТСС ARH CAM S1 №120ССВ2/0014121,
показани на собственика. Собственикът не посочва водач и отказва да
попълни декларация по чл.188 ЗДвП.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление за описаното в съставения АУАН нарушение, което било
връчено лично на жалбоподателя и той в законоустановения 14-дневен срок
подал жалба срещу него.
Съдът кредитира и приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 283 НПК, както и
показанията на свидетеля Д. Т. Ч..
Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното
2
съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към
административнонаказателното производство като годно веществено
доказателствено средство.
От същото се установява, какво е било ограничението на скоростта на
процесното място, вида, марката и регистрационния номер на управлявания
автомобил, както и измерената скорост – 101 км/ч, /след вече приспаднат
толеранс от установената скорост 104 км/ч/, при ограничение от 50 км/ч за
населено място.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
При проверка процесуалната законосъобразност на обжалваното НП
съдът счита, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление
са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона -
свидетелят Д. Т. Ч. заемащ длъжността "мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР",
има компетентност да съставя АУАН, а НП е издадено също от компетентен
орган –началник група към СДВР отдел Пътна полиция-СДВР – Даниела Д.а
Дескова, видно от представената по делото заповед.
Служителят Славян Павлинов Славчев, който е изготвил Протокол по
чл.10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. е преминал задължителен курс за
обучение с техническо средство ARH CAMS 1 видно от сертификата,
приложен по делото.
Налице е снимка на разположението на уреда. АУАН и НП са издадени в
давностните срокове по чл.34 ал.1 и ал.3 ЗАНН и съдържат всички реквизити,
посочени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ал.1 ЗАНН.
Съдът намира, че са налице допуснати процесуални нарушения,
ограничили правото на жалбоподателя да разбере вмененото му нарушение.
Безспорно жалбоподателят Е. Ч., с ЛНЧ ********** е турски гражданин, като
от изисканите данни от ректора на СУ „Св. Климент Охридски” се установява,
че той е записан като чуждестранен студент през 2021 г. специалност
„медицина” и цялото му обучение се извършва на английски език. Висшето
учебно заведение няма изискване за минимум познания на български език за
специалността „медицицина”, макар същият да е изучавал български език за
120 учебни часа.
3
Свидетелят Д. Т. Ч. в показанията си на дата 28.01.2024 г. заявява, че
жалбоподателят му е заявил, че не разбира български език и не желае да
попълва декларация. Въпреки това обстоятелство и безспорния факт, че Ч. е
чужд гражданин обаче, свидетелят му е съставил АУАН.
В хода на настоящото производство като свидетел е разпитан Р. Т. Г.,
който признава, че именно той е управлявал процесния автомобил, като
жалбоподателят, с когото са приятели, му го е предоставил за управление.
Именно той придружил жалбоподателя в ОПП-СДВР при съставяне на акта.
Комуникацията със свидетеля Ч. и жалбоподателя ставала именно с помощта
на Г., който заявил на полицейския служител, че той е управлявал автомобила.
Категоричен е, че жалбоподателят започнал да попълва декларацията по
чл.188 ЗДвП, но написал само датата и се затруднил да прочете написаното и
се отказал да я попълни докрай.
Съдът намира, че в горния смисъл са допуснати съществени нарушения
на процесуални правила в административнонаказателното производство,
водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на
нарушителя. При съставяне и връчване на АУАН на нарушителя, който е
чужд гражданин, не е назначен преводач. Наказващият орган също не е
констатирал този пропуск и е издал наказателното постановление при същото
процесуално нарушение.
С оглед осигуряване правото на защита на нарушителя, който има право
да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и въз основа на
какви доказателства на разбираем за него език, съгласно чл. 6 т.3 б. "а"
КЗПЧОС, е следвало да му бъде назначен преводач, на основание чл. 84
ЗАНН, вр. чл. 21 НПК. Също така не е посочено на разбираем за
жалбоподателя език правната квалификация на нарушението, за което е
ангажирана отговорността му.
При така допуснатите нарушения, жалбоподателят е лишен от
възможност да разбере фактическото описание и правната квалификация на
твърдените нарушения и да се защити като направи възражения и представи
доказателства в тяхна подкрепа.
С оглед на гореизложеното, съдът намира подадената жалба за
основателна, а обжалваното наказателно постановление - като
незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №24-4332-024117/14.10.2024 г. на
началник сектор към СДВР, отдел Пътна полиция-СДВР, с коет на Е. Ч., с
ЛНЧ **********, са наложени: глоба в размер на 700 лв., лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл.182 ал.1 т.6 ЗДвП вр.
чл.188 ал.1 изр.2 ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5