№ 457
гр. Ловеч, 21.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ ДАВИДОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Частно наказателно дело
№ 20214300200410 по описа за 2021 година
Производство с правно основание член 243,ал.5 от Наказателно
– процесуалния кодекс.
С Постановление от 15 юли 2021 година на Румен Петров –
прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч е прекратено наказателното
производство по досъдебно производство № 287/2018 година по описа на РУ
на МВР Угърчин за престъпление по член 343,ал.4 във връзка с ал.3,предб.3,
буква “А“,предл.2,буква „Б“,предл.1 във връзка с член 342,ал.1,предл.3 от
Наказателния кодекс.
Недоволни от това постановление са останали пострадалите Т. и
В.Т.и,които го обжалват чрез повереника си адв.Т.Г..Развива оплаквания за
непълнота на разследването и допуснати съществени процесуални
нарушения.Сочат,че независимо от назначените съдебно автотехнически
експертизи истината за пътното произшествие на 16 декември 2018 година не
е установена безспорно.Изтъкват,че показанията на разпитаните свидетели не
съответстват на обективната истина и правят искане,обжалваното
постановление за прекратяване на наказателното производство да бъде
отменено,като съдът даде указания на наблюдаващия делото прокурор за
назначаване на допълнителна автотехническа експертиза с конкретно описани
в жалбата задачи и различни от настоящите вещи лица. Жалбоподателя
оспорва фактическите и правни изводи на обвинението,като счита,че
1
неправилно водача на лекия Автомобил Ауди А4 И.Д.Г. не е привлечен в
качеството на обвиняем.Сочи,че същия безспорно има вина за настъпилото
произшествие,тъй като се е движил с превишена за съответния пътен участък
скорост – именно 95.1 км/час.Развива съображения,че ако Г. се е движил със
съобразена за конкретните пътни условия скорост,дори при настъпили удар
нараняванията на пострадалите наше да бъдат смъртоносни.Моли,съда да
отмени обжалваното постановление и върне делото на наблюдаващия
прокурор за назначаване на нова съдебно автотехническа експертиза с
конкретно постанови задачи.
Съдът,след запознаване с жалбата и материалите по делото
намира следното : В хода на разследването е установена следната фактическа
обстановка – На 15 декември 2018 година пострадалите Х и Н. Т.и били в
Ловеч с лек автоммобил „Ланчия“ с рег. № .......... АХ, собственост на Н. Т..
Вечерта си били в къщи, говорили с родителите и правили планове за
празниците. Преспали и на другият ден към 15,00 часа тръгнали за гр. София,
като л.а. шофирал Х Т.. В същият ден и по същото време в обратната посока
от гр. София към гр. Велико Търново пътували с л.а. „Ауди А4“ с д.к.№
............... семейство И".Д. Г., съпругата му Т.К. Г.а и девет годишният им
син- Г. Г.. Автомобила се управлявал от Г.. Пътната обстановка била
усложнена защото валял сняг, платното било хлъзгаво и снегът бил
размекнат. Около 16,00 часа двата автомобила били в района на с. Микре,
Ловешка област. Г. забелязал, че насрещно движещия се л.а. Ланчия изгубва
контрол и навлиза в неговата лента за движение, завърта се и се ударил
странично в него. Всичко станало много бързо. Удара за л.а. Ауди бил челен,
а за л.а. Ланчия бил страничен от дясната страна. В момента на удара задната
част на Ланчията била носочена към осовата линия, а предната към банкета на
насрещната пътна лента. След удара л.а. „ Ланчия „ рикоширал и се завъртял.
След това двата автомобила спрели. Г. накарал съпругата си и детето си
веднага са слязат от тяхната кола. На помощ се притекли свидетелите Г.Д. и
В.Т. от движещия след тях автомобил. Г. и Д. отишли да видят как са
пътниците в другия автомобил. Установили, че са без жизнени функции-
починали. Трета кола след л.а. „Ауди“ бил патрулен автомобил в състав
свидетелите Ц.Б. и В.Р., които отивали на друго произшествие. Р. видял как
лекия автомобил идващ насреща „ Ланчия „ се занесъл и вляззъл в лентата на
2
л.а. „ Ауди“ където и настъпил удара между тях. Те спрели и започнали да
съдействат. Не след дълго на място пристигнал екип на ЦСМП – Ловеч. Т.Г..а
и синът и били откарани за преглед в МБАЛ – Ловеч, тъй като имала болки в
гърдите и крака, а детето било много изплашено. След пристигането на
специализиран автомобил, от л.а. „ Ланчия“ били извадени и Х Т. и Н. Т.и. Г.
бил тестван от пристигналите полицаи свидетелите Г.И. и В.В. с алкотест
7510 който отчел отрицателен резултат-0,0 промила. Свидетеля Д.А.. от гр.
Лясковец не е очевидец на самото ПТП, той пристигнал малко след удара
между двата автомобила.Слязъл и видял самото местоположение и хората в
тези автомобили.
От отговора на НИ по Метеорология и Хидрология, филиал Плевен-
Хидрометеорологична обсерватория – Ловеч,изискан на досъдебното
производство, е видно, че времето на 16. 12.2018 год. в района на с. Микре,
Ловешка област, на първокласен път 1-4, при км. 32, между 15:00 и 17:00 часа
е било облачно, без регистриран силен вятър, но е имало намалена видимост
от полунощ на 16.12 до 11:00 часа на същия ден. В 11:45 часа е завалял сняг,
които е продължил през целия ден до полунощ. Натрупаната снежна покривка
е достигнала 20 см. Температурата измерена в 14:20 часа е била -1,8 градуса.
Областно пътно управление – Ловеч е предоставило информация за
процесния участък от републикански път 1-4 “Български извор- Микре-о.п.
Севлиево“ от км. 31+730+ до 31+670, като е приложена и скица / 2-27/.
Пподдържането на пътя в района на км. 32+000, в землището на с. Микре е
било съгласно сключен договор между АПИ и Обединение „Трейс –
Прибор“ със седалище и адрес гр. София. По време на снеговалеж
допустимата дебелина на снежната покривка е 3 см. Максималния срок за
провеждане на мероприятия за борба със зимната хлъзгавост по пътя е 2 часа
от момента на спиране на снеговалежа. Контролът осъществяван по време на
снеговалежа на 16.12.2018 год. е бил непрекъснат и изпълняван от старши
специалист пътен участък Микре и главен специалист Районна пътна служба
– Ловеч. Извършвано било периодично снегопочистване, както и пълно
опесачаване.
В хода на разследването било установено,че лек автомобил „ Ланча „ с
д.к.№ .......... АХ е собственост на Н.Т. /2-38/, преминал успешно ГТП на
3
27.06.2018 година., имал е валидна ЗГО от 11.10.2-018 година. Лек
автомобил „Ауди А 4 „ с д.к............... КН е собственост на И.Г. , който е бил
преминал успешно първоначален ГП, има валидно сключена ЗГО на 1.11.2018
година.. Х.В.Т.. е правоспособен водач, категории В,М,АМ,В1, има
регистрирани нарушения и наказания по ЗДвП. И.Д.Г. е правоспособен водач,
категории В,М, АМ, има регистрирани нарушения и наказния.
По делото била назначена съдебно медицинска експертиза,от чието
заключение по отношение на Н.В.Т.. – 29 годишна от гр. Ловеч при огледа и
аутопсията на 17.12.2018г. било установено затлъстяване, кръвонасядане на
меката черепна покривка, кръв в брониалното дърво, кръв в гърдната кухина,
разкъсване на белия дроб двустранно, счупване на ребра двустранно,
натрошаване на гръдна кост, кръв в коремната кухина, разкъсване на
слезката, разкъсване на левия бъбрек, анемия на вътрешните органи.
Непосредствената причина за смъртта е остра кръвозагуба, следствие
травматичното разкъсване на важни паренхиматозни органи, бял дроб,
слезка, бъбрек, повреда несъвместима с живота. Поради това смъртта е била
бърза и неизбежна.Касе се за ПТП и установените увреждания се дължат на
силен и внезапен удар в областта на гръдния кош и корем. Трупните
измененеия отговарят на смърт от първо денонощие.
От заключението на съдебно медицинска експертиза по отношение на
Х.В.Т.. -33 годишен при огледа и аутопсията на 17.12.2018г. било установено
пълно откъсване на главата от тялото- гръбначния стълб-от първи шиен
прешлен- Атлас, липса на алкохол в кръвта и урината. Непосредствената
причина за смъртта му е откъсването на главата от тялото, прекъсване на
гръбначния мозък на същото ниво- първи шиен прешлен- повреда
несъвместима с живота, поради това смъртта е била бърза и неизбежна. Като
механизъм за получаване на тази повреда е така наречения “камшичен удар“-
при рязко принудително спиране на МПС. Не са установени следи от
насилие. Трупните измененеия отгаварят на смърт от първо денонощие.
Съдебно химическата експертиза на иззетата кръв от трупа на Т. е показала
0,0 промила.
Реализирана била и съдебно медицинска експертиза по отношение на
Т.К. Г.а – 40 годишна от гр. Велико Търново. Установено било, че на същата
4
в следствие на ПТП е причинено- травматично счупване на латералния
малкопищален малеол на десния крак с последващо консервативно лечение –
гипсов ботуш, повредата причинила на Г.а затруднение движенията на
десния крак за около 2-3 месеца. Не са установени данни от наличната
документация за разстройство на здравето временно опасно за живота или
постоянно разстройство на здравето неопасно за живата. Не се очакват трайни
последици от тази повреда.
С Постановление на разследващия орган била назначена тройна
съдебно Автотехническа експертиза,от чието заключение е видно, че при
огледа на л.а. Ауди А4 било констатирано, че същият е с еднакви гуми, марка
Lassa, зимни. Л.а. Ланчия бил с различни зимни гуми, предните две били
марки Kieber, а задните Gislaved. Гумите на л.а. Ланчия били различни и по
шарка на протектора. Предните били произведени 21-ва седмица на 2008 год.,
а задните 38-ма седмица на 2010 год. От техническа гледна точка зимните
гуми на МПС имат добри експлоатационни качества до 6 години от датата на
производство. При разлика в сцеплението между предните и задните ходови
гуми в процес на движение в дъга на завой, при промяна на направлението на
движение на МПС или различен коефициент върху пътната настилка е
технически възможна преплъзване на ходова гума/и/ или ос с последваща
загуба на напречна устойчивост. Произшествието се състои в сблъсък на два
автомобила, което е протекло по следния начин: движение на л.а. Ланчия от
полагащата му се лента за движение към лентата за насрещно движение,
сблъсък с насрещно движещия се л.а. Ауди А4 и последващо движение на
двата автомобила след удара до установяването им в покой на мястото,
където са били намерени. До сблъсъка на 16.12.2018 год., около 16:00 часа,
на първокласен път 1-4 в зоната на км. 31+162, л.а. Ауди А4 се движел в
полагащата му се пътна лента със скорост от 94,46 км.ч. в посока гр. Варна.
Срещу него в противоположната посока към гр. София се движел л.а. Ланчия
със скорост от 92,23 км.ч. Когато двете МПС са били на разстояние около
124,27 м. едно от друго, л.а. Ланчия променил направлението си следствие на
загуба на напречна устойчивост и се насочил към насрещната лента. Към този
момент двата автомобила се намирали на различна разстояние от мястото на
удара. Л.а. Ланчия се намирал на 49,34 м. от мястото на удара, а л.а. Ауди на
74,93 м. Така движейки се един към друг двете МПС в определен момент
5
достигнали до мястото на удара с което започнал удара между тях. Получил
се челен кос удар, отразен на приложение № 2, с позиция № 9. В първата
фаза на удара челната част на Ауди контактувала със страничната дясна част
на Ланчия. Получили са се еластични и пластични деформации в
контактуващите се повърхности. С нарастване на силата на удара, съответно и
загубата на енергия се увеличила, като възникналите тангенциални ударни
сили се стремели да отделят двете МПС. Втората фаза съдържала
транслационно-ротационно движение на двете МПС, което било с по-голяма
изразеност при л.а. Ланчия. В процеса на това движение от двата автомобила
се отделили части, които са били намерени при огледа. След удара двете
МПС изминали различно разстояние и се установили в покой. С
установяването им в покой произшествието приключило. Мястото на
първоначалния контакт при удара било в лентата за движение на л.а Ауди-
надлъжно на 12,2 м. от приетия при огледа ориентир /основата на метален
билборд намиращ се в дясно от десен край на платното на 5 м./ и напречно на
1,3 -2,9 м. в ляво от десен край на асфалтовата настилка за движение по
посока на огледа / посоката на движение на л.а. „Ауди“ /. Скоростта на л.а.
Ауди към момента на промяна на направлението и последващо навлизане
на Ланчия в насрещната пътна лента е 94,46 км./ч., а към момента на
първоначалния контакт при удара - 81,9 км./ч. Скоростта на Ланчия към
момента на промяна на направлението към насрещната лента от
предхождаща загуба на напречна устойчивост била 92,23 км./ч., към момента
на първоначален контакт 65,66 км./ч. Дължината на „опасната зона“ на л.а.
Ауди при скорост 90 км.ч. е 101,37 м., а при реална скорост от 94,46 км.ч. –
109, 66 м. От техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП е
загуба на напречна устойчивост на л.а Ланчия, с последващо навлизане в
лентата за насрещно движение и сблъсък с движещия се л.а Ауди А4.
Съпътстващи причини от техническа гледна точка са движение на двата
автомобила със скорост по-висока от максимално разрешената и техническа
не съотносимост с характера и вида на пътната настилка. От направените
аналитични изследвания маже да се направи извод, че за да се реализира
спиране от страна на водач на МПС при реалните пътни условия, както и при
суха пътна настилка е било необходимо водача на автомобила вместо със 90
км.ч. да шофира с 77, 24 км.ч.,т.е. със 85,82% от скорост 90 км.ч.Вещите лица
считат,че произшествието е било категорично предотвратимо от техническа
6
гледна точка. От техническа гледна точка, причината за загуба на напречна
устойчивост от страна на водача на л.а. Ланчия се изразявала в моментно
завъртане на кормилния кръг в посока обратна на часовниковата стрелка с
ъгъл по-голям от критичния при занасяне при скорост по-висока от
максимално разрешената при мокра и заснежена асфалтова настилка. За
занасянето значение имат и ходовите гуми които били различни по марка,
шарка на протектора и коефициент на сцепление за преден и заден мост, като
в процеса на движение и занасяне задната дясна ъглова част е започнала да
изпреварва предната дясна. До сблъсака се е стигнало поради неправилните
технически действия от водача на л.а. Ланчия. При сравнение на отстоянието
на л.а Ауди до мястото на удара с „опасната зона“ на МПС при реалната
скорост на движение и максимално разрешената от 90 км.ч. към момента на
промяна на направлението на л.а Ланчия и навлизане в насрещната пътна
лента се получава стойност от 74, 93 м.. Извода от което е, че водача на Ауди
не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара, при реална и
максимална разрешена скорост. При движение със скорост от 90 км.ч., водача
на л.а. Ауди също е щял да достигне мястото на удара по-късно от реалното
време, удара би настъпил, но с по-малка числена стойност на ударния импулс
и с различни от реалните деформации по МПС. Изготвена е като приложение
към заключението и мащабна динамична схема на която са позиционирани
процесните МПС към различни моменти съобразно характера и механизма на
ПТП. За да бъдат определени стойностите на нанесените щети по л.а. Ауди
А4 е необходимо да се извърши демонтаж на деформираните части и
определяне на техническото състояние на основните системи и механизми. За
л.а. Ланчия щетата е технически и икономически тотална.
С постановление от 17.01.2020 година на Ивайло Маринов –
Разследващ полицай,е назначена допълнителна съдебно автотехническа
експертиза,от чието заключение е видзно, че при движение на л.а. Ауди А4
със скорост от 77, 24 км.ч. и реалните условия за л.а. Ланчия удара е щял да
настъпи , но при значително намалени числени стойности на динамичните
показатели. При движение на л.а. Ауди със скорост от 77, 24 км.ч.=21,46 м.
сек. и своевременни действия за спиране от страна на водача, ще настъпи
удар между двете МПС на разстояние 8, 33 м., преди реалното място по
посока на движение на Ауди. Положението на двете МПС при този
7
евентуален удар е отразено в позиция № 10 в приложение № 3 . Мястото на
този удар, отразено като вертикална проекция на контактното петно между
МПС ще е в лентата за движение на Ауди, като в надлъжно направление ще е
на 3,8 м. от Ор.1 /помощна ориентира линия, перпендикулярна на пътното
платно/ намираща се на 40 м. източно от постоянния ориентир / метален
билборд/. При евентуалния удар скоростите на двете МПС към момента на
първоначалния контакт в това място ще са със следните стойности: за Ауди
евентуална скорост – 11,59 км./ч., а за Ланчия -30,78 км/ч., към момента на
реалния удар. При сравнение на реалните скорости към момента на
първоначален контакт при удара между двете МПС със скоростите при
евентуалния удар се вижда, че те са със значително по-малки числени
стойности, което ще се отрази значително на действащите ударни импулси,
деформации, сили действащи на телата на возещите се в двете купета и
съответните направления. Към експертизата е приложена мащабна скица на
която са позиционирани двете МПС в различни моменти от механизма на
ПТП при движение на л.а. Ауди със скорост от 77,24 км./ч.
Назначена е и допълнителната комплексна съдебно автотехническа и
медицинска експертиза ,от чието заключение е видно, че към момента на
реална промяна на направлението на л.а. „ Ланчия „ от полагащата му се
пътна лента към насрещната, челните части на двата автомобила са
отстоявали един от друг на разстояние от 127,41 м., като положението им
спрямо мястото на удара е отразено с позиция 7 и 8 в приложение № 4 от
заключението. Реалното време за движение на всяко едно от МПС до мястото
на удара при отстояние едно от друго на 127,41 м. е 2,26 сек. Водача на Ауди
е имал техническа възможност да възприеме л.а. Ланчия от момента на
промяна на направлението му. От техническа гледна точка, челната част на
Ланчия се е намирала на разстояние 127,41 м. от челната част на Ауди към
момента в който е променила направлението си към насрещната пътна лента.
Произшествието се състо в сблъсък на два автомобила, което е реализирано
по следния начин: движение на л.а. Ланчия от полагащата му се към
насрещната пътна лента, сблъсък с насрещно движещ се л.а. Ауди А4 и
последващо движение на двата автомобила след удара до установяването
им в покой на мястото на което са намерени при огледа. До сблъсъка на
16.12.2018 год., около 16:00 часа на първокласен път 1-4 в зоната на км. 32
8
+162, л.а. Ауди А4 с д.к. № .................. КН се движел в полагащата му се
пътна лента със скорост от 95,1 км.ч. в посока гр. Варна. Срещу него в
противоположната посока към гр. София се движел л.а. Ланчия с д.к. №
.............. със скорост от 95,2 км./ч. Когато двете МПС били на разстояние от
127, 41м. едно от друго, л.а. Ланчия променил направлението си на движение
следствие на загуба на напречна устойчивост и се насочил към насрещната
пътна лента. Към този момент двата автомобила са се намирали на различно
разстояние от мястото на удара. Л.а. Ланчия на 51,45 м. от мястото на удара,
а л.а. Ауди на 75,96 м. Водача на л.а. Ауди възприел на време промяната на
направление на Ланчията и предприел спиране чрез натиск върху спирачния
педал. Така движейки се закъснително един към друг двете МПС в определен
момент достигнали до мястото на удара с което започнал удара между тях.
Получил се челен кос удар. Скоростта на л.а.Ауди към момента на
първоначалния контакт е била от 95,1 км./ч. намалена до 82,4 км./ч.
Скоростта на л.а. Ланчия следствие на загубата на странична устойчивост и
реализирано странично плъзгане от полагащата се до насрещната пътна
лента била от 95,2 км./ч. намалена до 68,5 км. /ч. В първата фаза на удара
между двата автомобила челната част на л.а. Ауди в областта на предна
броня, предна част на калници, капак, двигател и престилка е контактувала
със страничната дясна част на л.а. Ланчия в областта на десни врати, десен
праг, десни колони. Получили се еластични и пластични деформации в
контактуващите се повърхнини и части. С нарастване на силата на удара,
съответно и загубата на енергия се увеличила, като възникналите
тангенциални ударни сили се стремели да отделят двете МПС. Втората фаза
съдържа транслационно-ротационно движение на двете МПС, което било с
по-голяма изразена ротация при л.а. Ланчия. В процеса на това движение от
двата автомобила се отделили части, които били намерени при огледа. След
удара двете МПС изминали различно разстояние и се установили в покой. С
установяването им в покой произшествието е приключило. Мястото на
първоначалния контакт при удара, отразено като вертикална проекция на
контактното петно върху пътната настилка е в лентата за движение на л.а.
Ауди, в надлъжно направление е на 12,2м. от приетия при огледа ориентир. В
напречно направление мястото на удара е на 1,3 – 2, 9 м. в ляво от десен край
на асфалтовата настилка за движение в посока по посока на огледа.
Положението на двете МПС в мястото на първоначален контакт при удара е
9
отразено с позиция № 9 в Приложение № 4 от заключението. Динамичен
анализ на удара между автомобилите определя, че при контакт между МПС
изменението на скоростта на масовия център на л.а. Ланчия било 24,18 м./
сек., като направлението било под ъгъл 2 -3 градуса спрямо надлъжната ос на
платното за движение. При средно статистическа маса на седяща на предната
седалка в л.а. Ланчия около 75 кг. и определено изменение на скоростта при
удара инерционната сила, действаща върху тялото на пострадалата била в
порядъка на 1850 към 1233kgf. Предвид направлението на директрисата на
ударния импулс за л.а. Ланчия към момента на удара и промяна на
направлението след удара, посоката на преместване на тялото на возещата се
на предната дясна седалка ще е към вътрешната облицовка и стъкло на
предната дясна врата, а на водача към лявата част на облегалката на предната
дясна седалка. От техническа гледна точка причината за настъпването на
ПТП е загубата на напречна устойчивост на л.а. Ланчия с последващо
навлизане в лентата за насрещно движение и сблъсък с насрещно движещия
се л.а. Ауди. Съпътстващите причини от техническа гладна точка са
движение на процесните автомобили със скорост по-висока от максимално
разрешената и технически несъотносима с характера и вида на пътната
настилка. От направените аналитични изчисления е видно, че за да бъде
реализирано спиране от страна на водач на МПС при реалните пътни условия
на ПТП на същото разстояние както при суха пътна настилка е необходимо
водача на л.а вместо със скорост от 90 км.ч. да шофира със скорост 77, 24
км./ч. Скоростта на л.а. Ауди към момента в които Ланчия губи напречна
устойчивост и променя направлението към насрещната пътна лента била
95,1 км./ч. Необходимо разстояние за спиране, така наречената „опасна зона“
при тази скорост е 110,96 м., а при скорост от 90 км./ч. на 101,37 м.
Скоростта на л.а. Ауди към момента на първоначален контакт е била 82,4
км/ч., след удара е била 19,73 км/ч. Скоростта на л.а. Ланчия към момента на
загуба на напречна устойчивост и промяна на направлението към насрещната
пътна лента е била 95,2 км./ч., към първоначалния контакт при удара -68,5
км./ч., а след удара – 19,1 км./ч. Водача на л.а. Ауди предприел
своевременно действие на аварийно спиране към момента на промяна на
направлението на насрещно движещия се л.а Ланчия към насрещната пътна
лента. При сравнение на отстоянието на л.а. Ауди до мястото до мястото на
удара с „опасната зона“ на МПС при реална скорост на движение от 95,1
10
км./ч. и максимално разрешената от 90 км./ч. към момента на промяна на
направлението на насрещно движещия се л.а. Ланчия и навлизане в
насрещната пътна лента е получено неравенство : 110,96 м. е по-голямо от
75,96 м. и по-малко от 101,37 м., т.е. водача на Ауди е имал техническа
възможност да реализира спиране, но не е имал техническа възможност да
спре до мястото на удара, при реална и максимално разрешена скорост.
Числената стойност на скоростта при която водача на Ауди е имал
техническа възможност да спре до мястото на удара била 75,11 км.ч., която е
с 2,13 км./ ч. по ниска от скоростта 77,24 км./ ч. при която ако водача е
съобразил с реалните пътни условия и шофирал ще спре на същото
разстояние, като при суха пътна настилка. С оглед на конкретната пътна
обстановка , скоростта при която е било възможно спиране от същото
разстояние както при суха настилка за л.а. Ауди била 77,24 км./ч. Спирането
до мястото на удара от страна на водача на л.а. Ауди е необходимо, но не
достатъчно условие за предотвратяване на удара между двете МПС, при
реално движение на л.а Ланчия след мястото на контакт между тях. Водача на
л.а. Ауди е имал възможността да възприеме обективните условия на пътната
настилка, да се съобрази с тях, да се движи със скорост 77,24 км.ч.,
сътносима с тези условия, да предприеме спиране, значително да намали
скоростта до евентуалния удар, при което числената стойност на съответните
деформации, ударни усилия, скоростта към момента на контакт и телесните
увреждания на возещите се в двата автомобила биха били по-малки и по-
незначителни. При движение със скорост от 77,24 км.ч. и реално спиране,
евентуален удар е щял да настъпи на разстояние 15,1 м. преди реалното
място на удара спрямо посоката на движение на Ауди. Скоростите за двете
МПС - за л.а. Ауди ще са 48,99 км./ч, а за л.а. „Ланчия“ 58,32 км./ч. При този
евентуален удар, челната част на Ауди ще контактува със задната дясна част
от Ланчия в областта на заден калник, задна дясна колона, дясна част задна
броня и задна част на задната дясна врата. Директрисата на ударния импулс
ще е на голямо разстояние от местонахождението на шофьора и возещата се
на предната дясна седалка пътничка, като следствие на преносната
инерционна и кориолисова сила изместването на телата ще е на дясно и на
пред спрямо надлъжната ос на МПС. Предвид тези обстоятелства и
значително по-малката стойност на ударния импулс са технически възможни
и по-малки премествания на телата, ограничени от поставените колани. Не
11
може с категоричност да се твърди какви увреждания биха настъпили при
тези условия, но е напълно възможно те да са по-леки от установените,
включително и от тези, довели до смъртен изход на возещите се в л.а. Ланчия.
С оглед установеното при извършената съдебномедицинска аутопсия на
трупа на Наталия Т. вътрешните увреждания били разположени основно в
ляво/ребра, бъбрек, далак/, разкъсването на белия дроб било причинено от
счупените ребра, всичко това сочи за масивна интензивна травма в лявата
област на тялото. При разположение на пострадалата на дясната предна
седалка и възприетото инерционно движение на телата на пътуващите в
момента на ПТП, причинените увреждания могат да бъдат обяснени
единствено със силен удар и натиск от тялото на водача. От установеното при
извършената съдебномедицинска аутопсия на Х Т. уврежданията са в
резултат на травма с голяма интензивност и рязко странично огъване на
главата в областта на шията. При движение със скорост от 90 км./ч. от страна
на водача на л.а. Ауди и реализирано спиране, евентуален удар е щял да
настъпи на разстояние 9,78 м. при реално място на удара спрямо посоката
на движение на Ауди. При този евентуален удар челната част на Ауди ще
контактува със задната дясна и средна част на Ланчия, в областта на предна
част, заден десен калник, задна дясна колона и задна дясна врата.
Директрисата на ударния импулс ще е на по-малко разстояние от
местоположението на водача и возещата се до него на предната седалка
пътничка, като следствие на преносната инерционна и кориолисова сила
изместването на телата ще е с по-малък ъгъл нядясно и на пред спрямо
надлъжната ос на МПС. Предвид тези обстоятелства ударния импулс ще е с
по-голяма стойност, респективно по- големи ще бъдат и числените стойности
на инерционните сили, при което е възможно телесните увреждания на
возещата се на предната дясна седалка да са по-големи от тези на водача на
л.а. Ланчия. Скоростите на двете МПС в това място ще са за л.а. Ауди -67, 46
км./ч., а за л.а. Ланчия 62,1 км./ч.
Правилен и законосъобразен е извода на наблюдаващия прокурор,че за
наличие на извършено престъпление по чл.343 от НК следва деянието да е
извършено на определена дата при управление на МПС и да има нарушаване
на правила за движение, визирани в ЗДвП които са в пряка причинна връзка
с причинения вредоносен резултат. Правилно е установено, че нарушение на
12
чл.20 ал.2 изр.2 от ЗДвП може да бъде извършено само тогава, когато
избраната от водача скорост на движение е била съответна на правилото на
чл.21 от закона и поведението му е било съобразно нормата на чл.20 ал.1 и
ал.2 изр.1 от ЗДвП и при възникналата опасност за движението той като
водач е имал обективната възможност да предотврати настъпването на ПТП
чрез намаляване на скоростта или спиране на управляваното от него МПС. В
посочения законов текст при възникване на "непредвидима опасност" се
въвежда задължение водачите на намалят скоростта или да спрат. Тази
опасност се появява внезапно и в границите на установената избрана скорост
се въвежда задължение за намаляване или спиране с оглед избягване
настъпването на ПТП. Нормата на чл.20 ал. 2 изр.1 от ЗДвП изисква
съобразяване скоростта на движение с определени фактори, индициращи
опасност свързана с атмосферните условия, с релефа на местността, със
състоянието на пътя и моторното средство, с осветеността на пътния участък,
с превозвания товар, с характера и интензивността на движението.
Съдът изцяло споделя извода на наблюдаващия прокурор,чев
конкретния случай деянието от страна на починалия Х Т. е извършено като на
посочената дата при управление на цитирания лек автомобил той е нарушил
правило за движение, визирано в ЗДвП, което е в пряка причинна връзка с
причинения вредоносен резултат- смъртта на сестра му и причиняване на
средната телесна повреда на Т.Г..а. Видно от метереологичната справка,
преди и по време на ПТП е вялял сняг и е имало макар и малка снежна
покривка. „Разрешената скорост” е нормативно определена в разпоредбата на
чл. 21 от ЗДвП. Разрешената скорост е тази, която законът допуска в
определените участъци от пътищата и за която има поставени съответни
знаци, с които водачите са длъжни да се съобразяват. Движение с превишена
скорост съставлява един вид нарушение и е наЛ. при управление на МПС със
скорост над законопредвидената / чл.21 ал.1 от ЗДвП / или над изрично
посочената с пътен знак– чл.21 ал.2 от ЗДвП. Съобразената скорост е тази
която с оглед изискванията за безопасност всеки водач е длъжен да избере,
тя е винаги по ниска и е тази, която следва да бъде избрана с оглед
недопускане на ПТП в зависимост от конкретната пътна обстановка.
Превишената скорост е винаги несъобразена. И управлявайки така водачът
на МПС се поставя винаги в невъзможност да реагира адекватно на
13
конкретната пътна обстановка. На мястото на ПТП няма знак за ограничение
на скоростта което значи, че максимално разрешената скорост е била 90 км./
ч. Той е е управлявал лекия автомобил „ Ланчия „ с по висока- 95, 2 км./ ч.
Но причината за навлизането на този автомобил в насрещното платно за
движение и сблъсъка с лекия автомобил „ Ауди „ са и неправилните
технически действия посредством кормилния кръг на волана - въртенето му в
посока обратна на часовниковата стрелка в несъответствие с промяната на
направлението на пътната настилка - при което автомобила е изгубил
напречна устойчивост и е реализирал насрещното влизане и удара с другия
автомобил като това е било неизбежно. Следва да се отбележи и
обстоятелството,че лекия автомобил Ланчия е бил с напълно неподходящи за
зимния сезон гуми – заключението на тройната съдебно – автотехническа
експертиза е категорично,че предните две били марки Kieber, а задните
Gislaved. Гумите на л.а. Ланчия били различни и по шарка на протектора.
Предните били произведени 21-ва седмица на 2008 год., а задните 38-ма
седмица на 2010 год. От техническа гледна точка зимните гуми на МПС имат
добри експлоатационни качества до 6 години от датата на производство. При
разлика в сцеплението между предните и задните ходови гуми в процес на
движение в дъга на завой, при промяна на направлението на движение на
МПС или различен коефициент върху пътната настилка е технически
възможна преплъзване на ходова гума/и/ или ос с последваща загуба на
напречна устойчивост,което всъщност се е случило – предните две гуми на
автомобила били на възраст 10 години,а задните на години,при максимална
експлоатационна годност 6 години.Правилен е извода на прокурора,че до
сблъсака се е стигнало поради неправилните технически действия от водача
на л.а. Ланчия. При сравнение на отстоянието на л.а Ауди до мястото на
удара с „опасната зона“ на МПС при реалната скорост на движение и
максимално разрешената от 90 км.ч. към момента на промяна на
направлението на л.а Ланчия и навлизане в насрещната пътна лента се
получава стойност от 74, 93 м.. Оттук следва и извода,който се споделя от
настоящата инстанция, че водача на Ауди не е имал техническа възможност
да спре до мястото на удара, при реална и максимална разрешена скорост.
При движение със скорост от 90 км.ч., водача на л.а. Ауди също е щял да
достигне мястото на удара по-късно от реалното време, удара би настъпил,
но с по-малка числена стойност на ударния импулс и с различни от реалните
14
деформации по МПС.Анализирайки поведението на св.Г.,водач на лекия
автомобил „ Ауди „представителя на обвинението е стигнал доправилния
извод,че същия е предприел незабавно своевременни действия по аварийно
спиране към момента на промяна на направлението на насрещно движещия се
лек автомобил „ Ланчия „ към неговата пътна лента. Ако лекия автомобил
„Ауди „ се е движил с разрешената сколост от 90 км./ ч. при реалната за л.а.
„Ланчия „ и реализирано спиране то удар между тях е щял да настъпи на
разстояние 9,78 м. преди реалното място на удара спрямо посоката на
движение на л.а. „ Ауди“. При този евентуален удар челната част на Ауди ще
контактува със задната дясна и средна част на Ланчия, в областта на предна
част, заден десен калник, задна дясна колона и задна дясна врата.
Директрисата на ударния импулс ще е на по-малко разстояние от
местоположението на водача и возещата се до него на предната седалка
пътничка, като следствие на преносната инерционна и кориолисова сила
изместването на телата ще е с по-малък ъгъл нядясно и на пред спрямо
надлъжната ос на МПС. Предвид тези обстоятелства ударния импулс ще е с
по-голяма стойност, респективно по- големи ще бъдат и числените стойности
на инерционните сили, при което е възможно телесните увреждания на
возещата се на предната дясна седалка да са по-големи от тези на водача на
л.а. Ланчия. Скоростите на двете МПС в това място ще са за л.а. Ауди -67, 46
км./ч., а за л.а. Ланчия 62,1 км./ч.
В крайна сметка в резултат на това тежко ПТП е причинена смъртта на
Х Т. и Н. Т. / возещи се в л.а. „ Ланчия „ и средна телесна повреда по смисъла
на чл.129 ал.2 от НК на Т.Г..а, возеща се в л.а. „ Ауди“. Имайки предвид
горнте съображения по мнение на съда наблюдаващия прокурор е достигнал
до правилния правен извод, че вина за това ПТП което е в причинна връзка с
целия вредоносен резултат има само Х Т.. Независимо , че е управлявал своя
автомобил с превишена скорост и е боравил неправилно с волана той е
нарушил чл.20 ал.2 изр.1 от ЗДвП като не се е съобразил с атмосферните
условия.В този смисъл неоснователно се явява поддържаното в жалбата
оплакване досежно непривличането на св.Г. като обвиняем – по несъмнен
начин беше изяснено в детайли,че при същата скорост на движение на л.а.
Ланчия от 95,2 км./ ч. и при реалната на л.а. Ауди от 95,1 км./ ч. то това ПТП
е било неизбежно. При скорост на л.а. от 90 км./ч.- разрешената то също е
15
било неизбежно. При скорост на л.а. Ауди съ съобразената- 77,24 км./ ч. то е
било също неизбежно. За това вина за това ПТП има само водача Тонев който
също е починал. НаЛ. е извършено от него престъпление по чл.343 ал.4 /
причиняване на смърт на едно Л.- Н. Т. и причиняване на една средна телесна
повреда на Т.Г..а / вр. ал.3 пр.3 б.“а“ пр.2 б.“ б“ пр.1 вр. чл.342 ал.1 пр.3 от
НК.Липсва основание да не се кредитират заключенията на назначените
съдебно медицински и автотехнически експертизи – съгласно член 153 от
НПК Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното
заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна - когато не е
обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Допълнителна
експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно
пълно и ясно, а повторна - когато не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Допълнителна експертиза се назначава, когато
експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна - когато
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност..Този текст
гласи,че допълнителна експертиза се назначава,когато експертното
заключение е недостатъчно пълно и ясно,а повторна - когато не е обосновано
и възникне съмнение за неговата правилност.Нито една от тези хипотези не е
наЛ.,независимо от твърденията в жалбата.Поначало, експертизата е
специфичен способ на доказване, а не доказателство. Необходимостта от ново
експертно изследване възниква, когато вещото Л. не е отговорило на всички
поставени въпроси, респективно, когато заключението е вътрешно
противоречиво, непълно или изводите му не почиват на съответната научна
област от човешкото познание и възниква съмнение за неговата правилност.
/В този смисъл Решение № 239 от 8.02.2019 г. на ВКС по н. д. № 861/2018 г., I
н. о., НК, докладчик съдията Ружена Керанова и мн.други./
При горните правни и фактически изводи съдът приема,че
обжалвания прокурорски акт - Постановление от 15 юли 2021 година на
Румен Петров – прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч,с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №
287/2018 година по описа на РУ на МВР Угърчин за престъпление по член
343,ал.4 във връзка с ал.3,предб.3, буква “А“,предл.2,буква „Б“,предл.1 във
връзка с член 342,ал.1,предл.3 от Наказателния кодекс следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 243 ал. 6 т. 1 от НПК
16
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 15 юли 2021 година на Румен
Петров – прокурор при Окръжна прокуратура Ловеч,с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 287/2018 година
по описа на РУ на МВР Угърчин за престъпление по член 343,ал.4 във връзка
с ал.3,предб.3, буква “А“,предл.2,буква „Б“,предл.1 във връзка с член
342,ал.1,предл.3 от Наказателния кодекс.
Определението може да се протестира и обжалва в седмодневен срок
от съобщението на страните, че е изготвено пред Апелативен съд – гр. Велико
Търново.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
17