№ 527
гр. Пазарджик, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220102578 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът В. СТ. СТ., редовно призован не се явява. За него се явява адв.
Д., редовно упълномощен да го представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Ответникът Д. П. Г., редовно призован се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се гледа делото. Представям Ви молба със
становище по предявения иск и с искания по доказателствата.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора по реда на
чл. 143, ал. 1 от ГПК.
АДВ. Д.: От името на доверителят ми поддържам исковата молба и
направените в нея искания. Нямам други искания. Няма да правя уточнения и
допълнения.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Оспорвам исканията. Поддържам и днес
направените доказателствени искания. Искам да разпитате свидетел и да
изискате справка от Началника на Затвора. Да се приемат документите.
1
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
С подадената искова молба са предявени искове по чл. 36 от ЗА.
В подадената искова молба се твърди, че на 19.08.2015 г. ищецът подал
искова молба до Административен съд-гр.Пазарджик с цена на два иска по 10
000 лв.или общо 20 000 като пълномощник на Д. П. Г. в момента в Затвора в
Пазарджик,със ЕГН **********. Упълномощен бил с исковата молба като
упълномощаването е записано в края на същата. Делото № 690/2015 г.
приключило с решение №45/08.02.2016 год., което частично уважава иска.
Последвали касационни жалби от ответника и от ищеца като пълномощник
на Г..
Твърди се, че ВАС с решение № 6573/26.05.2017 г. по дело № 4829/2016
год. обезсилило решението и върнало делото за ново гледане. С решение №
620/08.12.2017 г. по адм.д. №394/17 г. Административен съд-гр.Пазарджик
уважил изцяло двата иска.
Ищецът твърди, че в производството пред ВАС отново представлявал
Г.. Сочи, че е представил молба до ВАС от 12.11.2019 г. по дело № 2519/2018
г. С определение ВАС, поради промяна в подсъдността, изпратил делото на
Административен съд- гр.Пазарджик. Ищецът твърди, че пред
Административен съд-гр.Пазарджик също представлявал ответника. Сочи, че
е представил молба от 12.06.2020 г.
Административен съд - гр. Пазарджик по дело № 64/20 г. с решение
№802 касационен състав намалило обезщетението на 2 000 лв.
Твърди се в исковата молба, че едновременно с това бил завел дело
пред Европейския съд по правата на човека - Страсбург още през 2016 г.,
защото не вярвали, че вътрешните инстанции ще присъдят адекватно
обезщетение. На 02.01.2020 г. от регистратурата на ЕСПЧ ги попитали дали
поддържат жалбата и има ли някакво развитие на делото в България. С писмо
от 23.01.2020 г. получена в регистратурата на ЕСПЧ отговорили и
представили доказателства. Делото продължава, като на 21.07.2021г. ще се
обсъжда сключване на споразумение за изплащане на обезщетение в размер
на 10 000 евро - това е ноторно, защото е обявено на сайта на Министерския
съвет.
Твърди се в исковата молба, че ищецът общо е представлявал и
2
защитавал Г. на два пъти пред две инстанции в България, с цена на иска 20
000 лв., както и пред ЕСПЧ. След като по решенията на вътрешните
инстанции на Г. е изплатена сумата от 2000 лв., разговарял с него за плащане
на адвокатското възнаграждение, но той отказал като се позовал на липсата на
договор.
Ищецът твърди, че нямал договор за хонорара за извършената работа.
Налице е хипотезата на чл.36 ал.3 от Закона за адвокатурата и затова се
обърнал за съдействие към адвокатския съвет. Той, първоначално, му отказал
да определи хонорар, но по негова жалба Висшият адвокатски съвет отменил
отказът и задължил адвокатския съвет да определи хонорар, поне в рамките
на минимума по Наредба № 1.
Твърди се, че със свое Решение № 9/14.07.2021 г. Адвокатския съвет
определил по 1130 лв. адвокатски хонорар за делата №690/2015 г.,
№4829/2016 г., № 394/2017 г. и № 64/201, както и 1200 лв.за жалбата до
ЕСПЧ или общо 5720 лв.
Ищецът твърди, че още преди да се обърне към адвокатския съвет бил
изпратил покана до Затвора в Пазарджик с препоръчано писмо, с обратна
разписка, в което на две места е отбелязано, че пратката е от адвокат, но
писмото му било върнато с отбелязване, че ищецът нямал право на
препоръчани писма. С това писмо ищецът канел ответникът да му заплати
сумата 6 000 лв., която според ищецът е справедливата цена.
Твърди се, че самият ответник е изпратил до ЕСПЧ молба, в която
признава, че е влошил отношенията си с ищеца.
Иска се от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5720
лв., ведно със законовите лихви от датата на завеждане на исковата молба до
крайното изплащане.
Претендират се разноските по делото за държавна такса и адвокатски
хонорар, съобразно представения опис.
Моли се съдът да се съобрази с практиката на ВКС. Сочи се съдебна
практика.
Направено е особено искане като се моли съдът да има предвид, че
ответникът е получил от правителството 2000 лв. по силата на решенията на
вътрешните инстанции и може да се поеме разходите по делото - за адвокат и
3
обжалване.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
отговора си той е оспорил предявените от ищеца искове. Заявил е, че същите
са неоснователни. Възразил е, че няма сключени договори с адв. С. и че
всъщност договорката между тях е била друга, а именно той да му подсигури
други клиенти.
С определението по реда на чл. 140 от ГПК съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните. Указал им е разпределението на
доказателствената тежест, а именно по реда на чл. 154 от ГПК.
С днес депозираната писмена молба ответникът направи
доказателствени искания, а именно за разпит на свидетел и за изискване на
справка от Началника на Затвора - Пазарджик.
АДВ. Д.: Не възразявам по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Не възразявам по доклада. Н. А. като свидетел
ще докаже твърдението, че нямам договор с адвоката, колко клиента съм му
осигурил и исковата молба на адв. С. да се отхвърли. Свидетеля Н. А. не е
присъствал на разговор между мен и адв. С.. Свидетеля е запознат с делото.
Ние сме стая до стая, на карето си говорим. Обяснявам му и той казва, че
това, което го прави адв. С. е незаконосъобразно. А. е запознат с настоящото
дело, което разглеждаме. Говорил съм лично с началника на затвора и той
каза – искай от съда да иска справка от мен на колко човека си помогнал,
защото той ги върти за парите. Има момче, което изгоря с 6000 лв. – спечелил
делото, адвоката му ги блокира и момчето излезе и не взе нищо.
АДВ. Д.: На първо място считам, че доказателствените искания са
недопустими, тъй като срока е преклудирани, а именно с отговора на исковата
молба по смисъла на чл. 131 от ГПК. Освен това същите са неотносими към
предмета на спора, тъй като да се доказва, че липсва договор това не се спори.
Освен това щях да задам също въпрос на ответника по чл. 176, дали този
свидетел е присъствал на някакви уговорки между ответника и ищеца, но сега
се заяви, че не е присъствал. Считам, че това, което се иска да се докаже е
извън предмета на делото.
СЪДЪТ по доказателствените искания счита следното: Ще следва да се
приемат представените и приложени по делото писмени доказателства.
4
По направените от ответника днес доказателствени искания съдът счита
следното: между страните не е спорно обстоятелството, че между адв. В.С. и
ответника по делото не са били налице сключени договори. В днешното
съдебно заседание ответникът посочи, че чрез разпита на свидетеля, посочен
от него в молбата му, цели да докаже именно липсата на сключен договор
между него и адвокатът му. Освен това уточни, че посочения свидетел не е
присъствал на разговор между ответника и неговия адвокат В.С.. При тези
данни съдът счита, че събирането на тези гласни доказателства се явяват
неотносими към предмета на делото, поради което не следва да бъдат
допускани от съда.
За неоснователно съдът намира искането за изискване на посочената
справка от началника на Затвора Пазарджик, тъй като няма как да се съберат
чрез поисканото доказателствено средство поисканите от ответника
доказателства, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за допускане до
разпит като свидетел по делото на посоченото лице Н. А., както и за
изискване на посочената от него справка от Началника на Затвора –
Пазарджик.
АДВ. Д.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Съдия, от името на доверителя ми моля да
постановите решение, с което да осъдите ответника да заплати на ищеца
сумата от 5720 лв., представляващи адвокатски хонорари по цитираните в
исковата молба дела размера, на които е определен по реда на чл. 36, ал. 3 от
ЗА от Адвокатския съвет и АК - Пазарджик. Моля да осъдите ответника да
заплати в полза на ищеца съдебно-деловодни разноски, съгласно приложения
списък към исковата молба и доказателствата по делото договор за правна
5
помощ и вносна бележка за платена държавна такса. По делото не е спорно,
че ищецът, в качеството си на адвокат е осъществил представителството на
ответника по посочените в исковата молба дела. Това е достатъчно съгласно
разпоредбата на чл. 36, ал. 1, в негова полза да се породи право на адвокатско
възнаграждение и тъй като такова не е уговорено в договор между ищеца и
ответника, същото е определено по реда на чл. 36, ал. 3 от Закона за
адвокатурата, с Протокол № 9, приложен към исковата молба. В този смисъл
са налице всички предпоставки за уважаване на предявените искове.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Уважаема госпожо Съдия, моля да се отхвърли
молбата. Моля съдът да остави без уважение исковата молба и да отхвърли
исковата претенция като категорично липса на договор между мен и него и
просто да отхвърли молбата като неоснователна. Нямаме договор нямаме
нищо, ние сме се разбрали устно с него.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6