№ 394
гр. Пловдив, 27.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20235001000492 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
За жалбоподателят-ищец Г. М. А. се явява адв. А. Г. с пълномощно по
делото от по-рано.
Жалбоподателят-ответник З.а.д.Д.Б.:Ж. и З. АД не изпраща
представител, редовно призован.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
От жалбоподателя-ответник З.а.д.Д.Б.:Ж. и З. АД е постъпила днес
писмена молба, с която уведомяват съда, че юрисконсултът не може да се яви
в днешното съдебно заседание, след което се взема становище по същество на
жалбата.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Обжалвано е решение на Окръжен съд Пловдив от 06.06.2023 г. по т.д.
№ 507/2022 г., с което е осъдено З.а.д. Д.Б.:Ж и З. АД да заплати на Г. М. А.
сумата 18 000 лв. като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от
1
ПТП, настъпило на 20.04.2022 г., причинено от Е.И.А. при управление на
МПС, ведно с обезщетение за забава в размер на законна лихва върху
главницата от 23.08.2022 г. и искът е отхвърлен за главницата за разликата
над 18 000 лв. до предявения размер от 90 000 лв. и обезщетението за забава в
размер на законната лихва върху тази разлика за времето от 23.08.2023 г. до
изплащане, съответно са присъдени и разноски.
Решението се обжалва с две въззивни жалби.
Първата от тях е подадена от ищеца Г. М. А. на 23.06.2023 г., с която
решението на Пловдивския окръжен съд се обжалва в частта му за отхвърляне
на иска за сумата над 18 000 лв. до 90 000 лв., съответно с лихви и разноски,
по изложени съображения, като неправилно. В жалбата няма заявен
доказателствени искания.
От страна на З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД е подаден отговор на тази жалба, с
който се взима становище за нейната неоснователност и също не са заявени
доказателствени искания.
Втората въззивна жалба е подадена от З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД на
13.07.2023 г. и с нея решението на ПОС се обжалва в частта му, с която е
присъдено обезщетение над 8000 лв. до 18 000 лв., т.е. за сумата 10 000 лв.,
съответно с лихви и разноски, като неправилно, по съображения, изложени
във въззивната жал, в която също не са заявени доказателствени искания.
От страна на ищеца по спора е подаден отговор на въззивната жалба, с
който се взима становище за нейната неоснователност по изложени
съображения и няма заявени доказателствени искания.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба и отговора ни.
Оспорвам жалбата на ответника и подадения от него отговор.
Нямам доказателства и доказателствени искания.
От жалбоподателя З.а.д.Д.Л.:Ж.и З. АД с постъпилото днес становище
се заявява, че поддържа подадената от дружеството въззивна жалба,
възразява се срещу отговора по нея. Оспорва се подадената от ищеца
въззивна жалба по аргументи, изложен в подадения отговор. Заявено е, че
няма допълнителни доказателствени искания и се моли да бъде постановено
решение за уважаване на подадената от дружеството жалба и отхвърляне на
подадената от ищеца жалба. Претендира се за разноски за юрисконсултско
2
възнаграждение в размер на 540 лв. Моли се да бъде отхвърлено искането за
присъждане на разноски на другата страна по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА, тъй
като застрахователят е заплатил обезщетение в размер на 8000 лв. и 727,60 лв.
лихва, поради което въззиваемият не се явява материално затруднено лице и
не му се следват разноски по реда на чл. 38 от ЗА, евентуално се оспорва
адвокатското възнаграждение да е било плащано, тъй като липсват
доказателства в тази насока.
Адв. Г.: Адвокатското възнаграждение не е плащано, тъй като е
предоставена безплатна правна помощ. Няма как да е платено и затова се
претендира минимума съобразно Наредбата за минималните адвокатско
възнаграждения.
Не оспорваме, че доверителят ми е получил 8000 лв., но тъй като съм
предоставил от началото на процеса безплатна правна помощ, не съм сигурен
дали плащането е след завеждане на въззивната жалба или преди това, защото
не знам в момента датите, но си претендираме адвокатското възнаграждение
съобразно безплатната правна помощ. Представям в тази връзка списък на
разноските и документ за регистрация по ЗДДС.
Други искания нямам.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения от адв. Г. списък на разноските и документ за
регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбат,а
предявена от доверителя ми Г. А. по подробни съображения, изложени в нея.
Искам само да добавя, че считаме, че съдът на първа инстанция неправилно в
решението си е приел, че фрактурата на свода на черепа е противоречива и
неубедителна и поради тези обстоятелства не е определил обезщетение и за
тази фрактура, като на отделно основание считаме, че присъдено обезщетение
е занижено, поради което моля да уважите изцяло предявената от доверителя
3
ми въззивна жалба. Подробни съображения съм изложил в нея.
Моля да оставите без уважение жалбата на застрахователя по
изложените подробни съображения в отговора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок до 27.10.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4