№ 152
гр. Кърджали, 01.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вергиния Еланчева
при участието на секретаря Симона Иванова
като разгледа докладваното от Вергиния Еланчева Административно
наказателно дело № 20225140200448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5659455, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А.Х.В. от гр.П., ул.
„Х.К.“ № *, ет.*, ап. *, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.09.2021 г. в 09.56 часа на път
І-5, км.332+600м., до разклона за с.Патица, обл.Кърджали.
Жалбоподателят А.Х.В. твърди, че електронният фиш е съставен при допуснати
съществени нарушения, които ограничавали правото му на защита. Никъде в атакувания
фиш не било посочено автоматизираното техническо средство. Фишът бил връчен от
служител в полицейско управление, който не представил заповед или пълномощно да
съставя и връчва електронни фишове по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Електронният фиш не
съдържал основни реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, в обстоятелствената му част липсвала
информация за участъка от пътя с описание на мястото и координатите, точно движение на
посоката на автомобила, схемата на разположение на автоматизираното техническо
средство и дали средството за заснемане било ситуирано в служебен автомобил или
мотоциклет, или било поставено самостоятелно в участък от пътя. На жалбоподателя било
вменено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, но в случая липсвало точното
място на позициониране на пътния знак, както и позиционирането на АТСС спрямо пътния
знак. Поради липса на автоматизирано техническо средство, не било възможно да се
установи дали са спазени нормативните изисквания предвидени в Наредба № *121з-532 от
1
12.05.2015 г. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен като
незаконосъобразен, неправилен и съставен при съществени нарушения. Претендира
разноски в производството и адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Представил е чрез пълномощник писмено становище по делото, в което моли
за отмяна на атакувания фиш. Сочи, че представеното Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване било със срок на валидност 24.02.2020 г., който изтекъл.
Декларацията по чл.189 от ЗДвП не била доказателство, че жалбоподателят е управлявал
въпросния автомобил. В акта и доказателствата по делото не било посочено използваното
АТСС.
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се
представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като
неоснователна и моли съдът да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения
за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на
евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като
завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 03.09.2021 г. на път І-5, км.332+600м., обл.Кърджали, се осъществявал
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с мобилна система за видеоконтрол
ТFR1-М № 647, монтирана в служебен полицейски автомобил. Същият бил позициониран
на път І-5, км.332+600м., обл.Кърджали, на разклона за с.Патица, където действащото
ограничение на скоростта било 60 км/ч. В 09.56 часа на 03.09.2021 г. бил заснет движещ се в
същия участък, в посока от с.Черноочене за гр.Кърджали, лек автомобил М. рег.№ *******,
със скорост 75 км/ч. при ограничение от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26. След
обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за нарушение по
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, срещу С.С.П. от гр.П. – собственик на превозното
средство. На 01.03.2022 г. собственикът С.С.П. декларирала, че на 03.09.2021 г. моторното
превозно средство М. рег.№ ******* било предоставено за ползване на жалбоподателя
А.Х.В. и към процесната дата 03.09.2021 г. се намирало в негово владение. По този повод и
предвид подадената декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, бил издаден атакуваният
електронен фиш срещу жалбоподателя А.Х.В.. В описателната част на електронния фиш
било вписано движение с установена скорост от 75 км/ч. - превишаване с 15 км/ч.,
съставляващо нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 50 лв.
2
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип № 7911 от
03.09.2021 г., 09.56ч., в който е фиксирана скоростта на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номерът на техническото
средство; Справка за собственост на МПС рег.№ *******; Протокол за извършено обучение
от 27.03.2015 г.; Протокол № 2-19-21/29.04.2021 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на
използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или Система на датата 03.09.2021 г.; Декларация от 01.03.2022 г. на
С.С.П.; Копие от свидетелство за управление на МПС на А.Х.В.; Електронен фиш серия К №
5258720; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Разписка от
27.04.2022 г.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в
законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на скоростта, които
водачите на пътни превозни средства не следва да превишават, в зависимост от вида на
превозното средство, както и от това дали движението се осъществява в населено място,
извън населено място или автомагистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва
да се превишава, е различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, разпоредбата на чл.21, ал.2
от ЗДвП предвижда това да бъде сигнализирано с пътен знак. Процесният случай е именно
такъв. В участъка от пътя, в който е установено нарушението, с пътен знак В26 е било
въведено ограничение на скоростта за движение от 60 км/ч. Тъй като е отчетено превишение
на допустимата скорост за движение с 15 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в
размер на 50 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост извън населено
място, ако превишаването е от 11 до 20 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като
административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на техническото средство,
описана в Протокол № 2-19-21/29.04.2021 г. от проверка на мобилна система за
видеоконтрол ТFR1-М. Обосновано и правилно е санкциониран А.Х.В. за извършеното
административно нарушение с автомобила М. рег.№ *******. Същият попада в кръга на
лицата по чл.188 от ЗДвП и е субект на административнонаказателната отговорност
реализирана с атакувания фиш като лице, на което е било предоставено моторното превозно
средство.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на
административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя
3
нарушения на процесуалните правила, които да съставляват основание за отмяна на
атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на
изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба № *121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /Наредбата/, в която са уредени условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. При съставяне на атакувания фиш са съобразени
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря
съдържанието на електронния фиш не е предвидено посочване на конкретно използваното
техническо средство. Не би могло да се поставят изисквания към съдържанието на
електронния фиш, повече от предвидените в закона, а в случая атакувания акт отговаря на
тях. Независимо от това, следва да се отбележи, че за използваното в случая автоматизирано
техническо средство се съдържат достатъчно доказателства в материалите по делото, както
и такива за неговата техническа годност. Няма никакво съмнение, че става дума за мобилна
система за видеоконтрол ТFR1-М № 647, монтирана в служебен полицейски автомобил,
видно от Протокола за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на
датата 03.09.2021 г. и Клип № 7911 от 03.09.2021 г. Безспорно се установява техническата
годност на използваното средство от представените по делото Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 и Протокол от проверка № 2-19-21/29.04.2021 г.
Удостоверението за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 е издадено от
Български институт по метрология на производителя на АТСС и позволява да бъде
използвано по силата на чл.4 от Наредбата, който гласи, че за осъществяване на контрол на
участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в
действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и
вписани в регистъра на Българския институт по метрология. Действително в
удостоверението е посочено, че е със срок на валидност до 24.02.2020 г., но съгласно
фикцията на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Следователно техническото средство може да
бъде използвано за измерване на скоростта. Що се отнася до възражението относно
компетентността на връчителя на електронния фиш, то видно от приложената разписка от
27.04.2022 г., същият е бил връчен от служител в РУ-Чепеларе, за което няма законови
пречки и не се изисква специално делегиране на правомощия. Освен това, действията
свързани с връчване на фиша имат отношение единствено към преценката дали жалбата е
подадена в срок. По делото е представен и задължителният в случаите на използване на
АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е
4
доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
действащото ограничение на скоростта и други обстоятелства, необходими за преценката
относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Пълно описано е и самото
нарушение и мястото на извършването му. Видно от електронния фиш, нарушението по
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП се изразява в това, че на 03.09.2021 г. в 09.56 часа на път
І-5, км.332+600м., обл.Кърджали, на разклона за с.Патица, посока от с.Черноочене към
гр.Кърджали, е превишена от МПС М. рег.№ ******* разрешената скорост от 60 км/ч.
(ограничението е въведено с пътен знак В26) и с автоматизирано техническо средство е
отчетена скорост на движение 75 км/ч., при което е констатирано превишаване от 15 км/ч.
Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването на закона и дава
възможност на жалбоподателя да разбере административнонаказателното обвинение и да
организира в пълен обем защитата си по него. Предвид изложените съображения
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание чл.63д,
ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административнонаказващия орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за защита
в производствата по ЗАНН е от 80 до 150 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно
заседание, в което не е взел участие процесуалният представител на наказващия орган, но е
изготвил и депозирал писмена защита, поради което следва да се присъди възнаграждение в
минималния размер от 80 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна
дирекция на МВР-Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице
следва да бъдат присъдени разноските по делото.
При този изход на делото на жалбоподателя не се дължат и не следва да се
присъждат направените и поискани разноски в производството.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5659455, издаден
от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лв. на А.Х.В. от гр.П., ул.
„Х.К.“ № *, ет.*, ап. *, с ЕГН **********, за нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 03.09.2021 г. в 09.56 часа на път
І-5, км.332+600м., до разклона за с.Патица, обл.Кърджали.
ОСЪЖДА А.Х.В. от гр.П., ул.„Х.К.“ № *, ет.*, ап. *, с ЕГН **********, да заплати
на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв., представляваща направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали
по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6