Р Е Ш Е Н И Е
N……….
гр. Варна………………2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Варненският административен
съд, трети касационен състав, в публично заседание на
осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при секретаря Теодора
Чавдарова и в присъствието на прокурора от ВОП Александър Атанасов, като
разгледа докладваното от съдията Ганчева к.адм.нак.дело № 2092 по описа на Административен съд гр. Варна за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна
жалба на Р.М.Д. ***, против решение № 1170/5.08.2020
г. на ВРС, постановено по НАХД №
1905/2020г. по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К №
2069978, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 400
лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Сочи, че съдът не е взел предвид факта, че
върху снимката изготвена от техническото средство, липсва отбелязване на дата и
час на заснемане на обекта, което води до съмнение къде е поставено
техническото средство, в кой участък на пътя, както и относно датата и часа на
нарушението. В електронния фиш не е записано дали е приспаднат дължимият по
закон толеранс от 3 км./ч., което е самостоятелно основание за отмяната му,
поради наличие на повече от един автомобил на пътното платно не е ясно чия скорост
е измерена. Съобразно Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г. на ВАС, в
хипотезата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение,
могат да се осъществяват единствено със стационарно техническо средство, което
е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на
контролен орган. В случая е налице мобилно техническо средство, монтирано в
МПС, поради което неправилно е издаден електронен фиш на осн. чл. 189 ал.4 от ЗДвП. Счита, че в случая не са налице двете кумулативни предпоставки –
нарушението да е установено с помощта на автоматизирано техническо средство и
това да е сторено в отсъствие на контролен орган. Моли да се отмени оспорения акт и потвърдения
с него фиш. За с.з. касаторът редовно призован не изпраща представител.
Ответника, чрез
процесуалния си представител в депозирани писмени бележка оспорва жалбата.
Сочи, че въззивното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка.
Обсъдени са всички доводи на жалбоподателя, правилно е преценено, че е налице извършено
нарушение, което не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други такива нарушения. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна дава заключение за основателност на касационната жалба.
Счита, че решението на ВРС е постановено при нарушение на материалния закон.
Настоящият състав на съда,
като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка със заявените в
жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока за обжалване по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на касационен контрол пред настоящия
съд съдебен акт. Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН решението на ВРС подлежи на
касационно оспорване на основанията, предвидени в чл. 348, ал.1 от НПК, като
касационният съд обсъжда посочените в жалбата пороци на решението, а за
неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно
съгласно чл. 218 от АПК. По аргумент от чл.220 от АПК, проверката за
приложението на материалния закон касационният съд проверява въз основа на
фактическите установявания във въззивният съдебен акт.
От фактическа страна ВРС е
установил, че е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К,№ 2069978, издаден от
МВР Варна, с който на Д. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189,ал.4,вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400.00 лв. Фиша бил издаден за
това, че на 15.04.2018 год. в 15,50 часа по път първи клас № 9, посока от гр. Варна
към КК Златни пясъци до хотел „ Рино” при ограничение на скоростта 60 км/час въведена
с пътен знак В26 от ЗДвП с МПС Пешо, ДК№ *** е извършено нарушение за скорост
установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M513/07, като
при разрешена скорост 60 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото
МПС – 108 км/ч и превишението е 48 км/ч. За да потвърди процесния ЕФ, ВРС
приел, че е издаден при липсата на процесуални нарушения и такива на
материалния закон.
Настоящия състав на съда,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и
след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за неоснователна.
При постановяване на
решението районният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуални
правила, извършил е цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление,
съгласно задължението по чл.312 и чл.313, ал.1 НПК, приложим по препращане от
чл.84 ЗАНН. Районният съд не е нарушил и процесуалните правила относно
събирането на допустимите и относими към спора доказателства, подробно е
обсъдил доводите на страните. В мотивите към решението е направено подробно
изложение на установените от събраните по делото фактически обстоятелства и на
следващите от тях правни изводи, възприети и от настоящият съдебен състав, като
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби.
Съгласно разпоредбата на
чл. 189, ал.4 от ЗДП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Правилни са изводите на ВРС, че
електронни фиш отговаря на формалните изисквания посочени по-горе. От събраните
по делото писмени доказателства по безспорен начин е установено, че е
реализирано нарушение по чл. 21 ал.2 от ЗДвП, разрешената скорост е била 60
км./час, изрично указана с пътен знак, а Д. се е движела с превишение превишение от 48 км./час.
Съдът не споделя доводите
на касатора, че не е приспаднат предвидения толеранс от 3 км./ч. при определяне
на превишението, видно от приложените по делото доказателства, клип № 10344
превишението е с 51 кв./ч., в последствие Д. е наказана за движение с превишена
скорост – 48 кв./ч. Това обаче безспорно показва, че при определяне на
доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана
в ЗИ грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Несъстоятелни са доводите
на касатора, че липсва посочен час и дата на нарушението, видно от приложения
снимков материал в него ясно са отразени, както датата, така и часа на
нарушението. Съдът споделя доводите на ВРС, че нарушението е било установено с
годно мобилно техническо средство – мобилна система за видеоконтрол тип TFR1- M
и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Съдът не споделя доводите
на касатора, че в случая неправилно е съставен фиш, а следвало да бъде съставен
акт, тъй като техническото средство било мобилно и нарушението винаги било
установявано в присъствието на контролен орган, което било недопустимо
съобразно ТР №1 от 26.02.2014год. на ВАС. Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по
т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно
само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства,
със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от
ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от
наличието на правила които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на
гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които
контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.
Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи,
че При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съгласно §6, т. 65 от ДР на ЗДП "Автоматизирани технически средства
и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание
чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните
работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се
уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от
Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3
гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система. Анализа на всички
посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението
отразена в ЕФ – 15.04.2018 год. нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен
фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата
изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл.9 от Наредбата/,
отговарят на изискванията залегнали в цитираното по-горе Тълкувателно решение
№1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в
регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г и последващата
промяна на нормата през 2017год. В контекста на горното и отчитайки настъпилата
законодателна промяна съдът приема, че ЕФ за нарушение за скорост по ЗДП може
да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Предвид гореизложеното и
като е потвърдил ЕФ, районният съд е постановил правилен и законосъобразен
съдебен акт. Обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба
пороци, което обуславя липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348,
ал.1 НПК във вр. с чл. 63, ал.1, предл.2 ЗАНН. При извършената извън обхвата на
касационната жалба служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха
пороци във връзка с неговите валидност и допустимост, поради което същото
следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото и
констатираната неоснователност на жалбата, както и с оглед направеното
своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от страна на
процесуалния представител на ответника, то следва да се присъди такова в
минимален размер от 80 (осемдесет) лева.
По изложените съображения
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1170/5.08.2020
г. на ВРС, постановено по НАХД №
1905/2020г. по описа на същия съд, с което е потвърден Електронен фиш серия К №
2069978, с който за нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 400
лв.
ОСЪЖДА Р.М.Д. ***, с ЕГН ********** *** сумата от 80
лева, разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: