РЕШЕНИЕ
№ 495 / 16.6.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и първата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ :
ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР БАБАКОВ
при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА и участието на
прокурора А.К., като разгледа докладваното от съдия Петров к.н.а. дело № 116 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбите и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ
от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на А.Е.М., ЕГН : **********,***,
с посочен съдебен адрес ***, адв. В. Р., срещу Решение № 467 от 06.12.2020г.,
постановено по н.а.дело № 422 по описа на Районен съд Смолян за 2020г. с което
е потвърдено Наказателно постановление № 19-1058-00492 от 05.08.2019г. на
Началник Сектор „Пътна полиция“ при Областна дирекция на МВР Смолян, съответно
с което на А.Е.М., за нарушение на чл. 104б, т. 1 от Закона за движението по
пътищата, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. второ от Закона за движението по
пътищата са наложени административни наказания глоба в размер на 300,00лв. и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.
3. Поддържаните касационни основания се
субсумират в твърдението, че атакуваният съдебен акт е постановен в
противоречие с приложимия материален закон и при допуснати нарушения на
административно производствените правила, т.е. касационни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Счита се, че обжалваното
решение е необосновано, като изводите на съда не съответстват на събраните по
делото доказателства.
Поддържа се, че в тежест на административно
наказващия орган е да
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и
НП, извършено ли е то на посочената в последните дата и при описаните там
доказателства. В този контекст се счита,
че по делото не е установена нито датата на извършване на нарушение, нито
авторство за последното, нито обстоятелствата при които е описано, че
нарушението е извършено.
Жалбоподателят сочи, че в случая, разпитаните по
делото свидетели - длъжностни лица не са очевидци, т.е. не са установили
нарушението на място и на посочената в АУАН дата - 15.07.2019г., като същото
важи и за останалите свидетели, от показанията на които не се доказва, че
именно М. е извършил вмененото му нарушение. На съмнение от страна на
жалбоподателя се подлагат, показанията депозирани от свидетеля Желев. За необоснован
се счита извода на съда, че показанията на свидетеля Ж. се подкрепяли от
показанията на разпитаните при повторното разглеждане на делото свидетели Тодоров,
Караколев, Касабов и Гайдаров. Според жалбоподателя, никой от последните не
помни датата, нито пък казва, че е разпознал сред управляващите колите да е А.М..
Неправилно според жалбоподателя,
първоинстанционния съд не е Декларация по чл.188 от ЗДвП, заявена от Е. М. и приета при повторното разглеждане на
делото.
Счита се, че както датата, така и
обстоятелствата при които е извършено
нарушението са предполагаеми, а не несъмнено установени.
Твърди се, че от наказателното постановление не
става ясно, дали М. е обвинен за участие, за организиране в състезания или за
използването на пътищата за други цели.
Иска се обжалваното съдебно решение да бъде
отменено, като се отмени потвърденото с него наказателно постановление.
4. Ответната Областна дирекция на МВР, гр. Смолян
в представена по делото писмена молба е на становище, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат
се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в наказателното
постановление и в обжалваното съдебно решение. Иска се решението на първоинстанционния
съд да бъде оставено в сила. Иска се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение.
5. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че касационната жалба е неоснователна
ІІ. За допустимостта :
6. Жалбата е подадена в рамките на предвидения
за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За компетентността на съда :
7. С Определение № 1183 от 29.01.2021 г.,
постановено по адм. дело № 627 по описа на Върховния административен съд за
2021 г., касационната жалба подадена от А.Е.М. срещу Решение №467 от 06.12.2020
г. на Районен съд Смолян по а.н.д. №422/2020, е изпратена за разглеждане на Административен съд Пазарджик.
ІV. За фактите :
8. Районен съд Смолян е бил сезиран с жалба,
предявена от А.Е.М., срещу НП № 19-1058-00492 от 05.08.2019г. на Началник
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Смолян, с което нему, за нарушение на чл.
104б, т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175а, ал. 1, предл. второ от ЗДвП са
наложени административни наказания глоба в размер на 300,00лв. и лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца.
9. Същото е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение серия АA № 320042 от 30.07.2019г.,
съставен от Н. Г. С., на длъжност младши автоконтрольор в Сектор „Пътна
полиция“ на ОДМВР, гр. Смолян. Обективираните в акта констатации се свеждат до
следното:
На 15.07.2019г., около 22:30часа, в гр. Смолян,
на главна пътна комуникация, на нова отсечка „Тунела“ в квартал „Устово“,
А.Е.М. управлява
лек автомобил ……“ с рег. № ……,
собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД, гр. Пловдив като участва с описания
автомобил в нерегламентирано състезание по пътищата отворени за обществено
ползване.
Деянието са квалифицирано, като нарушение на чл.
104б, т. 1 от ЗДвП.
Посочено е, че към акта са събрани свидетелски
показания, приложени към преписка 1862р-15460 от 22.07.2019г. и видеоклипове с
лице, което дава старт на участниците.
Акта е връчен лично на нарушителя на 30.07.2020г.,
без да са вписани забележки или възражения от него. Възражения срещу акта са
подадени и регистрирани в администрацията на 06.08.2019г.
10. Това описание на противоправното деяние и неговата
правна квалификация са изцяло възприети и възпроизведени от административно
наказващия орган в процесното наказателно постановление, като на основание чл.
175а, ал. 1, предл. второ от ЗДвП, са
наложени прежде посочените административни наказания.
Според нарочно съставената разписка,
наказателното постановление също е връчено лично на М. на 16.09.2019г.
11. По административно наказателната преписка и
съответно по първоинстанционното дело са приобщени :
- Справка относно регистрацията на лек автомобил
„….“ с рег. № ……, от която е
видно, че собственик на превозното средство е „Уникредит лизинг“ ЕАД, а негов
ползвател е Е. А. М.;
- Докладна записка рег. № 1862р-15640 от 22.07.2019г.
до Началника на РУ Смолян, съставена от мл. инспектор Пищалов в която е описана беседа
с трето лице, което му съобщило, че на 15.07.2019г, в тунела водещ към
митническо бюро Смолян били проведени гонки, като един от участниците бил А.Е.М..
Посочени са и свидетелите на въпросните събития ;
- Писмени обяснения от А. К., В. Ж., С. К., С. А.,
Л. Г., М. А. Т., Р. Р. К., които с изключение на К., дават описание на
проведеното състезание с двата автомобила ;
- Видеозапис и снимки от въпросното състезание ;
- Декларация по чл. 188 от ЗДвП от В. И. Ж.
- Свидетелство за регистрация на лек автомобил
……“ с рег. № ……;
- Декларация от Е.А. М. по чл. 188 от ЗДвП, за
това че на 15.07.2019г. около 22:00часа, той самият е управлявал лек
автомобил „…….“ с рег. № …..(л. 41 по а.н.д.№
422/2020) ;
- Справки за нарушител/водач А.Е.М. с отбелязани
четири издадени наказателни постановления,
включително процесното и седем издадени
електронни фиша;
- Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на
Министъра на вътрешните работи, с която са определени органите, на които са
предоставени правомощия да осъществяват контролни функции по ЗДвП.
12. В хода на първоинстанционното производство е
разпитан като свидетел, служителят съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е описал обстоятелствата при
които е установено административното нарушение. Посочил е, че не е присъствал
на място при извършване на нарушението, като акта е съставен въз основа на
заснетите видеоклипове и на обясненията дадени от присъствалите на място лица.
Посоченият в акта за установяване на
административно нарушение свидетел П., също е бил разпитан в хода на
първоинстанционното производство, като подробно са описали обстоятелствата при
които е бил съставен акта. Във връзка с данните относно установяване на
процесното нарушение е разпитан свидетеля С. С. П..
Разпитан е бил свидетеля В. И. Ж., който е
участвал в нерегламентираното състезание с А.М.. В показанията си Ж. е описал с
пълни подробности и детайли всички факти и обстоятелства при които е проведена,
противоправната надпревара с автомобили, осъществена между него и А. М..
Заявените от Ж. данни са безпротиворечиво
потвърдени от останалите разпитани по делото свидетели М. А. Т., С. А. К., Р. Р.
К. и Л. В. Г..
Разпитана е била свидетелката Е. Г. Х., леля на
жалбоподателя, която е заявила, че през месец юли е помагала на М. за
подготовка за изпити, като всяка вечер е ходила в неговото жилище в Пловдив и е
оставала там от 19:00 часа до 22:00часа. Твърди, че през целият месец юли М. ***
Смолян.
13. За да постанови обжалвания в настоящото
производство резултат, след анализ на събраните гласни доказателства,
първоинстанционния съд е приел за установено, че на 15.07.2019г в гр. Смолян /в
изграден тунел/ е проведено нерегламентирано състезание между два автомобила -
автомобил …..с peг. №……. и автомобил …. с peг. номер …... Възприети са изцяло
данните заявени от свидетеля Ж., като е установено., че те са съответни на
данните съдържащи се в показанията, депозирани от останалите разпитани по
делото свидетели. Обсъдена е подробно декларацията представена от Е. А. М.,
като в контекста на останалите установени данни по делото е счетено, че тя не
следва да се кредитира. Съдът не е ценил представените по делото видеозапис и
писмени декларации, като е счетено, че те не съставляват годни доказателства в
рамките на конкретното съдебно производство.
Като краен резултат е прието за несъмнено установено, на 15.07.2019г
А.М. е участвал в нерегламентирано състезание на път, отворен за обществено
ползване, като по този начин е извършил административно нарушение по чл. 104б, т.
1 от ЗДвП, поради което нему, законосъобразно е наложена предвидената административна
санкция, посочена в нормата на чл. 175а ал.1 от ЗДвП. Прието е също така, че в
хода на образуваното административно наказателно производство не са допуснати
процесуални нарушения, обуславящи отмяната на постановлението.
V. За правото :
14. Съобразно нормата на чл. 104б, от ЗДвП, на
водача на моторно превозно средство е забранено да:
1. организира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване;
2. използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.
Според чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, наказва се с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и
глоба 3000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, или ги ползва за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
15. В рамките на тази материална и
административно наказателна правна уредба, по отношение на възраженията,
възведени в обстоятелствената част на първоначалната жалба, които всъщност са и
възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд е изложил
подробни и обосновани мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства, така и
събраните гласни доказателства по делото.
Въз основа на правилно и еднозначно установените
факти, са направени обосновани изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Както фактическите констатации, така правните
изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата
инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното
повтаряне.
16. По отношение на поддържаните касационни
доводи, трябва да се отбележи следното :
Показанията на свидетеля Желев, които сам е
участвал в нерегламентираната надпревара с автомобили с М., безпротиворечиво се потвърждават от
показанията на останалите присъствали на място свидетели Тодоров, Караколев,
Касабов и Гайдаров. Всеки от тези свидетели е възпроизвел във възможната пълнота,
лично възприетите от него факти и обстоятелства, които в своята съвкупност
налагат една единствена констатация за това, че
на 15.07.2019г. в гр. Смолян, А.М. и В. Ж. са участвали в
нерегламентирано състезание на път, отворен за обществено ползване. Този извод
не се разколебава в никаква степен от обстоятелството, че съставителя на акта
за установяване на административно нарушение не е присъствал и не е бил
очевидец на нарушението. Такова изискване в закона не е установено. В случая контролния
орган правилно е преценил данните с които е разполагал и е описал същите в
обстоятелствената част на акта. Тези данни каза се, безпротиворечиво се
потвърждават от показанията на разпитаните по делото свидетели, участвали и
присъствали при извършване на противоправното деяние.
Декларацията на от Е. А. М. по чл. 188 от ЗДвП,
за това че на 15.07.2019г. около 22:00часа, той самият е управлявал лек
автомобил „…..“ с рег. № …..,
регистрирана с № 00-10393 от 22.10.2020 г., тоест повече от една година след издаване
процесното наказателно постановление и повече от една година и три месеца след
извършване на нарушението, когато едногодишният срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН,
вече е бил изтекъл. При това положение и с оглед липсата на каквито и да е
други данни в тази насока е изключена възможността, да се формира извод, че
заявените от Е. А. М. факти и обстоятелства са действително проявени.
17. Според чл. 9, ал. 1 от Закона за пътищата, пътищата
са отворени за обществено ползване при спазване на реда и правилата, установени
с този закон и със Закона за движението по пътищата. Съобразно чл. 2, ал. 1 от
Закона за пътищата, пътищата образуват единна пътна мрежа и служат основно за
превоз на пътници и товари.
Описаният от свидетелите Тодоров, Караколев,
Касабов и Гайдаров начин по който В. Ж. и А.М. са управлявали процесните автомобил,
повече от очевидно, не може да бъде определен, като съответен на правилото на
чл. 2, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от Закона за пътищата. Данните заявени от
свидетелите и подробното описание на деянието направено от свидетеля Желев
налагат несъмнения извод, че на 15.07.2019г.,
около 22:30часа, в гр. Смолян, на главна пътна комуникация, на нова отсечка
„Тунела“ в квартал „Устово“, жалбоподателя А.М. е ползвал пътното платно не
съобразно предназначението и начина указани в последно цитираните правни норми
и в пряко нарушение на забраната възведена в чл. 104б, т. 1 от Закона за
движението по пътищата.
VІ. За разноските :
18. С оглед констатираната неоснователност на
касационната жалба, на администрацията се дължи възнаграждение за осъществената
от гл. юрисконсулт Василев защита. Съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с
чл. 144 от АПК, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона
за правната помощ. С оглед правилото на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, конкретния размер на възнаграждението следва да бъде определен
на 80,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 467 от 06.12.2020г., постановено по н.а.дело № 422 по описа на Районен съд
Смолян за 2020г.
ОСЪЖДА А.Е.М., ЕГН : **********,***
да заплати на Областна дирекция на МВР, Смолян, сумата от 80,00лв.(осемдесет
лева), представляваща възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1.
2.