О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260052
гр.Елхово, 06.06.2023
г.
Елховският районен съд, трети наказателен състав, в закрито съдебно заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и трета година, в състав :
Председател: Мартина Кирова
като разгледа докладваното от съдията НОХД № 164/2018г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото НОХД е образувано въз основа на внесен
обвинителен акт на РП–Елхово /преди преструктурирането й в ТО-Елхово към
РП-Ямбол/, ведно с материалите по ДП №48/2017г. по описа на ОСлО-Ямбол, против подсъдимия Г.П. ***, по обвинение в извършване на престъпление по чл.343б ал.3 от НК.
Производството по горепосоченото НОХД е във фаза –
съдебно следствие, като предстои в насроченото за 30.06.2023г. от 13.30 часа
с.заседание провеждането на процесуално-следствено действие - допуснат разпит
чрез видеоконференция на вещи лица с местоживеене ***, който ще бъде осъществен
посредством видеоконферентна връзка с РС-София.
В хода на производството с протоколно Определение от
провелото се на 27.04.2023г. о.с.з., съдът на основание чл.271 ал.11 от НПК е
наложил на адв.М.Х. ***, в качеството му на договорен защитник на подсъдимия Г.П.П.
по настоящото НОХД, глоба в размер на 400 лева за неявяването му, станало
причина за отлагане на делото в предходно съдебно заседание, провело се на
01.03.2023г. В мотивите си съдът е визирал, че налага тази санкция, след като в
предоставения на адв.Х. 7-дневен срок, считано от съобщаването му, изтекъл на
24.03.2023г., същият не е представил документ, удостоверяващ твърдяната
служебна ангажираност по 3 НОХД по описа на СРС, РС-Ихтиман и трети непосочен
РС, поради която ангажираност, по негово искане, обективирано в молба,
депозирана на сл.ел.поща на РС-Елхово на 01.03.2023г., съдът не е дал ход на
делото и е отложил насроченото на 01.03.2023г. о.с.з. за 27.04.2023г.
С посоченото Определение от провелото се на
27.04.2023г. о.с.з., съдът е указал на санкционирания адв.М.Х. процесуалната му
възможност, визирана в разпоредбата на чл.271 ал.11 от НПК – да иска с молба
подадена до РС-Елхово в 7-дневен срок от съобщаването му отмяна на наложената му
глоба, в случай, че представи доказателства удостоверяващи, че не се е явил в
предходно с.з. /провело се на 01.03.2023г./ по твърдяната уважителна причина. Съобщението
за наложената глоба и за дадените от съда указания, е връчено лично на адв.Х.
на 17.05.2023г.
Адв.М.Х. се е възползвал от указаната му от съда
възможност в 7-дневен срок от съобщаването му, изтекъл на 24.05.2023г., да иска
отмяна на наложената му санкция, като е депозирал на 25.05.2023г. с вх.№260069 /приета
при куриер на 23.05.2023г./ „жалба“ чрез РС-Елхово до ОС-Ямбол, съдържаща
искане за отмяна на постановеното Определение по настоящото НОХД, с което на
основание чл.271 ал.11 от НПК е санкциониран с налагане на глоба в размер на
400 лева за неявяването му без уважителни причини в съдебно заседание на
01.03.2023г.
Така депозираната жалба е била администрирана до
ОС-Ямбол, който с Определение №156 от 31.05.2023г. постановено по
възз.ч.н.д.№176/2023г. по описа на с.съд, е прекратил образуваното пред него
производство и е върнал делото на РС-Елхово с указания настоящият съдебен
състав да се произнесе по реда на чл.271 ал.11 изр.2-ро от НПК, т.е. по
основателността на искането за отмяна на наложената на адв.Х. глоба, тъй като
по този ред, на въззивен контрол подлежи единствено определението, с което се
отказва отмяна на глобата.
В изпълнение на указанията на въззивната инстанция,
дадени с горецитираното Определение, настоящият съдебен състав постави на
разглеждане депозираната „жалба“ подадена от адв.М.Х. като защитник на
подсъдимия по настоящото НОХД и прие, че не са налице основанията за отмяна на
наложената глоба, поради следните си съображения:
На първо място съдът намира, че „жалбата“ на адв.Х., с
която е обективирано искане за отмяна на наложената му глоба, адресирана до
ОС-Ямбол, се явява своевременно депозирана в указания му 1-седмичен срок,
предоставен му и за депозиране на доказателства за удостоверяване на твърдените
служебни ангажименти, станали причина за неявяването му в проведеното на
01.03.2023г. о.с.з. С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че следва
да се произнесе единствено по основателността на искането на адв.Х., каквито са
и указанията на въззивния ОС-Ямбол, с оглед на изложените в молбата му
/“жалба“/ доводи.
Прави впечатление, че в „жалбата“ си адв.Х. сочи като
уважителни причини за неявяването му в насроченото за 01.03.2023г. о.с.з.
същите 3 НОХД на три различни съдилища, като последният районен съд не е
посочен, за които РС-Елхово е бил уведомен с молба, получена на ел.поща на съда
/л.357 и 358/ на датата на с.з. – 01.03.2023г., като към тази молба-искане не
са били приложени документи, удостоверяващи твърдените служебни ангажираности. Въпреки
това и към жалбата си молителят не е приложил изисканите от съда фактически на
два пъти доказателства, удостоверяващи обективната невъзможност на защитника да
се яви в с.з. по настоящото НОХД на 01.03.2023г. Първото такова указание
настоящият съдебен състав е дал още на 01.03.2023г., когато не е дал ход на
делото и го е отложил за следваща дата, именно по молба-искане на адв.Х.. Това
указание за представяне в 7-дневен срок на документи, удостоверяващи твърдените
служебни ангажименти, възпрепятствали го да се яви в с.з. на 01.03.2023г.,
както и евентуалната последица от непредставянето им – санкционирането му по
чл.271 ал.11 от НПК, са били съобщени на адв.Х. на 16.03.2023г. с връчената му
призовка за явяване за следващо с.з. /л.366 от делото/. Въпреки това както в
така указания му срок, изтекъл на 23.03.2023г., така и в срока, предоставен му отново
с протоколното Определение от 27.04.2023г., с което му е наложена глобата от
400 лева, изтекъл на 24.05.2023г., адв.Х. не е представил с „жалбата“ си
доказателства, удостоверяващи, че на 01.03.2023г. не се е явил в насроченото от
11.00 часа о.с.з. поради служебна ангажираност по други дела в друг съд.
Съдът не споделя виждането на адв.Х., че за служебната
му ангажираност като адвокат пред друг съд, ставаща причина за отлагане на
делото, съдебният състав следва да следи служебно в ЕПЕП /до който съдилищата
нямат достъп, независимо че има свързаност на ЕИСС с ЕПЕП/ и да прави служебни
справки. След като адвокатът е възпрепятстван и прави искане за отлагане на
делото, негово е задължението да ангажира доказателства, удостоверяващи твърдяната
от него обективна невъзможност да участва при разглеждане на делото.
Позоваването на разпоредбата на чл.29 от ЗА не освобождава адвоката от
задължението му да изпълни коректно дадените по предвидения законоустановен
начин указания на съда за представяне на доказателства в предоставен му срок.
Всъщност липсата на представяне на такива и към настоящия момент не дава
основание на настоящия съдебен състав да приеме, че за адв.Х. е била
действително налична уважителна причина от естеството на твърдените в молбата
му от 01.03.2023г. служебни ангажираности по други три НОХД в други съдилища. Или това, че и към „жалбата“ си адв.Х. не
представя такива доказателства изключва изложеното и твърдяно от него, че се касае
за неявяване поради служебна
ангажираност. Предвидената в чл.271 ал.11 от НПК санкция от законодателя по отношение на страна, какъвто се явява адв.Х. като защитник на
подсъдимия, когато същия не се явява и това е причина за отлагане на делото, е за бързото и
срочно приключване на производството. Тези мерки, предвидени в цитираната разпоредба
всъщност се явяват дисциплиниращи за страните и за останалите участници в наказателното
производство. Всъщност разглежданата санкция се
явява поредна такава за адв.Х., като и предходните са били наложени при същите
обстоятелства – неявяване в о.с.з. без уважителна причина, което обяснява и
размера на определянето на настоящата глоба, на 400 лева.
В съдържанието на „жалбата“ депозирана от адв.Х. на 25.05.2023 г. липсват
изложени нови обстоятелства и факти, които да не са били обсъдени от съда в
протоколното му определение от 27.04.2023 г. във връзка с наложената глоба на тази страна за неявяването й в съдебно
заседание на 01.03.2023 г., както
и не са приложени каквито и да
е доказателства, въпреки
указанията на съда и предоставената за това на два пъти възможност. Предвид
на това мотивите, изложени в протоколното определение от 27.04.2023 г. не са изгубили значение и към
настоящия момент на произнасяне. С оглед на това и като констатира липса на
новонастъпили обстоятелства или изложени нови факти във възражението на адв.Х. като защитник на подсъдимия, с искането за отмяна на протоколното Определение от провелото се на 27.04.2023г. о.с.з. в частта
му, с която му е наложена глоба в размер на 400
лева за неявяване в съдебно заседание на 01.03.2023 г., молбата-искане /“жалба“/ следва да се остави без уважение
като неоснователна.
Поради горното и на основание чл.
271, ал. 11 от НПК, РС-Елхово
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата /“жалба“/ на адв.М.Х. ***4/2018 г. на РС-Елхово, за отмяна на наложената му глоба в размер на
400 /четиристотин/ лева за неявяването му в качеството му на договорен защитник
на подсъдимия в съдебно заседание на 01.03.2023 г.,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване по реда на глава Х от НПК, а именно в 7-дневен срок от получаване
на съобщението пред ОС-Ямбол,
чрез РС-Елхово.
Препис от
настоящото определение да се връчи на адв.М.Х. в качеството му на договорен защитник
на подсъдимия по настоящото НОХД.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/М. Кирова/