№ 1287
гр. Пазарджик, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Д. Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
като разгледа докладваното от Д. Чардаков Гражданско дело №
20245220104318 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове по чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.
Ищците Р. г С. с ЕГН ********** и Т. Л. С. с ЕГН ********** и двамата
от гр. **1 твърдят, че са собственици на апартамент, находящ се гр. **1.
Твърдят, че ответниците П. Д. З. с ЕГН ********** и Г. А. З. с ЕГН
********** и двамата от гр. Паза** са собственици на съседния отгоре
апартамент *, в който живее техният син - ответникът Д. Г. З. с ЕГН
********** от гр. *. Твърдят, че санитарните помещения на двете жилища са
разположени едно над друго. Твърдят, че преди около две години ответникът
Д. Г. З. ремонтирал своето санитарно помещение, след което по тавана и
стените в санитарното помещение на ищците се появила влага, жълти петна и
мухъл. С времето петната и мухълът се увеличили, а част от мазилката
започнала да пада заедно с парчета бетон. Засегнати са боята и шпакловката
на около 4 кв.м. от стените и около 2 кв.м. от тавана, а част от бетона на тавана
с площ от около 50 кв.см. е паднал. Твърдят, че повредите се дължат на теч
при ползването на санитарното помещение от ответника Д. Г. З., при което
прониква влага в обхвата на отворите, през които преминават вертикалните
щрангове на ВиК и вентилационната инсталация. Твърдят още, че
многократно са разговаряли с него за този проблем /последно през пролетта на
2024 г./, но той отказал да предприеме действия за спирането на теча. Твърдят
още, че на 17.01.2024 г. са подали жалба до общината, от където им
отговорили да се обърнат към съда. Подали иск срещу ответника Д. Г. З., след
което той започнал ремонт в своята баня и временно престанал да я използва,
1
поради което течът спрял. Поддържат, че необходимите разходи за
отстраняване на последиците от теча в тяхното санитарно помещение възлизат
на 2653.15 лв. с вкл. ДДС. Твърдят още, че отговорността за обезщетяването
на вредите е солидарна на всички ответници.
При тези твърдения ищците искат от съда да осъди ответника Д. Г. З. да
отстрани причината за теча, като извърши необходимия за това ремонт в
обитавания от него апартамент, както и да осъди тримата ответници
солидарно да им заплатят обезщетение за причинените от теча повреди по
тавана и стените на тяхното санитарно помещение в размер на 2653,15 лв.,
ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба до
плащането. Сочат доказателства и претендират разноски.
Ответникът Д. Г. З. оспорва предявените срещу него искове при
твърдение, че течът в имота на ищците не е причинен от ВиК инсталацията в
обитавания от него имот, а от централните щрангове, които представляват
общи части на сградата. Твърди, че в неговата баня също е имало теч от
покрива на сградата и от централните щрангове, което наложило да започне
ремонта на банята през есента 2024 г. Моли исковете да бъдат отхвърлени и
претендира разноски.
Ответниците П. Д. З. и Г. А. З. оспорват иска за заплащане на
обезщетение, тъй като вредите на ищците не са причинени от техния имот.
Молят иска да бъде отхвърлен и претендират разноски.
Съдът въз основа на доказателства по делото и на закона прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска по чл.109 ЗС:
За уважаването на иска ищците следва да установят, че са собственици
на засегнатия имот, както и неоснователните действия на ответника, които му
пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост, вкл. в какво се
изразява тяхното смущаващо или ограничаващо въздействие.
С оглед на така разпределената доказателствена тежест съдът намира
иска за неоснователен.
Ответникът не оспорва правото на собственост на ищците върху
жилищния имот. Същото се установява и от представените писмени
доказателства: договор за продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСИ от
15.12.1977 г. и удостоверение за наследници №УН.
Не е спорно и това, че ответниците П. Д. З. и Г. А. З. са собственици на
апартамент *, който е разположен над този на ищците, в който живее техния
син – отв. Д. Г. З. със семейството си. Същото се установява и от представения
нот. акт №74 от 09.04.2014 г., том І, рег. №1465, нот. д. №68/2014 г. на ** М.а –
нотариус с рег. №168 в НК, както и от показанията на свидетелите Ан** М. П.
Д., Н.ай *ев и Н. З. Д..
Не е спорно и се установява от показанията на свидетелите, че по част от
тавана и стените в банята на ищците има следи от теч и повреди по боята и по
2
мазилката.
Спорът между страните е дали течът е предизвикан от главните линии
на ВиК инсталацията в сградата или от неизправност на техните разклонения в
банята на ответниците.
От съвкупната оценка на всички доказателства по делото се установява,
че е имало повреди, както по централните канализационни и отводнителни
линии на сградната инсталация, така и по канализацията в банята на
ответниците.
От основното заключение на ВЛ А. П. е видно, че по централните ВиК
мрежи, преминаващи през апартаментите на страните има следи от протичане
в миналото, но при огледа те са били сухи. Този извод на ВЛ се потвърждава и
от показанията на Андреан Марчов Андреев и Н.ай *ев, които твърдят, че са
виждали как по време на дъжд се стича вода по вертикалните тръби на
сградната инсталация.
От допълнителното заключение на ВЛ инж. П. И. се установява, че
повредите по тавана и стените в банята на ищците не се дължи на
неизправностите по централния канализационен щранг и общия водопроводен
щранг на сградата, тъй като те са разположени далече от компрометирания
участък. ВЛ е категорично, че процесните повреди се дължат на
компрометирано съединение между вертикалния и хоризонталния участък на
канализационното отклонение за отводняване на мивката в банята на
ответниците. В момента на огледа тази повреда е отстранена и в имота на
ответниците няма теч, а следите са от теч в миналото, който е преустановен
/вж. изслушването на ВЛ в о.с.з. на 25.09.2025 г./. Налице е действащ теч по
тавана в банята на ответниците на 7-ми етаж, който не е свързан с процесните
вреди и идва от банята на осмия етаж. Отстранен е теча по централните ВиК
щрангове след извършен ремонт на покрива на сградата, което се установява и
от показанията на св. М. П. Д..
Съдът кредитира допълнителното заключение на ВЛ инж. П. И., тъй
като е обосновано, почива на подробен анализ на следите от течове в баните
на страните и тази на осмия етаж и на извършените от ВЛ водни проби на
централната ВиК инсталация и отклоненията.
Налага се извод, че повредите по имота на ищците са предизвикани от
неизправност в тръбите за отводняване на мивката в банята на ответниците,
която неизправност обаче е отстранена след подаването на исковата молба.
Съдът е длъжен да съобрази това обстоятелство на основание чл.235, ал.3
ГПК. Доколкото ответникът по иска по чл.109 ЗС вече е извършил ремонт и е
отстранил причината за теча, то към момента вече не е налице описаното в
исковата молба смущаващото въздействие върху имота на ищците, което им
пречи да упражняват своето право на собственост в пълен обем. Затова искът
по чл.109 ЗС следва да се отхвърли.
По иска по чл.45 ЗЗД:
3
Настоящият състав приема, че така установеният механизъм на
увреждане не се дължи на особените свойства на вещта на ответниците,
доколкото вредата не произтича от обективните качества на ВиК инсталацията
в тяхната баня, която ако е изправна не би трябвало да протича.
Отговорността за обезщетяване на вредите е по чл.50 ЗЗД, когато не е
установено нарушение при производството или при използването на вещта,
причинила вредата, /вж. ТР № 54 от 23.VI.1986 г. по гр. д. № 21/86 г., ОСГК/.
В случая обаче вредата произтича от неотстраняването на повредата и от
използването на неизправното санитарно помещение, което представлява
противоправно поведение на ответниците, за което те следва да отговарят.
Отговорността на собствениците произтича от тяхното противоправно
бездействие да поправят своята вещ, а отговорността на ползвателя произтича
от това, че е ползвал банята въпреки повредата. Когато вредата е причинена от
неколцина, не отговарят солидарно – чл.53 ЗЗД.
От заключението на ВЛ А. П. е видно, че стойността на причинените от
ответниците имуществени вреди е 342.60 лв. Искът следва да се уважи до
този размер и да се отхвърли за разликата до първоначално предявения размер
от 2653.15 лв. Произнасянето с отхвърлителен диспозитив се налага поради
това, че съдът не е допуснал поисканото от ищците изменение в размера на
иска посредством неговото намаляване. Съображенията са подробно посочени
в мотивите на определенията по този въпрос, които съдът е постановил в
последното съдебно заседание от 25.09.2025 г.
По разноските:
При този изход на делото ответникът Д. Г. З. дължи на ищците пълния
размер на съдебни разноски, свързани с иска по чл.109 ЗС, тъй като с
поведението си е станал причина за неговото предявяване, след което е
предприел необходимите действия за преустановяване на смущаващото
въздействие върху имота на ищците. Разноските на ищците за този иск са в
размер на 660 лв., от които 50 лв. – държавна такса, 285 лв. – адвокатско
възнаграждение и 325 лв. – възнаграждение за вещи лица.
Разноски за иска по чл.45 ЗЗД следва да се присъдят съразмерно с
уважената част от иска. Същите са в размер на 716.13 лв., от които 106.13 лв.
– държавна такса, 285 лв. – адвокатско възнаграждение и 325 лв. –
възнаграждение за вещи лица. От тях следва да се присъдят 92.47 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ищците следва да заплатят на
ответниците съдебните разноски съразмерно с отхвърлената част от иска по
чл.45 ЗЗД. Разноските на ответниците за този иск са в размер на 570 лв. –
заплатено адвокатско възнаграждение. От тях следва да се присъдят 496.40 лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
4
ОТХВЪРЛЯ иска на Р. г С. с ЕГН ********** и Т. Л. С. с ЕГН
********** и двамата от гр. **1 против Д. Г. З. с ЕГН ********** от гр. *, за
осъждане на ответника на основание чл.109 ЗС да отстрани причината за теча
в апартамента на ищците на горепосочения техен адрес, като извърши
необходимия ремонт в обитавания от него апартамент гр. *.
ОСЪЖДА ответниците П. Д. З. с ЕГН **********, Г. А. З. с ЕГН
********** и двамата от гр. Паза** и Д. Г. З. с ЕГН ********** от гр. *, да
заплатят солидарно на ищците Р. г С. с ЕГН ********** и Т. Л. С. с ЕГН
********** и двамата от гр. **1, сумата от 342.60лв. – обезщетение за
имуществени вреди, причинени от теч в банята на апартамента им в гр. **1,
ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда на
15.10.2024 г. до плащането, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до
първоначално предявения размер от 2653.15 лв.
ОСЪЖДА ответника Д. Г. З. да заплати на ищците Р. г С. и Т. Л. С.
съдебни разноски в размер на 660 лв.
ОСЪЖДА ответниците П. Д. З., Г. А. З. и Д. Г. З. да заплатят на ищците
Р. г С. и Т. Л. С. съдебни разноски в размер на 92.47 лв.
ОСЪЖДА ищците Р. г С. и Т. Л. С. да заплатят на ответниците П. Д. З.,
Г. А. З. и Д. Г. З. съдебни разноски в размер на 496.40 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пазарджик в
2-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5