РЕШЕНИЕ
N.
гр. София 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Г.О., II-„А“ състав в откритото съдебно заседание на 13.05.2021 г. в състав:
Председател: М. Георгиева
Членове:
Димитър Ковачев
Мл.
с-я Мирослав Стоянов
При секретар Емилия Вукадинова, като разгледа
докладваното от съдия Ковачев в.гр. дело N. 7976/ 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 от ГПК. Образувано е по въззивнa жалбa от Етажна
собственост на жилищна сграда, находяща се в гр. София, ул. „********,
представлявана от управителя И.К.чрез адвокат Д.Ц. срещу Решение 90672/ 18.05.2020г.
по гр.д. 80861/2018г.
на СРС, 118 с-в, с което са уважени
исковете на ЕТ „М.-С.К.- М. Й.“, ЕИК********по чл. 40 от ЗУЕС - за отмяна на
решения на ОС на ЕС по т. 2,3,4,5 от протокола на ОС на ЕС, проведено на
21.11.2018г.
В жалбата са изложени
оплаквания за неправилни изводи на СРС, че не е достатъчно поканата за ОС на ЕС
да е подписана от двама членове на контролния съвет. Счита, че като колективен
орган КС действа с мнозинство и подписите на два от тримата му членове са
достатъчни. Намира за неправилен изводът на СРС, че липсата на дата и час на
поставяне на поканата е съществено нарушение, което да има за последица отмяна
на решенията.
При проверка
по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно, и допустимо По отношение
на правилността на решението въззивния съд е обвързан от оплакванията в жалбите
и от императивните материални норми.
От фактическа страна между страните няма спор за
провеждането на ОС на 21.11.2018г., което се установява и от представените и
неоспорени писмени доказателства.
Няма спор и че на събранието са взети обективираните в
представения протокол решения, при участие на посочените в него собственици.
Спорът е за законосъобразното свикване и наличието на
кворум за провеждането му и за вземане на решенията.
Установява се от представената покана за свикване на
ОС от Контролния съвет, че на нея няма отбелязване на точната дата (календарен
ден) на която тя е поставена на таблото за обявления.
По делото няма представен протокол за удостоверяване
на нейното поставяне.
При тези фактически данни СГС намира за правилен
изводът на СРС, че е нарушена процедурата по свикване на ОС на ЕС. Чл. 13, ал.
1, изр. 2 от ЗУЕС изисква „задължително“ върху поканата да се отбележи дата и
час на нейното поставяне. Употребата на наречието „задължително“ категорично
сочи на императивен характер на изискването и това не е случайно, тъй като и
изречение първо на този текст съдържа императивно изискване за срока, който
трябва да изтече от поставяне на поканата, за да може да се провежда ОС.
В случая липсата на тези реквизити опорочава
процедурата и е абсолютно нарушение, което води до отмяна на решенията. Целта на
закона за поставяне на такива императивни изисквания е подробно разяснена от СРС, като СГС напълно
споделя мотивите на СРС в тази насока.
За пълнота следва да се отбележи, в случая СГС не
споделя изводът на СРС, касаещ подписването на поканата от всички членове на
контролния съвет. Той е колективен орган и взема всичките си решения с
обикновено мнозинство чл. 24, ал. 6 ЗУЕС, което означава, че са достатъчни два
подписа в случая, тъй като членовете на КС са били трима.
От друга страна обаче според настоящият състав на СГС
е налице и нередовно упълномощаване на два от участвалите на събранието като
пълномощници, а именно М.Л.М.и Х.Х.(представлявал собственика Д. А.).
Х.Х.е вписан като наемател в книгата на етажните собственици.
Следователно за да може да бъде пълномощник на собственика следва да има
нотариална заверка на даденото му пълномощно, както изисква чл. 14, ал. 3 от ЗУЕС, защото той не е лице, което да е собственик на обект в ЕС, или да е от
домакинството на собственика на конкретния обект по смисъла на легалната
дефиниция на понятието домакинство, дадена за целите на закона в допълнителните
разпоредби, нито има доказателства да е адвокат с адвокатско пълномощно.
М.Л.М.е майка на собственика А.П., но това не е достатъчно
за допустимост на обикновена писмена форма на нейното упълномощаване.
Тя не е лице от домакинството на А. П.. За да има общо
домакинство е необходимо собственика и съответното лице да живеят заедно в
съответния обект от ЕС и да имат общ бюджет, като родствената им връзка в
случая е без правно значение съгласно легалната дефиниция понятието домакинство. Видно от самото пълномощно А. П.
живее в чужбина, което изключва възможността да е изпълнено условието за
съвместно живеене.
При нередовно представителство на А. П. и на Д. А.,
които имат според протокола общо 9,095 % идеални части от общите части,
останалите присъствали лично или чрез пълномощник собственици формират 63,35 %
ид. ч. от общите части, а този кворум не е достатъчен за провеждане ОС без
спазване на процедурите по чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС, което нито е твърдяно, нито
има доказателства в тази насока. Освен това конкретно за решението по т. 5 от
дневния ред е било необходимо мнозинство минимум 67 % от целия размер на
идеалните части, а не само от представените на събранието.
По изложените съображения, макар и не напълно
споделящи изводите на СРС, решението е правилно и следва да се потвърди.
При този изход на делото само въззиваемата има право
на разноски за въззивна инстанция. Претендират се 400,00 лева за адвокатски
хонорар. Направеното от процесуалния представител на ЕС възражение за
прекомерност е неоснователно-платения хонорар е под минималния за неоценяеми
искове по чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба 1/2004г.
Водим от горното СГС, II-А
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 90672/ 18.05.2020г.
по гр.д. 80861/2018г. на СРС, 118 с-в, с което са уважени исковете на
ЕТ „М.-С.К.- М. Й.“, ЕИК********по чл. 40 от ЗУЕС - за отмяна на решения на ОС
на ЕС по т. 2,3,4,5 от протокола на ОС на ЕС, проведено на 21.11.2018г.
ОСЪЖДА Собствениците от Етажна собственост на жилищна сграда, находяща се в гр.
София, ул. „******** да заплатят на ЕТ „М.-С.К.- М. Й.“ с ЕИК ********, сумата
от 400 лева - съдебни разноски за адвокат на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове:
1. 2