№ 349
гр. Варна, 03.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500270 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от „Еми“АД, гр.София, представлявано от изп.директор Р.Н.Р.,
чрез процесуалния представител адв.Д.С., против решение №52/10.04.2025г.,
постановено по гр.д.№288/24г. по описа на СОС, с което: 1/ са отхвърлени
предявени от „Еми“АД против „Ивент“ЕООД, гр.Силистра, представлявано от
управителя Н.Н.К., искове за заплащане на следните суми: а/ 49 016, 73лв.,
получени без основание в резултат на отчуждено от патримониума на
„Еми“АД имущество - метални отпадъци, останали от производствената
дейност на „Еми“АД, както и щанци, шприцформи, портален кран, топла
връзка, бракувани металообработващи машини, с общо тегло, както следва:
месинг - 680, 86 кг, алуминий - 40 кг, мед - 619, 06 кг, желязо - 61174 кг, хром
- 640, 98 кг, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
16.05.2024г. до окончателното изплащане на задължението; б/ 16 315, 86 лв.,
представляващи законна лихва върху главницата от 49 016, 73лв., изчислена за
периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г.; 2/ е осъдено „Еми“АД да заплати на
„Ивент“ сумата от 8 700лв. разноски по гр.д.№288/24г. по описа на СОС.В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна „Ивент“ЕООД, гр.Силистра, представлявано от
управителя Н.Н.К., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по
чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния представител адв. Й.Ц., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли решението на СОС да бъде
1
потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени доказателствени
искания.Съдът приема, че предвид, че са възникнали по делото въпроси, за
които са необходими специални знания по см. на чл.195, ал.1 от ГПК, следва
да бъде допусната СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите справки, да даде
заключение относно следното: според описанието на процесните съоръжения,
твърдени, че са предадени за скрап, извършено в уточняващата молба,
приложена на л.164-165 от първоинстанционното дело/от пункт 1 до пункт
11/, както и индивидуализацията им в останалия събран доказателствен
материал, вкл. писмени доказателства, снимков материал и свидетелски
показания, технологично възможно ли е при предаване на същите те да
представляват материалите/месинг, мед, алуминий, хром, желязо и
съответните им килограми/, описани във фактурите, изброени в документа,
приложен на л.100-102 от първоинстанционното дело.Съобразно
доказателствената тежест, депозитът за в.л. следва да се възложи на
ищеца.Последният следва да уточни и петитума на предявения иск за
заплащане на мораторна лихва, като посочи дали претендираната сума от
16 315, 86лв. представлява законна лихва върху главницата от 49 016, 73лв.,
изчислена за периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г., вкл., или за периода от
23.07.2021г. до датата на исковата молба - 21.06.2024г. и ако е първото да
посочи размер на претендираната лихва за периода от 16.05.2024г. до датата на
исковата молба - 21.06.2024г.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Еми“АД, въззивник пред настоящата инстанция, че
следва в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за
насрещната страна, да уточни петитума на предявения иск за заплащане на
мораторна лихва, като посочи дали претендираната сума от 16 315, 86лв.
представлява законна лихва върху главницата от 49 016, 73лв., изчислена за
периода от 23.07.2021г. до 15.05.2024г., вкл., или за периода от 23.07.2021г. до
датата на исковата молба - 21.06.2024г. и ако е първото да посочи размер на
претендираната лихва за периода от 16.05.2024г. до датата на исковата молба -
21.06.2024г.
При неизпълнение в срок първоинстанционното решение в частта му по
този иск ще бъде обезсилено и производствата по делата в тази им част
прекратено.
ДОПУСКА СТЕ със задача вещото лице, след запознаване с материалите
2
по делото и извършване на необходимите справки, да даде заключение
относно следното: според описанието на процесните съоръжения, твърдени,
че са предадени за скрап, извършено в уточняващата молба, приложена на
л.164-165 от първоинстанционното дело/от пункт 1 до пункт 11/, както и
индивидуализацията им в останалия събран доказателствен материал, вкл.
писмени доказателства, снимков материал и свидетелски показания,
технологично възможно ли е при предаване на същите те да представляват
материалите/месинг, мед, алуминий, хром, желязо и съответните им
килограми/, описани във фактурите, изброени в документа, приложен на
л.100-102 от първоинстанционното дело, при депозит в размер на 500лв.,
вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице инж.Николинка И. Атанасова.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№270/25г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 17.09.2025г. от 10, 00ч.Да се призоват
страните.В.л. да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3