№ 29384
гр. София, 23.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20221110169879 по описа за 2022 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 от ГПК съдът приема, че исковата молба е редовна и
процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да съобщи
на страните проекта си за доклад на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК И. А. М. ................ като трето лице-
помагач на ищеца Г. А. Д..
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач на ищеца в 1-седмичен срок да представи заверени
копия от договор за паричен заем от 29.10.2022г., погасителен план и стандартен европейски
формуляр.
ДОПУСКА изслушване на заключение на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, както и със задачи: извършвани ли са плащания от ищеца
по договора за предоставяне на гаранция № 4628858, в какъв размер и на кои дати; в случай
че са извършвани плащания по договора за предоставяне на гаранция, в патримониума на
кое дружество са постъпвали сумите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определения депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да се призове след внасяне на определения
депозит.
1
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 ГПК Ф. Б. ЕООД в срок до първото о.с.з. да представи
заверено копие от договор за предоставяне на гаранция/поръчителство № 4628858 от
29.10.2022г. и справка от счетоводството си за всички извършени плащания по процесния
договор, както и приложения към него, като му УКАЗВА, че непредставянето на документа
може да се преценява съобразно разпоредбата на чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. от 15,00
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са за разглеждане два кумулативно обективно съединени иска, както
следва: 1/ установителен иск с правно основание по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД за прогласяване
на нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № 4628858 и 2/ в условията на
евентуалност осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждането на ответника да
заплати сумата от 185,52 лева, представляваща недължимо платена сума по недействителен
договор за предоставяне на поръчителство № 4628858, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от депозиране на исковата молба до погасяването.
Ищецът Г. А. Д. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
29.10.2022 г. сключил с И. А. М. АД договор за паричен заем № 4628858 за сума в размер на
600 лева, платима на седмични вноски. В чл. 4 от договора за заем било посочено, че
страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант – две физически лица, които
следвало да отговарят на определени условия. Твърди, че на същата дата – 29.10.2022 г.,
сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция № 4628858 по силата на който Ф.
Б. ЕООД поело задължението да обезпечи пред И. А. М. АД задълженията на ищеца, като
обезпечението се изразявало в наличие на парични средства и готовност за изплащане на
задълженията на кредитополучателя. Въз основа на сключения договор за поръчителство,
ищецът се задължил да заплати на ответното дружество сума, която била разсрочена на
изплащане заедно с месечната вноска по договора за заем. Поддържа, че съгласно договора
за поръчителство, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми на И. А. М. АД,
което пък от своя страна, съгласно договора, било упълномощено от Ф. Б. ЕООД да събира в
тяхна полза сумите по процесния договор. Съобразно чл. 3, ал. 1 от договора за
поръчителство, възнаграждението се дължало в полза на поръчителя-ответник, като И. А.
М. АД единствено било овластено да приеме плащането – фактически да получи паричните
средства за възнаграждението, които след това да предаде на поръчителя. Предвид това,
именно ответникът бил материално легитимиран да отговоря по процесната претенция.
Твърди, че погасил изцяло сумата по сключения договор заем, в това число и задължението
по договора за поръчителство. На следващо място, поддържа, че договорът за предоставяне
на гаранция № 4628858 е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 19,
ал. 4 ЗПК. Ето защо моли съда да уважи предявените искове, като приеме, че договорът за
предоставяне на гаранция № 4628858 от 29.10.2022 г. е нищожен на посочените основания,
както и осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 185, 52 лв.,
2
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за предоставяне на гаранция,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 22.12.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Ф. Б. ЕООД, чрез юрк. К., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по подробно изложени съображения. Моли съда да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, както и по
предявения в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД
вр. чл. 143, ал. 1 вр. чл. 146 ЗЗП, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно: 1/ че на 29.10.2022 г. между Г. А. Д. и Ф. Б. ЕООД е бил сключен Договор за
предоставяне на гаранция № 4628858; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът
е недействителен на заявените правни основания.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ на 29.10.2022 г. е
сключил с ответника Договор за предоставяне на гаранция № 4628858; 2/ е заплатил
твърдяната сума по договора за предоставяне на гаранция, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, че това разминаване на блага от имуществото на ищеца в
имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е било налице годен
юридически факт.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
Ищецът е направил доказателствени искания, относно фактите и обстоятелствата, за които
носи доказателствената тежест.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват.
3
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа на тел. ................ и ел. адрес .............., а след 01.03.2010 г. и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” No. 54. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4