РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 925 / 15.12.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІІ състав в открито заседание на двадесет и трети ноември през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : Г. ПЕТРОВ
МАРИЯ ХУБЧЕВА
при
секретаря АНТОЯНЕТА МЕТАНОВА и участието на прокурора Г. КАЦАРОВ, като разгледа докладваното от съдия Г.
ПЕТРОВ к.н.а. дело № 884 по описа на съда за 2022 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
2.
Образувано е по жалба на П.С.Т., ЕГН: **********,*** Разцветников № 6, ап. 5, с
посочен съдебен адрес ***, адв. Г. Х., срещу Решение № 349 от 28.07.2022 г,
постановено по а.н. дело №
20215220201781 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г., с което е потвърден Електронен фиш серия К, № 5126325
от 11.08.2021г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с който на П.С.Т.,
ЕГН: **********, за нарушение на чл.21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от
Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание
глоба в размер на 600,00лв.
Поддържаните
възражения се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е постановен при
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, т.е. касационно основание
по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Според жалбоподателя, в нарушение на
процесуалните правила, първостепенния съд не е допуснал изготвяне на
съдебно-графологична експертиза, която да установи истинността на оспорените в
хода на процеса документи, а именно - Писмо с АУ - 000029 № 64140 от 11.12.2017
г., изпратено от Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и
съоръжения“ към Българския институт по метрология и Протокол от проверка №
62-С-ИСИС от 28.09.2020 г., съставен от Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“.
Счита
се, също така, че необосновано и неправилно районният съд е отказал да изиска
оригналите на оспорените в хода на процеса документи от съответните институции.
Според
жалбоподателя, видно от представеното по
делото от Българския институт по метеорология и хидрология, Приложение към
Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, към 24.04.2018 г. сертификацията на устройството е била изтекла, а в
хода на производството не са представени доказателства, от които да се
установява, че същата да е била подновена. Сочи се също така, че в представения
по делото от ОД на МВР, гр. Пазарджик Протокол за използване на техническо
средство или система от 12.07.2021 г., липсва информация АТСС
да е преминало метрологична проверка, съответно липсва и номер и дата на
съставения в тази връзка протокол. Поддържа се в тази насока, че съобразно
Протокол за проверка № 62-С-ИСИС от 28.09.2020 г., последващата проверка
на АТСС е била осъществена на 28.09.2020
г., с оглед на което следващата проверка е трябвало да бъде осъществена до
20.09.2021 г.
Според
жалбоподателя, решаващия съд неоснователно е приел, че от моментния фотос,
придружаващ процесния електронен фиш, е видно, че реквизитите в долната част на
фотоса напълно съответстват на възприетото като време, мястото и начина на
извършване на нарушението, както и че не се поражда съмнение, относно факта, че
засечената превишена скорост относима именно към процесния автомобил, тъй като
ако бъдат спуснати мислени линии от четирите стрелки, намиращи се на всяка от
страните на фотоса, то те ще се пресекат на регистрационния номер. Според
жалбоподателя, видно от приложения към делото фотос, пресечната точка на
мислените линии от четирите стрелки е на място, където регистрационен номер
няма.
Възразява
се също така, че електронния фиш не е издаден по одобрения образец и не съдържа
законоустановените реквизити.
Иска
се обжалваното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени оспорения
електронен фиш и се присъдят сторените разноски по производството.
3.
Ответната Областна дирекция на МВР, Пазарджик в представено по делото писмено
становище от процесуалния представител юрк. П., счита касационната жалба за
неоснователна. Иска първоинстанционното решение да бъде оставено в сила, като
се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 100,00лв. Възразява се по
отношение на претендирания от жалбоподателя размер на адвокатския хонорар.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
На 12.07.2021 г. в 10:09 часа в гр. Пазарджик, бул. Г. Бенковски 153, на изхода
на стадион „Бенковски“ в посока на движение към кръстовище с ул. ……, с автоматизирана преносима система за контрол
на скоростта на моторни превозни средства тип ARH САМ S1, е било заснето движение на лек автомобил „Хонда
джаз“ с регистрационен № СВ2552НВ, със скорост от 95km/h. с отчетен толеранс от минус 3 km/h, при максимално
разрешена скорост за движение от 50 km/h. Нарушението е установено и заснето с
техническо средство с фабричен №11743bb.
Установен е собственика на автомобила, а именно П.С.Т., ЕГН: **********,*** Разцветников № 6, ап. 5. Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като съответно на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, на Т. е
наложено административно наказание глоба в размер на 600,00лв.
7.
В хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
-
Протокол рег. № 1006р-6415 от 13.07.2021
г.(в оригинал), за използване
на автоматизирано техническо средство или система на 12.07.2021г., с посочено
място на контрол гр. …………… в посока на движение към кръстовище с ул. ……. В
протокола е посочено, че максималната скорост за движение в контролирания
участък е 50 км/ч., както и служебния автомобил с рег. № РА690АМ. Отбелязано е,
че режимът на измерване на скоростта е стационарен. Началото на работа е 08:00часа,
а края е в 19:00часа. Протоколът е придружен от снимка на въпросното АТСС.
Приложена е снимка на разположение на автоматичното техническо средство към
момента на процесната проверка;
-
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване от № 17.09.5126 от
07.09.2017г., относно преносима автоматизирана система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH САМ S1, със срок на валидност до 07.09.2027 г.; Допълнение №
18.05.51.5126.1 от 10.05.2018 г. и Допълнение № 18.05.51.5126.1 от 10.05.2018
г. към удостоверението за одобрен тип;
- Писмо
с АУ - 000029 № 64140 от 11.12.2017 г., на Директора на Дирекция „Изпитване на
средства за измерване, устройства и съоръжения“ към Българския институт по
метрология в което е посочено, че техническо средство с фабричен №11743bb
съответства на одобрения тип;
-
Протокол от проверка № 62-С-ИСИ от 30.09.2019г., относно техническо средство
№11743bb, в който е посочено то съответства на одобрения тип, като грешките не
превишават максимално допустимите за
този туп ;
-
Заповед № 81212 – 515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи с която
са определени органите по осъществяване на контролна дейност по ЗДвП;
-
Справка за нарушител/водач П.С.Т., от която е видно, че от момента на издаване
на свидетелството за правоуправление на 27.04.2010г. до момента, спрямо нея са
издадени 5 електронни фиша(включително процесния) за нарушения на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП;
- Представени
са пет броя снимки на които е видно процесното МПС с рег. ………. На четири от
снимките липсват данни за „разстояние“ ; „скорост“ и „ø“. На петата
снимка е отбелязано „Разстояние : 73 м.; ø – 21см.; Скор. : +98km/h(прибл.). Според маркерите на снимката, данните се
отнасят до автомобил с рег. № СВ2552НВ. Посочени са GPS координатите на заснетия автомобил, датата и часа – 12.07.2012г, 10:09 часа.;
-
Справка за регистрацията на процесния автомобил, от която е видно, че той е
собственост на П.С.Т., с постоянен адрес:*** Разцветников № 6, ап. 5.
Била
е извършена съдебно почеркова експертиза, според заключението по която подписът
за проверил в Протокол рег. № 1006р-6415 от 13.07.2021 г. е положен от гл.
инспектор А. С. Г..
8.
При разрешаване на правния спор с който е сезиран, първоинстанционния съд е
приел, че извършването на процесното административно нарушение е несъмнено
установено, като при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени
процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното лице. В
тази насока са развити съображения относно тълкуването и прилагането на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Според
решаващия съд, приложената по делото снимка(л.
17 по а.н.д № 1781/2021), съдържа мета
данни за действащото ограничение на скоростта, за засечената превишена такава,
за разстоянието, на което е била засечена скоростта, за GPS координатите, на
които е бил извършван контролът за скорост, като тези данни са били установени
и съхранени в дигиталната памет на процесната мобилна радарна система ARH CAM
SI с № 11743bb. Според първоинстанционния съд, от четирите стрелки, намиращи се
на всяка от страните на фотоса, ако се спуснат прави мислени линии, те ще се
пресекат точно там, където е регистрационният номер на заснетото МПС с
превишената скорост, тоест процесния автомобил. Констатирано е, че работният
режим на АТСС е посочен в изготвения протокол за използване му, съобразно
изискването на чл.10 от Наредба № 8121з-532/2015 г. на МВР. Въз основа на
прежде посочените удостоверение за одобрен тип и протоколи от първоначална и последваща проверка е прието, че процесното
техническото средство е от надлежно одобрен тип и към момента на установяване
на нарушението е било технически изправно.
Във
връзка с предприетото от пълномощника на дружеството оспорване на документи е
посочено, че „…..оспорването на автентичността на подписите бе направено
абсолютно голословно и декларативно от страна на пълномощниците на
жалбоподателя, т.к. не бяха изложени никакви аргументи защо се приема, че
оспорените официални документи не са подписани от длъжностните лица, афиширани
като техни автори, с което поне да се породи обосновано съмнение, че е възможно
същите тези документи да са неистински. Ето защо искането на назначаване на
експертиза в горния смисъл не бе уважено, т.к. със същата сила впоследствие
жалбоподателят би могъл да оспорва автентичността на подписите в съдебните
протоколи или в решението на съдията-докладчик например и така до безкрай…“.
ІV.
За правото :
9.
В чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в km/h: за пътни превозни средства от категория В, при движение в
населено место - 50 km/h.
Според
чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената максимална
скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 400 лв.
Съобразно
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител
за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е установеното процесуално правило, според което
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административно наказателния процес.
Съобразно
изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
10.
В рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в първоинстанционното производство, които
всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция, районният съд
е изложил подробни мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота всички представени по делото доказателства.
Въз
основа на правилно установените факти, са направени обосновани изводи относно
приложението както на материалния, така и административно наказателния и на
процесуалния закони.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят в основните им части от настоящата инстанция при условията на
чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
Относно поддържаните в касационната жалба възражения, е необходимо да се
отбележи следното :
Според
чл. 35, ал. 1 от Закона за измерванията,
производителите или вносителите нанасят знак за одобрен тип върху всяко
средство за измерване, произведено в съответствие с одобрения тип, и по желание
- върху съпровождащата го документация.
Съобразно
чл. 846, т. 1, т. 4 и т. 5 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол - знаците, които удостоверяват резултатите от
контрола на средствата за измерване, включват знак за одобрен тип; знаци за
първоначална проверка; знак за последваща проверка, а според чл. 847, ал. 1 от
Наредбата, знаците по чл. 846, т. 1 - 5 се поставят, когато при контрола на
средството за измерване се установи съответствието му с техническите и
метрологичните изисквания към него и/или с одобрения тип.
Според
чл. 4, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, преди пускане в експлоатация АТСС
преминават първоначална проверка, като след изтичане срока на първоначалната
проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Според
чл. 43, ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал. 2 се определя със
заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин
на агенцията. В т. 31 от Заповед № А-616 от 1.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
последващите проверки на скоростомерите се извършва в период от една година.
В
контекста на цитираните норми, следва да се констатира, че нито в хода на
административно наказателното, нито пък в хода на двете съдебни производства е
направено възражение или пък са били налице каквито и да е данни, че процесното
техническо средство - автоматизирана преносима система за контрол на скоростта
на моторни превозни средства тип ARH САМ S1, с фабричен №11743bb не е имала
наличните знаци за одобрен тип и за преминала надлежно периодична проверка,
които да са били разположени върху АТСС, съобразно т. 4 на приложението към
удостоверението за одобрен тип. Това само по себе си, изключва необходимостта
от проверка на автентичността на удостоверението за одобрен тип и Протокол от
проверка № 62-С-ИСИС от 28.09.2020 г., доколкото наличието на редовно поставен
знак върху АТСС е достатъчно за да се приеме, че техническото средство е от одобрен
тип и е преминало първоначална и последващи проверки.
В
този смисъл, отказа да бъде назначена съдебно почеркова експертиза, както в
първоначалното, така и в касационното производство не съставляват нарушение на
процесуалния закон. Предприемането на това процесуално действие не е самоцелно,
а е мислимо единствено ако е необходима проверка на конкретни факти, които са
от значение за разрешаването на съответния правен спор. В случа тези факти са
надлежното одобряване на процесното техническо средство и извършването на
предварителна и последващи проверки по отношение на същото. Каза се в тази
насока, че въпросните факти следва да се считат за позитивно проявени при
наличието на поставен върху устройството знак, а в случая, нито се твърди нито
се установява, знаците върху АТСС да са липсвали или пък да са били увредени.
Като
е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил в рамките на
установените процесуални правила, един
валиден, обоснован и съответен на материалния закон съдебен акт.
V.
За разноските :
12.
Констатираната неоснователност на касационната жалба, предполага на ответната
администрация да се присъди юрисконсулско възнаграждение в размер на 100,00лв.
Ето
защо, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 349 от
28.07.2022 г, постановено по а.н. дело №
20215220201781 по описа на Районен съд Пазарджик за 2021г.
ОСЪЖДА П.С.Т., ЕГН: **********,***
Разцветников № 6, ап. 5, да заплати на Областна
дирекция на МВР Пазарджик, сумата от 100,00лв.(сто лева) представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.