Р Е Ш Е Н И Е
№ 27.06.2013год. гр.Балчик
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД ,
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На дванадесети юни, две хиляди и тринадесета
година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело №113 по описа за 2013 год. и за да се
произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е
образувано по повод подадена Жалба до РС-Балчик от М.И.Г. с ЕГН**********,в
качеството й на управител на „АВТОТРАНС 70”ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес
на управление гр.Б., срещу Наказателно Постановление №40421/26.02.2013г. на
Директор на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Варна –Р.М.К., с което е наложено наказание –„Имуществена санкция” по
чл.182,ал.1 от ЗДДС ,в размер на 1000,00/хиляда/ лева, за нарушение по 113,ал.1
от ЗДДС.
Жалбоподател се
представлява в с.з.от адв.И. ***.Оспорва фактическата обстановка описана в
НП,пледира наказателното постановление да бъде отменено изцяло като
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна-
ТД на НАП гр.Варна ,служебен адрес в гр.Добрич,редовно призована чрез своя
процесуален представител-юр.к.П.в с.з. изразява становище по жалбата.Моли съда
да потвърди издаденото НП,като правилно и законосъобразно съставено,като
нарушението извършено от жалбоподателя е доказано по безспорен начин.
По делото са
призовани и разпитани актосъставителя –св.Х..
Съдът след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства,приема за установено следното:
При извършена
проверка ,възложена с Резолюция за извършване на проверка №1300073/04.01.2013г.
на Началник сектор Дирекция „Контрол” на ТД на НАП-Варна и обективирана в ПИНП
№22-44-1207663-09/18.01.2013г.извършена по отношение на ЮЛ жалбоподател „АВТОТРАНС
70”ЕООД било установено,че ЮЛ е
извършило транспортна услуга за контрагент „БЕНИ”ООД –три курса с начална дата
на натоварване 17.08.2011г.от гр.Силистра и дата на разтоварване 18.08.2011г.
до гр.Лом.
-С товарен автомобил
марка ДАФ 95.480 с рег.№Тх88-86ХС е извършен транспорт на зърно-рапица 34,180т.
с място на натоварване гр.Силистра от фирма”Манекс”ООД и място на разтоварване
Пристанище Лом.Представена е товарителница №000420/17.08.2011г. и Пътен лист
№010902,с получател „Гленкорн”ООД,
-С товарен автомобил
марка”ДАФ ФТ95 ХФ430 с рег.№Тх7765КХ е извършен транспорт на зърно-рапица
35,760т.с място на натоварване гр.Силистра от фирма”Манекс”ООД и място на
разтоварване Пристанище лом.Представена товарителница №000827/17.08.2011г. и
Пътен лист №006638,получател „Гленкорн”ООД,
-С товарен автомобил
марка ДАФ95 ХФ430с рег.№Тх8500ХК/стар №РВ6712СН/е извършен транспорт на
зърно-рапица 33,840т. с място на натоварване гр.Силистра от фирма „МАКС”ООД и
място на разтоварване Пристанище Лом,представена е товарителница
№000827/17.08.2011Г. и Пътен лист №006638,получател „Гленкорн”ООД.
При проверката било
установено,че данъчно задълженото лице-доставчик „АВТОТРАНС 70”ЕООД не е издал
фактура за извършена от него облагаема доставка за м.август 2011г. в
законноустановеният 5-дневен срок от датата на възникване на данъчното събитие
с данъчна основа.Съгласно справката за извършени транспортни услуги стойността на доставката е в размер на
1 141,58 лева,за която сума не е била издадена фактурата в срок и това е
довело до определяне на данък в по-малък размер на 228,32 лева.
Актосъставителят Х.
приел,че това съставлява нарушение по чл.113,ал.1,във вр.с чл.182,ал.1 от ЗДДС
и съставил на „АВТОТРАНС 70”ЕООД АУАН сер.AN №F039186/01.02.2013г.
Акта бил съставен в
присъствието на посочените свидетели и на представляващият дружеството-М.Г.,връчен
й лично на 21.01.2013г.,подписан без възражения.
Възражения не са
депозирани в тридневният срок,след връчване на АУАН,съгл.чл.44,ал.1 от ЗАНН.
Съдът счита, че при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение не са допуснати
нарушения на разпоредбите на ЗАНН,акта правилно е съставен,спазени са
изискванията на чл.40 и сл. от ЗАНН,описано е конкретното нарушение,посочена е
правната норма която е нарушена,съставен в присъствието на свидетели и връчен на представител на ЮЛ
нарушител .
Въз основа на АУАН
,Административно -Наказващият Орган-Директора на Дирекция „Контрол” при ТД на
НАП-Варна –Р.М.К. издал НП№40421/26.02.2013г. ,с което на основание чл.182,ал.1
от ЗДДС е наложил административно наказание ”Имуществена Санкция” в размер на 1000,00/хиляда/
лева, за нарушение по чл.113 ,ал.1 от ЗДДС .
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган- Директор на Дирекция
„Контрол”при ТД на ”НАП”-Варна-Р.М.К.,определен
съгласно Заповед №ЗЦУ-28/06.01.10г. на ИД на НАП-София-К.С..
Съдът счита, че при
издаване на НП не са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.52-58 от ЗАНН,същото е правилно съставено,описано е конкретното нарушение,посочена е
правната норма която е нарушена,посочен е размера на наказанието,какво по вид е
то както и дали подлежи на обжалване ,в какъв срок и пред кой съд,връчено на
жалбоподателя по надлежния ред.
НП е връчено на
търговеца на 12.03.2013г.с видно от приложената по делото разписка ,въз основа
на което съдът счита жалбата за процесуално допустима, а по същество е неоснователна.
Изложената фактическа
обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаният свидетели-Х.,които съдът кредитира като обективни ,последователни и
безпротиворечиви, подкрепящи се от събраните и приетите по делото писмени
доказателства-АУАН ,РИП№1300073/04.01.2013г.,ПИНП№22-44-1207663-09/18.01.2013г.,
Заповед №ЗЦУ-28/06.01.10г. на ИД на НАП-София-К.С.,2бр.направления -стр.10 и 11 от делото, разписка,писмени
обяснения, товарителници и пътни листи,свидетелство за регистрация на
МПС,тахографски листи.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира,че ЮЛ-жалбоподател,в в лицето на наговият управител
е осъществило състава на административно нарушение по чл.113 ,ал.1 от ЗДДС,т.к.търговецът
не е изпълнил задължението си да издаде
фактура
за извършената от него доставка на стока –зърно-рапица .
Съдът приема,че
състава на нарушението е осъществен,т.к.за съставомерността на деянието е
необходимо освен неиздаването на фактура за извършена доставка,на следващо
място да бъде извършена от данъчно
задължено лице – доставчик.Видно по делото ЮЛ”Автотранс
70”ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.Балчик е данъчно задължено лице
и това не се спори по делото,регистрирано като такова по смисъла на ЗДДС,както
и регистрирано да извършва превоз на товари.На следващо място за да е довършено
нарушението трябва неиздаването на фактурата да е станало ,в срок от 5 дни,след
настъпване на данъчното събитие на доставката.С неиздаването й в този срок
деянието е довършено.
Търговеца следва да
бъде запознат с действащата нормативна уредба отнасяща се до търговска му
дейност ,респ.с разпоредбата на 113,ал.1 от ЗДДС,задължаваща го в 5-дневен срок
от настъпване на данъчното събитие да издаде фактура за извършена доставка на
стоката.
Съдът приема,че
правилно данъчните органи законосъобразно са приключили проверката със
съставяне на ПИНП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите
на проверката .Въз основа на този ПИНП е бил съставен и АУАН,както бе посочено
по- горе при спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на
обжалваното НП.
Правилно
административно наказващият орган е наложил административно наказание
„Имуществена санкция”,т.к.съгл.чл.83 от ЗАНН такава санкция се налага на
еднолични търговци и Юридически лица,какъвто в случая се явява дружеството
жалбоподател-ЕООД.
По отношение
определяне на наказанието,съдът счита ,че Административно- Наказващият
Орган е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и правилно е определил неговият размер ,налагайки наказание в
законовият му размер –не по малко от хиляда лева,т.к.определеният в по-малко
размер данък е в размер на 228,32 лева,съгл.разпоредбата на чл.182,ал.1 от ЗДДС.
Според съда в този
вид и размер, наказанието ,ще постигне предвидените в ЗАНН и ДОПК и ЗДДС цели,т.к.фискалните
правоотношения са особено значими и правонарушенията,които ги засягат ,са с
относително по-висока степен на обществена опасност.
По делото няма
направени деловодни разноски по които съдът да се произнася на
осн.чл.301,ал.1,т.12 от НПК.
Съдът ,счита,че
възражението на адв.И. за отмяна на НП поради това,че неправилно са издадени
две НП за едно и също деяние за неоснователни.Видно от приложеното по делото
НП№40422/26.02.2013Г.касае извършване на доставка да контрагент различен от
този по НП№40421/26.02.2013Г. където следва извода,че е небоходимо издаването
на втора фактура ,ане на една и съща и в случая се касае не за едно деяние и от
там до едно нарушение,а за две отделни.
Мотивиран от горното
и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО
Наказателно Постановление №40421/26.02.2013г. на Директор
на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП гр.Варна –Р.М.К., с което на „АВТОТРАНС
70”ЕООД с ЕИК***,със седалище и адрес на управление гр.Б.,представлявано от
управителя М.И.Г. с ЕГН********** е
наложено наказание –„Имуществена санкция” по чл.182,ал.1 от ЗДДС ,в
размер на 1000,00/хиляда/ лева, за нарушение по 113,ал.1 от ЗДДС,като законосъобразно!
Решението подлежи на
касационно обжалване или протестиране пред Административен Съд гр.Добрич по
реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс, в 14-дневен
срок от връчване на съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: