Предявени са в обективно съединение искове с правно основание чл.74 от ТЗ,за отмяна на решенията по т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7 и т.8 от общото събрание на акционерите на “Крумица” АД,гр. Крумовград,проведено на 20.06.2005 г. В исковата си молба ищецът твърди,че бил акционер в “Крумица” АД,гр. Крумовград,като притежавал 6 351 бр. обикновени поименни акции с право на глас или 6.351 % от капитала на дружеството ,считано от 19.04.2004 г. В исковата молба се твърди,че се обжалват решенията на ОСА на дружеството ,проведено на 20.06.2005 г. Ищецът твърди,че са нарушени разпоредбите на чл.232,ал.2 от ТЗ,чл.220,ал.1,изр.2 от ТЗ и чл.229 от ТЗ. Излагат се съображения за основателността на направените твърдения,с оглед обстоятелствата,че протоколът от проведеното събрание още не бил подписан от преброителя К.Иванов,че председателят на СД на “Крумица” АД,Снежанка Гумас е представлявала акционера “Бългериън Шус Корпорейшън” ЕООД,както и че С. Гумас в качеството й на председател на СД на “Крумица” АД и “Бългериън Шус Корпорейшън” ЕООД е взела участие в гласуването на решението на ОСА,да бъде овластен акционера и ищец в това производство,В. Русев,да предяви срещу нея иск в това й качество за нанесени и претърпени от “Крумица “ АД,вреди. Ищецът въз основа на изложеното моли да бъдат отменени решенията по т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7 и т.8 от общото събрание на акционерите,като моли взетото по т.9 от дневния ред решението на ОСА да овласти акционера Русев да предяви искове срещу Снежанка Кръстева Гумас в качеството й на председател на СД на “Крумица” АД и “Бългериън Шус Корпорейшън” ЕООД,за нанесени и претърпени от дружеството,вреди,да се остави в сила, след като съдът установи,че С. Гумас не е имала право съгласно чл.229 от ТЗ да вземе участие в гласуването. Ответникът,”Крумица” АД,гр. Крумовград,чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове като неоснователни. Прави довод и за тяхната недопустимост. Претендира разноски. Окръжният съд,действуващ в това производство като първоинстанционен,след преценка на доказателствата,приема за установено следното: По исковете с правно основание чл.74 от ТЗ. Искът по чл.74 от ТЗ представлява предоставено на акционера потестативно право да иска отмяна на решението на Общото събрание на дружеството,когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор,съответно на устава на дружеството. В този аспект активно легитимиран да води такъв иск е само акционер имащ това качество към датата на ОСА на дружеството, на което са взети атакуваните решения. Към делото е приложено едно единствено доказателство -депозитарна разписка № *********/13.02.2004 г. на Централния депозитар,от която се установява,че действително ищецът е акционер в ответното дружество,с притежавани от него 6 351 броя акции. В аспекта на установеното ищецът притежава абсолютната положителна процесуална предпоставка - активната легитимация от воденето на иска. Не така обаче стои въпроса с поставения като императивно условие в ал.2 на чл.74 от ТЗ,преклозивен срок от 14 дни от деня на събранието ,когато ищецът е присъствувал или е бил редовно поканен,а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването ,но не по-късно от 3 месеца от деня на ОСА. Спазването на същия безспорно в това производство е неустановим. Но дори да приемем ,че твърденият от ищеца четиринадесетдневен срок е спазен,то от доказателствата по делото,по –скоро от отсъствие на такива по делото,както и от отсъствие на искания за събиране на доказателства,не може да бъде установено,провеждано ли е на 20.06.2005 г.,общо събрание на акционерите на “Крумица” АД,гр. Крумовград. Нещо повече не се установява изобщо провеждано ли е ОСА на това дружество ,на което да са взети решения по т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7 и т.8 от дневния ред. По делото отсъствуват всякакви доказателства свиквано ли е такова събрание,провеждано ли е такова,взети ли са решения на същото,е ли са те сочените решения по т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7 и т.8 от съответния дневен ред,и дали тяхното съответствие на повелителните разпоредби на закона или на устава на дружеството са предмет на настоящата проверка. В този ред на мисли едва след установяване на тези обстоятелства,в качеството им на необорими фактически констатации,съдът следва,а и ще може да подложи на проверка тяхното съответствие на повелителните разпоредби на закона,изрично посочени от ищеца – разпоредбите на чл.232,ал.2 от ТЗ,чл.220,ал.1,изр.2 от ТЗ и чл.229 от ТЗ. В конкретния казус обаче,с оглед дезинтересоваността на ищеца,и недопустимост на съдебна самоинициатива при събиране на доказателствата по делото,осъществяването на тази проверка е невъзможно. В аспекта на изложеното,както вече беше посочено, доколкото по делото ищецът не представя доказателства,нещо повече,дори не прави искания за събиране на такива,то така предявените от него искове се явяват недоказани. Като такива същите следва да бъдат отхвърлени. При този изход на делото и при изричното им поискване от страна на ответника,следва съдът да се произнесе досежно направените от същия в производството разноски, в доказания им размер от 250 лв. за адвокатска защита. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Величко Динев Русев ¯т гр. Пловдив,ул.”Средец” № 79,ет.5,ап.13,с ЕГН **********,против “Крумица” АД,със седалище и адрес на управление гр. Крумовград,ул.”Съединение” № 44,искове с правно основание чл.74 от ТЗ ОСЪЖДА Величко Динев Русев от гр. Пловдив,ул.”Средец” № 79,ет.5,ап.13,с ЕГН **********,ДА ЗАПЛАТИ на “Крумица” АД,със седалище и адрес на управление гр. Крумовград,ул.”Съединение” № 44,направените в производството разноски в размер на 250 лв. Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : |