№ 689
гр. Пазарджик, 03.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседА.е на трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102070 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За ищцовото дружество „МБАЛ-Пазарджик“ АД - редовно призовано
чрез процесуалния си представител, не изпраща законов представител. За тях
се явява адв. М. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ИМ.
Ответниците Ч. Д. Д. и П. П. Д. - редовно призовА. чрез процесуалния
си представител, не се явяват. За тях се явява адв. А. Т. от САК - надлежно
упълномощена с ОИМ.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основА.е чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молбата и отговора по насрещната
претенция.
АДВ. Т.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор и
насрещните искове.
1
СЪДЪТ приканва стрА.те към спогодба.
АДВ. М.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирА.я с определение №
850/05.04.2023 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Във
връзка с насрещния иск депозирам молба с уточнения за безспорните факти и
обстоятелства.
АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Имам едно допълнително възражение. На основА.е чл. 270, ал. 2 от ГПК
моля съда със съдебното решение да се произнесе и по възражението за
нищожност на постановеното по ГРД № 1996/2018 г. по описа на РС-
Пазарджик съдебно решение, в частта касателно установителната претенция с
правно основА.е чл. 124, ал. 1 от ГПК. Считам, че съдебното решение в тази
част е нищожно, тъй като разгледА.я спор не е подведомствен на съдилищата
и поради тази причина постановеното съдебно решение е такова без
правораздавателна власт. По отношение на разпределената доказателствена
тежест извършена в доклада, по отношение, както на главния, така и на
насрещния иск считам, че съдът правилно я е определил и разпределил, като в
полза на всяка една от стрА.те по всеки един от исковете е да докаже
твърденията си и съответно, тъй като и в иска по чл. 59 от ЗЗД и в насрещния
иск се включват факти и обстоятелства касаещи правото на собственост,
съответно същото следва да бъде установено за процесните части от ПИ.
По депозираната днес молба от адв. М. считам, че не следва да бъде
определяна за безспорно посочените в пункт 2, т. 2.1 и т. 2.2, тъй като това е
свързано с доказване и с претенцията по насрещния иск.
По възражението ми по чл. 270, ал. 2 от ГПК факти се доказват само и
единствено когато законът предвижда възможност за тяхното самостоятелно
доказване. Видно от диспозитива на съдебното решение по ГРД № 1996/2018
г., същото касае факт и то е вида и характера на постройката. Моля да ми се
предостави срок да формулирам подробно възраженията си по чл. 270, ал. 2
от ГПК с нарочна молба до съда.
АДВ. М.: Няма изложени обстоятелства в насрещния иск относно
2
фактите, с които се изразява завладяването на реалните части, в какво се
изразява. Владеенето е правен термин. В тази връзка моля насрещният иск да
бъде оставен без движение за отстраняване на нередовност. Завладяването,
т.е. се разбира фактическо действие, което променя обективната
действителност. В тая връзка и с оглед направеното становището във връзка с
възражението за нищожност на първоинстанционното решение, което е
влязло в сила считам, че възражението е неоснователно, тъй като правото на
собственост върху вещите дали те са движими или недвижими, то това са
правни въпроси, които са разрешени и във връзка с това е възникнал и спора
между стрА.те. В ЗС е уточнено как се прави разгрА.чение между движими и
недвижими вещи, поради което аз считам, че РС-Пазарджик, респ. ОС-
Пазарджик, респ. ВКС са съдилищата, които са компетентни да разрешат така
възникналия правен спор, а не фактически. Като ми се предостави
възражението ще взема подробно отношение. Аз по-скоро считам, подробно
становище. Представеното възражение е по-скоро шикА.ране на процеса.
Имам доказателствено искане във връзка с допускане на експертизи.
Представям нарочна молба с искА.ята си в препис и за другата страна.
АДВ. Т.: По отношение на доказателствените искА.я с депозираната
днес молба в с. з. Формулираното доказателствено искане по главния иск,
считам, че експертизата, която следва да бъде допусната е съдебно-
оценителна. Считам, че вещото лице при изпълнение на задачата не следва да
изхожда от сключените договори за наем за площи, находящи се в имота на
МБАЛ-Пазарджик за процесния период, а следва да изследва въпроса за
пазарния наем, касателно целия район на гр. Пазарджик, изхождайки от
основните характеристики на имота и на постройката в него, а именно зона, в
която се намира, достъпност до път, инфраструктура, площ.
По отношение на доказателствените искА.я по насрещния иск считам,
че същите не са относими към предмета на настоящото дело и такива не
следва да бъдат допускА.. Липсата или наличието на наемни
правоотношения между търговци, които не са стрА. в настоящото
производство не подлежи на доказване в хода на това производство, поради
това моля да не се допускат по т. 2, а при допускане на оценителната
експертиза по т. 1 съдът да съобрази горните възражения, като моля вещото
лице да отговори и на въпроса: Възможно ли е самостоятелно ползване без
постройката само на земята и като определя размера на наема да вземе
3
предвид и съществуващата постройка? Т. е. може ли да се ползва земята
самостоятелно и какъв наем се дължи за това самостоятелно ползване, и
съответно какъв наем се дължи пазарен при условие, че имаме изградена
съществуваща постройка?
АДВ. М.: Дали може да се ползва отделно земята при положение, че
там има изградена постройка?! Първо, с влязло в сила решение е установено,
че това не е постройка, а са движими вещи. Т. е. безспорно е и затова не е
необходимо да се назначава експертиза дали може да се ползва земята под
движимите вещи. Т.е. по този въпрос не е необходимо да имаш специални
познА.я и когато тези движими вещи се изнесат земята отдолу може да се
ползва.
По отношение на другото искане и въпросите, по които следва да се
произнесе вещото лице относно пазарния наем, съобразявайки отделни
обстоятелства, аз моля съда да съобрази единствено и само обстоятелството,
че този ПИ представлява двор на областна болница на гр. Пазарджик, който е
търговско дружество и няма аналог пазарен, с оглед на точно това
обстоятелство и че в двора на търговското дружество са разположени именно
тези движими вещи. Какво имам предвид. Би следвало да се съобрази
легловата база, има ли аналог с друго болнично заведение, което респективно
определя човекопотока, вкл. близки, роднини, които встъпват в двора на
болницата, за да достигнат до съответните отделения. Има ли друго болнично
заведение с такъв персонал като численост и да се съобрази обстоятелството,
че тези движими вещи са разположени точно на входа зад спирката, където
човекопотокът също е голям и да се съобрази и местоположението. Но при
тези обстоятелства не следва да се съобразява пазарния наем за целия гр.
Пазарджик. Не виждам причина защо да не бъде съобразявано с останалите
договори, които са сключени с търговци ползващи именно площи в двора на
болницата. То, това е пазара. В този смисъл моля да допуснете експертизата
така, както е формулирана, евентуално с тия допълнения, които да бъдат
съобразени от икономическа гледна точка, с оценъчна гледна точка, а относно
другото възражение по насрещния иск, аз правя следното уточнение относно
ОИМ. Ние сме представили с ОИМ договори за наем от 2010 г. Представили
сме като доказателства и хронологична справка за заплащане на наем, които
са от 2008 г. Твърдим, че наеми са заплащА. за тези помещения считано от
края на 2000 г. Това ни е защитната теза, т. е. когато е възникнало в правния
4
мир търговското дружество МБАЛ-Пазарджик. За земята под тези помещения
винаги е бил заплащан наем от съответните търговци или съответните лица,
които са упражнявали търговската си дейност в двора на болницата. Другото,
което правя като уточнение, че считано от месец октомври 2008 г. тези обекти
са били нанесени погрешно в Кадастъра като недвижими имоти, за което
възникна и спора. Защитната ни теза е, че ние винаги сме владели тези реални
части, то даже не са и реални части даже, тъй като както съм посочил в ОИМ
такива реални части обективно във фактическия мир не съществуват с оглед,
че има един павилион с ясни грА.ци и вътре в тоя павилион има прегради.
Реално върху земята няма грА.ци за реално обособени части.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да се предостави
едноседмичен срок от днес на адв. Т., в който срок да депозира молба касаеща
направеното възражение по чл. 270, ал. 2 от ГПК.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И:
Указва на адв. Т. в предоставения й едноседмичен срок от днес, че
следва да посочи дали възражението е от името на единия или от името на
двамата ответника, да изложи факти и обстоятелства, на които се основава
възражението за нищожност на ГРД № 1996/2018 г. в установителната част и
да формулира конкретно искане до съда с възражението, като молбата да бъде
с препис за ищцовата страна.
По искането за назначаване на експертизи направено от адв. М. и адв.
Т., съдът ще се произнесе в закрито с. з., като ще съобрази направените
заявления и от двамата процесуални представители, касаещи поставените
въпроси, с оглед определянето на съответните вещи лица.
СТРА.ТЕ /по отделно/: Нямаме други искА.я на този етап.
СЪДЪТ във връзка с направеното възражение по чл. 270, ал. 2 от ГПК и
предоставения срок на адв. Т. да депозира молба във връзка с него и
изразяване на становище по същото от адв. М. счита, че делото следва да се
отложи за друга дата с оглед определяне на предмета на настоящия спор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.06.2023 г. от 11:15 часа
5
АДВ. М.: Аз съм възпрепятстван тогава, господин съдия.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час стрА.те – уведомени чрез процесуалните си представители,
свидетелите на стрА.те при режим на довеждане от същите.
АДВ. Т.: Моля определението, с което ще допуснете експертизите да ми
бъде изпратено на електронния адрес, който е известен по делото за
своевременна реакция от моя страна.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6