РЕШЕНИЕ
№ 3868
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
при участието на секретаря Таня Г. Ангелова
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20215330107745 по описа за 2021 година
Предявен е частичен осъдителен иск на „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 5, представлявано
от и. д. И.Г.П., чрез ю. Н., против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес: Пловдив, ул. ,,Христо Г. Данов“ № 37
представлявано от Й.Г., С.В. и З.Б., за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата от 5 000 (пет хиляди) лева, част от общо 136 575,06 (сто тридесет и шест хиляди
петстотин седемдесет и пет лева и шест стотинки) лева, която сума представлява
частична претенция за претърпени загуби, изразяващи се в разлика в цената на
електрическата енергия, която ищецът е заплатил на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД за месеците октомври и ноември 2018 г. за обект ИТН № ***
и стойността на електрическата енергия, която ищецът е щял заплати на „Енерджи
Маркет“ АД при по-изгодни условия.
В исковата молба се твърди, че на основание апорт ищецът „ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД е придобил от дружеството „БИОПРОДУКТИ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД електроснабден недвижим имот, представляващ предприятие за производство
на изсушен обезалкохолен зърнен остатък; за придобиването на собствеността е
съставен констативен нотариален акт от *** г. Твърди се, че прехвърлителят е имал
сключен договор за продажба на електрическа енергия с дружеството „Енерджи
Маркет“ АД, което е търговец на електрическа енергия на свободния пазар. Твърди се,
наред с това, че между ищеца и „Енерджи Маркет“ АД също е налице сключен договор
за продажба на електрическа енергия за всички обекти на ищеца. Изложено е, че след
като е придобил имота, съгласно изискванията на чл. 102а, ал. 1 от ПТЕЕ, на *** г.
ищецът е депозирал до „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД три заявления, ведно
с документи, удостоверяващи промяната в собствеността, с които е изразил съгласие,
1
електрическа енергия в обекта да бъде доставяна от досегашния търговец „Енерджи
Маркет“ АД. Обоснова се, че процедурата по предоставяне на достъп до
електрическата мрежа на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД е завършена на ***
г., поради което разпределителното дружество е следвало да приложи правилото на чл.
102а, ал. 2 от ПТЕЕ, като регистрира промяната в титуляря на партидата до 25-то число
на текущия месец. Поддържа се, че новият собственик има право да продължи да се
снабдява с електрическа енергия от доставчика, който е доставял електрическа енергия
до промяната на собствеността. Твърди се, че ответникът е регистрирал смяна на
партидата на *** г., но в нарушение на чл. 102а, ал. 1 и ал. 2 от ПТЕЕ е прехвърлил
партидата на ищеца към доставчик от последна инстанция, с което е препятствал
покупката на електрическа енергия от избрания от ищеца доставчик. Така за месеците
октомври и ноември 2018 г. доставката на електрическа енергия е извършена от
дружеството „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, вместо от дружеството
„Енерджи Маркет“ АД. Изложено е, че продажната цена на електрическата енергия,
доставяна от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е по-висока в сравнение с
договорената между ищеца и „Енерджи Маркет“ АД. Ищецът е получил две фактури
№ ***/***г. и № ***/***г., по които е заплатил суми за електрическа енергия на по-
висока стойност, с което е претърпял имуществени вреди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД депозира отговор на
исковата молба, с който възразява за неоснователност на предявения иск. Сочи, че в
съответствие с разпоредбите на ПТЕЕ партидата на ищеца е прехвърлена към
доставчик от последна инстанция, тъй като съгласно чл. 102а, ал. 1 ПТЕЕ в случай, че
новият собственик желае обектът да се снабдява с електрическа енергия от досегашния
доставчик, то следва да е сключил договор, който да представи на
електроразпределителното дружество. Оспорва, че депозираните от ищеца заявления
са направени от лице без представителна власт, с което е нарушена процедурата по
промяна на доставчика. Иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази наведените от страните твърдения, оспорвания, доводи,
възражения и доказателствата по делото, преценени по чл. 235, ал. 2 ГПК, приема, че
предявеният иск подлежи на отхвърляне в цялост, като съображенията и доводите за
това следните:
Предявен е частичен осъдителен иск за имуществени вреди, които ищецът
твърди, че е претърпял поради това, че едно трето за облигационното правоотношение
лице е попречило да бъде изпълнен сключеният от ищеца договор за покупко-
продажба на електрическа енергия с доставчик от свободния пазар. Договорът за
покупко-продажба на електрическа енергия е уреден в Закона за енергетика,
действащите подзаконови нормативни актове и общите условия на
електроразпределителните дружества и дружествата доставчици на електрическа
енергия. Негова специфика е това, че електрическата енергия, макар и движима вещ по
смисъла на чл. 110, ал. 2 ЗС, няма корпоралност, поради което продажбата на
електрическа енергия се осъществява чрез нейния пренос. Енергията се придобива от
потребителя с нейното отчитане чрез средствата за техническо измерване. Тоест
продажбеното правоотношение възниква между потребителя и доставчика на
електрическа енергия, но това правоотношение винаги се реализира посредством
пренос на електрическа енергия. Преносът на енергия се осъществява от
електроразпределителните дружества, на които Законът за енергетиката вменява
задължения както по поддръжката на самата мрежа, така и по администриране на
продажбеното правоотношение. Следва да се има предвид и това, че продажбено
2
правоотношение може да възникне с две групи лица с доставчик от свободния пазар,
или с доставчик от последна инстанция. Ищецът поддържа, че дружеството ответник
не е изпълнило задълженията си по регистрация на договора, сключен между ищеца и
доставчик на електрическа енергия от свободния пазар, вследствие на което ищецът е
платил по-скъпа електрическа енергия в полза на доставчика от последна инстанция,
като се иска присъждане на разликата в цената.
Както се сложени фактите по казуса съдът приема, че правната квалификация на
предявения иск е по чл. 21, ал. 2 ЗЗД, според която разпоредба трети лица, които
недобросъвестно попречат за изпълняването на договора, дължат обезщетение. От
гледна точна на твърдяното от ищеца продажбено правоотношение с доставчик от
свободния пазар, ответникът се явява трето лице. С разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗЗД е
уреден специален деликтен фактически състав, при който непозволеното увреждане се
изразява в накърнение на субективно право, което обаче не е абсолютно, а
относително. Поначало договорите създава права и задължения между страните,
известни само на тях. За разлика от хипотезата на чл. 45 ЗЗД, при която предмет на
противоправно засягане са абсолютни права, с които трябва да се съобразява всеки
един правен субект (правото на живот, здраве, добро име, собственост и прочее),
обезщетението по чл. 21, ал. 2 ЗЗД се дължи само когато делинквентът е бил
недобросъвестен, т.е. когато е знаел за съществуването на договора и е препятствал
неговото изпълнение, вследствие на което са настъпили вреди - претърпени загуби
и/или пропуснати ползи.
От представените по делото писмени доказателства се установява, а и не налице
спор между страните по делото, че ищецът през 2018 г. на основание апорот е
придобил правото на собственост върху електроснабден недвижим имот, с ИТН ***,
който имот до прехвърлянето на собствеността е снабдяван с електрическа енергия по
силата на договор, сключен между прехвърлителя и доставчик от свободния пазар -
дружеството„Енерджи Маркет“ АД. За се запази продажбеното правоотношение между
новия собственик и доставчика от свободния пазар, се прилага разпоредбата на чл.
102а, ал.1 от ПТЕЕ (ДВ бр. 72 от 2018 г., в сила от 31.08.2018 г.), според която при
подаване на документи за смяна на собственик или ползвател на обект на клиент на
свободен пазар новият собственик или ползвател следва да е сключил договорите по
чл. 11, т. 1, 2, 4, 9 и 10 или договорите по чл. 11, т. 3, 4, 9 и 10, в случай че желае
обектът да се снабдява с електрическа енергия от настоящия доставчик. Ако не са
спазени горните изисквания, то според чл. 102а, ал. 3 от ПТЕЕ ораторът на
преносната/разпределителната мрежа прехвърля служебно обекта от настоящия
доставчик към доставчик от последна инстанция от 1-во число на месеца, следващ
подаването на документите за смяната на собственик или ползвател. При това
положение ключов въпрос за изхода на делото от фактическа страна е въпросът дали
ищецът е представил на ответника договор между него и доставчика на електрическа
енергия, с предмет електроснабдяване конкретно на придобития обект. Извод за
противоправно поведение би бил налице единствено, ако ответникът в нарушение на
ПТЕЕ е попречил на изпълнението на сключения от ищеца договор. В случая от
представените по делото писмени доказателства не се установява между ищеца и
доставчика от свободния пазар да е имало сключен договор по чл. 11, ал. 3 ПТЕЕ за
имот с ИТН ***, който да е приложен към подаденото заявление по чл. 102а, ал.1 от
ПТЕЕ. Посочения ИТН не фигурира в представеното по делото/л.104/ Приложение №
1. При това положение в съответствие с ПТЕЕ ответникът е прехвърлил служебно
обекта от настоящия доставчик към доставчик от последна инстанция. Горните
3
съображения са напълно достатъчни за отхвърляне на предявения иск.
В допълнение следва се изтъкне, че основателни биха били и възраженията, че
заявлението е подадено от лице без представителна власт, който порок не е отстранен,
въпреки дадените от ответника указания в тази насока. Непредставянето на надлежно
пълномощно сочи на извод за неизпълнение на процедурата по ПТЕЕ, която е по
естеството си административна процедура, т.е. последиците от действията без
представителна власт, които са относими към правните сделки, не се прилагат в
отношенията с оператора на преносната/разпределителната мрежа, защото тези
отношения са уредени със специални правни норами, предмет на ПТЕЕ, които са
подзаконов нормативен акт, уреждащ при какви условия и по какъв начин е допустимо
да се промени доставчикът на електрическа енергия.
Съдът намира, че останалите доводи и възражения на страните не биха довели
до различен извод за възникването и принадлежността на спорното материално право,
поради което е безпредметно тяхното обсъждане в мотивите на съдебния акт.
При този изход на правия спор, право на разноски за експертиза и
юрисконсултско възнаграждение има ответникът. Разноските съобразно приложен
списък по чл. 80 ГПК възлизат на 560 лева, като претендираното юрк. възнаграждение
следва да бъде присъдено в цялост, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, РС-Пловдив
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения частичен осъдителен иск на „ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Пловдив, бул.
„Дунав“ № 5, представлявано от и. д. И.Г.П., чрез ю. Н., против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес:
Пловдив, ул. ,,Христо Г. Данов“ № 37 представлявано от Й.Г., С.В. и З.Б., за
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 (пет хиляди) лева, част
от общо 136 575,06 (сто тридесет и шест хиляди петстотин седемдесет и пет лева и
шест стотинки) лева, която сума представлява частична претенция за претърпени
загуби, изразяващи се в разлика в цената на електрическата енергия, която ищецът е
заплатил на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за месеците октомври и ноември
2018 г. за обект ИТН № *** и стойността на електрическата енергия, която ищецът е
щял заплати на „Енерджи Маркет“ АД за същия исков период.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.3 ГПК „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ № 5 да заплати
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес:
Пловдив, ул. ,,Христо Г. Данов“ № 37 сумата от 560 (петстотин и шестдесет) лева –
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
ОС-Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
4