О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 260101/07.ХII.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                   Председател : Миленя Дечева

 Членове:1. Жулиета Серафимова

2.Георги Гочев

 

Производството е по реда на Глава ХХХIХ,чл. 435 и сл. от ГПК.

 

Обжалвания акт

 

               В съобщение за нередовна жалба вх.№42378/10.ХI.2020 г. адресирано до И.Д.А.,*** от Частен съдебен изпълнител №929 Николета Кавакова по изп.дело №20209290401527 е обективирано волеизявление на ЧСИ,с което: 1.Отказва да намали приетите разноски на взискателя за платеното от него адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по изпълнителното дело, тъй-като същите не са прекомерни съобразно правната и фактическа сложност на производството; 2.Отказва да вдигне наложените по делото запори,тъй-като дългът по делото не е погасен и липсва законово основание за вдигане на наложените обезпечения.По делото  с поканата за доброволно изпълнение е насрочен и въвод в полза на взискателя по изп.дело по отношение на ползването на семейното жилище, находящо се в с.***, обл. Хасково, представляващо двуетажно полумасивно жилище с площ от 166 кв.м., построено в УПИ XII - 119, кв. 16 по плана на с.***.

Обстоятелства по обжалването

               Недоволен от акта на съдебния изпълнител е останал И.Д.А.,ЕГН:**********,***,длъжник по изпълнителното дело,поради което го обжалва,като изрично посочва,че атакува следните действия - отказа на същия да спре или прекрати делото по отношение на въвод във владение и размера на адвокатския хонорар.

Жалбата-вх.№42643/11.ХI.2020 г. е представена,като изправяне на нередовности на постъпила при ЧСИ друга жалба  вх.№42378/10.ХI.2020 г. против покана за доброволно изпълнение. Именно поради указанията на ЧСИ,А. уточнява обхвата на обжалването,посочен по-горе.

Жалбоподателят посочва,че с взискателката нямали влязло в сила решение на съда,което да определя и защитава всимки техни правоотношения.

               Въводът във владение бил неправилен,тъй-като на взискателят Ц.Л.А. се определяло цялото семейно жилище за ползване от 166 кв.м.,която въпреки,че били в процес на развод,никога не била възпирана от А. да го ползва.Още повече,че то съставлявало двуетажна къща и тя можела да избере отделен етаж за ползване.Това жилище било собственост на жалбоподателят и с извеждането му от него,той нямал къде да живее.

               И.Д. атакува и размер на определения адвокатски хонорар като прекомерен,предвид,че бил 840 лв. и се отнасял само за действието образуване на изпълнително производство.Справедливо било да се намали до определените минимални размери.

               Представено е и възражение от страна на Ц.Л.А.,ЕГН:**********,***.Представената жалба относно въвода във владение била недопустима,тъй-като това действие не подлежало на съдебен контрол.В тази насока имало надлежен изпълнителен лист относно привременни мерки,приети от съда.

               Платеното адвокатско възнаграждение не било прекомерно ,както твърди А..Същото възлизало на 840 лв.,от които 140 лв. били начислен данън добавена стойност,предвид регистрацията на адвокатското дружество,пълномощник на А.,по ЗДДС.Съборазно §2А от Наредба №1/09.VII.2004 за минималните размери на адвокатските възнаграждения,начисленото ДДС не следвало да се има предвид изчисляване на минималните размери на възнаграждението.Остатъкът от 700 лв. се формирал както следва-по чл.10 т.1 от Наредбата за образуване на изп.производство възнаграждението било 200 лв.,по т.2 от текста за процесуално представителство въз основа на интереса,в случая определената издръжка на децата,до 1000 лв-200 лв.,а за защита по изп. дело относно въвод-по т.3 от нормата още 300 лв.

               Излагат се и възражения по първоначално представената жалба,но предвид на изричните уточнения от И.А. относно предмета на обжалването му,то същите стоят извън него и не следва да се съобразяват от съда.

               Частният съдебен изпълнител излага мотиви към акта си по повод на представената жалба.Същата била недопустима по отношение на атакувания въвод във владение,тъй-като не подлежал на съдебен контрол по чл.435 от ГПК,а в частта относно заявената прекомерност на адвокатския хонорар била неоснователна.

Правни съображения

               Представената жалба е действие на длъжник в изпълнителното производство.

Изпълнително дело № 20209290401527 с образувано от ЧСИ Николета Кавакова, рег.№ 929 от КЧСН на 22.10.2020 г. по молба на взискателя Ц.Л.А. ЕГН: **********, чрез адв.Г.Б.  по изпълнителен лист издаден на 15.10.2020 г. от РС-Харманли на основание съдебно определение по гр.д. № 665 от 2020 г. според което длъжникът И.Д.А.,ЕГН **********, е осъден да заплаща на Ц.Л.А.,ЕГН **********, действаща като родител и законен представител на децата Н.И.А., ЕГН **********,Т.И.А.,ЕГН ********** и Л.И.А. месечна издръжка в размер на по 160 лв. за всяко от децата, считано от 10.07.2020 г. до окончателното приключване на производството с влязъл в сила съдебен акт или настъпване на причини за нейното изменение или прекратяване, ведно със законна лихва върху всяка просрочена вноска.В изпълнителния лист е постановено, че се предоставя ползването на семейното жилище, находящо се в с.***, обл. Хасково, представляващо двуетажно полумасивно жилище с площ от 166 кв.м., построено в УПИ XII - 119, кв. 16 по плана на с.***, на майката Ц.Л.А..

В молбата за образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал да се насрочи въвод във владение срещу длъжника в описания в изпълнителния лист недвижим имот, предвид отказа на длъжника да предаде доброволно владението и да напусне имота, а също така да се направят справки в БНБ за наличие на банкови сметки на длъжника и да се наложи запор на същите, както и запор на вземания на длъжника от посочени от взискателя трети лица, с оглед събиране на паричното задължение на длъжника.

От страна на Ц.А. са претендирани и приети  разноски като взискател за платеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 840 лв. с вкл. ДДС, за което са представени договор за правна защита и съдействие, пълномощно, както и платежен документ,според който е платено по банков път.  

На 26.10.2020 г. на длъжника е връчена лично покана за доброволно изпълнение с изх.№ 50136/22.10.2020 г., с която същият е поканен да предаде доброволно владението върху недвижимия имот, представляващ семейно жилище, а в случай че не го направи е уведомен за насрочена дата за извършване на въвод във владение за 16.11.2020 г. от 11:30 ч. В поканата за доброволно изпълнение е посочено също така и паричното задължение на длъжника, включващо дължимата от него издръжка, разноските по изпълнителното дело, както и таксите по ТРРЗЧСИ, както и наложените обезпечения.

На осн. чл. 458 от ГПК държавата е присъединена като взискател по изпълнителното дело до размера на публичните задължения на длъжника, които съгласно удостоверение от ТД НАП ХАСКОВО по чл. 191 от ДОПК с вх.№ 41519/03.11.2020 г. в размер от  1260.41 лвДлъжникът е уведомен за размера на публичните му задължения, като му е връчено уведомление с изх.№ 52332/03.11.2020 г. /лист 49-53/.

На 10.11.2020 г. е постъпила жалба от длъжника, заведена с вх.№ 42378/10.11.2020 г. Същата е подадена с нередовности, за което длъжникът е уведомен със съобщение за нередовна жалба с изх.№ 54269/10.11.2020   г.,   връчено   му   на   10.11.2020   г.   /лист   61-63/.   В   срока   за   отстраняване   нг нередовностите е постъпила настоящата жалба от длъжника, заведена с вх.№ 42643/11.11.2020 г., с която същият е отстранил нередовностите, за които е уведомен и изяснява предмета на търсената защита..

На 16.11.2020 г. е извършен въвод във владение на взискателя по делото в посочения в изпълнителния лист недвижим имот, представляващ семейно жилище, като длъжникът е възпрепятствал изпълнението и е отказал да предаде доброволно владението на имота, с оглед на което е принудително изведен от имота с помощта на полицейските органи, присъствали на местоизпълнението.

Представената жалба касае атакуване на отказ за прекратяване или спиране на производството по изпълнителното дело относно насрочения към момента на подаване на жалбата/11.ХI.2020 г./ въвод във владение,осъществен след представяне на същата на 16.ХI.2020 г.

В тази си част представената жалба не обективира основателно субективно право,чийто носител да е Н.А..Съвсем ясно и след нарочно оставяне без движение на първоначално представената жалба,длъжникът изяснява с актуалната си жалба,че атакува,както се посочи по-горе отказа на ЧСИ да спре или прекрати изпълнителното производство по насрочения въвод във владение.Самият длъжник не е обективирал нарочно искане за спиране или прекратяване на изпълнителното производство.,поради което няма и постановен отказ от страна на частният съдебен изпълнител в тази насока.От друга страна А. посочва,че определеното за въвод жилище-двуетажна къща в с.*** била за него единствено жилище,поради което било и несеквестируемо.В случая няма основание да се прилага разширената защита на длъжника по повод на несеквестируемостта.Съборазно Тълкувателно решение  № 2/26.06.2015 г. принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Налагането на възбрана върху процесното жилище,обект на жалбата,въобще не е предприемано като изпълнително действие по настоящото изпълнително производство.Поради това няма типичното насочване на принудителното изпълнение,релевантно за упражняване на защита,изведена от института по чл.444 от ГПК.Предприетото действие е въвод във владение на въпросната къща,който обаче въобще не е част от осребряване на имущество на длъжника,поради което и не застрашава собствеността му върху същата.Насрочения въвод е изпълнение на постановения от РС-Харманли акт,въз основа на който е издаден и настоящия изпълнителен лист,обективиращ правата на взискателката по предоставеното й за ползване семейно жилище в с.***,Хасковска област.В случая не се касае за нарушаване правата на собственост на А.,респ. и правото му на несеквестируемост,доколкото обект на изпълнението е само ползването на това жилище от майката,на която е предоставено и упражняването на родителските права върху трите деца..С осъществяване на въвода не се променя правото на собственост на А.,тъй-като същият няма за цел да продаде или да отчужди по какъвто и да е начин собствеността му върху .Както се посочи по-горе-въводът във владение за изпънение на съдебен акт за предоставяне ползването на семейното жилище на съпруга несобственик не е от действията,които нарушават несеквестируемостта.Поради това представената жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение в тази част.

Безспорно е по делото,че ЧСИ Николета Кавакова приема с разпореждане/л.9/ като разноски в изпълнението и адвокатски хонорар от 840 лв.В тази насока са представени договор за правна защита  и съдействие между взискателката и Адвокатско дружество „Демерджиев, Петров и Баев“, Булстат *********,гр.Пловдив,ул.“Хъшовска“ №5 относно договорен хонорар от 840 лв. с ДДС,заплатен по банков път на 21.Х.2020 г.Това разпореждане и атакуваното действие,съставляват акт по т.2 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. на ВКС по т. д. № 3/2015 г., ОСГТК,който подлежи на обжалване в обхвата на чл.435 ал.II от ГПК.Жалбата в тази насока е неоснователна.Платения хонорар на адвокатското дружество е изцяло съобразен с минималните размери по чл.10 от Наредба №1/09.VII.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.За образуване на изпълнително производство се следват 200 лв-т.1,за осъществяване правата на взискателят относно присъдената издръжка-по 160 лв. за всяко от трите деца месечно-200 лв. по т.2 и по т.3-300 лв. относно въвода на взискателя на предоставеното му семейно жилище по изпълнението. Няма следователно изведена прекомерност на който и да е от съставките на платеното адвокатско възнаграждение от взискателката. Следва да се отбележи и че адвокатското дружество е адресат на ЗДДС,поради което задължително се следва начисляване на ДДС върху базата от 700 лв. или общия размер възлиза на 840 лв. който съобразно §2А от се дължи от клиента по силата на ЗДДС.Поради това не подлежи на намаляване,тъй-като е норма от фискално естество.

               Водим от изложеното Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК Окръжен съд – Хасково

Р  Е  Ш  И

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата вх.№42643/11.ХI.2020 г. на И.Д.А.,*** отказ обективиран в съобщение за нередовна жалба вх.№42378/10.ХI.2020 г. адресирано до И.Д.А.,*** от Частен съдебен изпълнител №929 Николета Кавакова по изп.дело №20209290401527,както и по отношение на действията по въвод на взискателя Ц.Л.А..по делото за ползването на семейното жилище, находящо се в с. ***, обл. Хасково, представляващо двуетажно полумасивно жилище с площ от 166 кв.м., построено в УПИ XII - 119, кв. 16 по плана на с. ***.

 РЕШЕНИЕТО  е окончателно.

 

Председател:

 

Членове :  1.                                     2.