№ 48534
гр. София, 28.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20231110113931 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „.“ ЕАД срещу К. И. И., който е депозирал
отговор на исковата молба на 10.05.2023г.
С определение от 13.06.2024г. постановено по реда на чл. 140 от ГПК съдът е
насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е изготвил проект за
доклад по делото и се е произнесъл по направените доказателствени искания.
Определението е било връчено надлежно на процесуания представител на ответника на
22.06.2023г.
При извършване на служебна справка съдът е констатирал, че ответникът К. И. И. е
починал на 23.09.2023г, т.е след като му е бил връчен на препис от исковата молба за
отговор и след като е изтекъл срокът за отговор, както и след като му е връчено
определението с обективиран доклад по делото. Предвид това с производството по делото е
било спряно, като на ищцовото дружество е указано, в шестмесечен срок от съобщението да
представи доказателства за наследниците на починалия ответник, както и да посочи техните
адреси. Установеният наследник на ответника А. К. И. се е отказала от наследството, като
във връзка с това ищцовото дружество е насочило иска си срещу . чрез .
Предвид обстоятелството, че от ищцовата страна съобразно разпоредбата на чл.230,
ал. 2 ГПК е посочен наследник на починалия ответник в шестмесечен срок, съдът е
възобновил производството по делото с определение от 25.10.2024г, но поради постъпили
удостоверения за наследници след датата на молбата, на ищеца му е предоставена
възможност да изрази становище.
След запознаване с постъпилите по делото удостоверения за наследници, от името на
ищцовото дружество с изрично молба от 26.11.2024г е направено изявление, че насочва
исковете си именно срещу . чрез . Ето защо на основание чл.227 от ГПК като страна по
делото следва да бъде конституирана държавата.
Доколкото съгласно направеното отбелязване в изпратеното до ответника И.
1
съобщение по реда на чл. 131 от ГПК исковата молба е била връчена, срокът за отговор е
изтекъл и отговор от негово име е бил депозиран, то не е налице основание да се предоставя
възможност на новоконституирания ответника да представя отговор на исковата молба.
Съдът констатира още че с определението си от 13.06.2024г е допуснал изслушването
на съдебно-техническа експертиза, като от ищеца са представени доказателства за
заплащане на определения от съда депозит за вещото лице в размер на 300 лева и
заключение е било изготвено. Ето защо и вещото лице, изготвило заключението следва да
бъде уведомено за датата на съдебното заседание.
По тези съображения и на основание 230 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 227 ГПК в правата на починалия ответник К. И.
И. неговия наследник на основание чл.11 ЗН . чрез .
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 18.02.2025 г.от
10.20 часа, за когато да се призоват страните (в това число и третото лице-помагач и
новоконституирания ответник) и вещото лице Д. С., изготвил заключението по съдебно-
техническата експертиза от 31.08.2023г.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституирания ответник в производството . чрез . и определение
№ 20873/13.06.2023г. по гр.д.№ 13931/2023г. по описа на СРС, 153ти състав, в което е
обективиран проекта на доклада по делото, препис от отговора на исковата молба и препис
от молба с вх.№ 380724/26.11.2024г.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2