№ 17276
гр. София, 30.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110152364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ********** – редовно призован, представлява се от адв. **********
преупълномощена от адв Ш. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ К. П. К. - редовно призован, не се представлява. Постъпила молба от
ответника чрез адв. Й. с искане делото да се гледа в нейно отсъствие и изразено становище
за неоснователност на исковете.
АДВ. ********** – Да се даде ход на делото
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 29.05.2023 г.
Предявени са при условията на обективно евентуално съединяване искове с правно
основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД от **********, със седалище и адрес на
управление **********3, представлявано от ********** против К. П. К., ЕГН **********, с
адрес **********, с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 9500 лева.
В исковата молба се твърди, че на 29.09.2017 г. по банкова сметка, открита в
********** е преведена парична сума на основание договор за кредит № 57/29.09.2017 г.
Ищецът сочи, че посоченото като заемополучател лице ********** отрекло да е сключвало
1
договор за заем, да е упълномощавало други лица да сключват договор за заем, както и не е
получило паричната сума. Ищецът поддържа, че ответникът К. работил по трудово
правоотношение при ищеца и след извършена проверка се установило, че посочената
банкова сметка в ********** е банковата сметка, по която е превеждано трудовото
възнаграждение на ответника К.. В исковата молба се твърди, че ответникът К. чрез
получаване на паричната сума от 9500 лева по банковата му сметка е получил същата без
основание поради липса на възникнало правоотношение между страните, а ако не бъде
възприето, че паричната сума е получена без основание ищецът твърди, че е възникнало
необосновано от гледна точка на закона имуществено разместване.
Ответникът К. П. К. чрез назначения особен представител оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана - твърди се, че е подписан договор с друго лице
**********, както и е представена декларация от това лице, че банковата сметка е открита
на негово име. Твърди се, че липсват доказателства банковата сметка да е открита на името
на ответника К.. Твърди се, че предвид сключването на договора с друго лице, различно от
ответника, лицето кредитополучател е пасивно легитимирано да връща паричната сума по
договора за кредит, ако договорът за кредит е недействителен. Формулирано е възражение
за изтекла погасителна давност.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът по иска с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД следва да докаже факта на плащане на
паричната сума от 9500 лева на ответника К., а ответникът К. да докаже, че има основание
за получаването й. В тежест на ищеца по иска с правно основание чл.59 от ЗЗД е възложено
доказването, че е настъпило обедняване за ищеца, обогатяване за ответника като
обедняването и обогатяването произтичат от едно и също основание.
АДВ. ********** - Поддържам исковата молба. Поддържам искането за допускане на
свидетел. Представям и моля да приемете извлечение, от което се установява, че сметката е
с титуляр К. К.. В случвай, че съдът не допусне изслушването на свидетеля в съдебно
заседание моля да бъде изискана пр. преписка, по която е образувано досъдебно
производство, че именно въпросното лице вече е дало обяснения, че не получавало то
парите.
СЪДЪТ счита, че при съобразяване становищата на страните и при съобразяване, че
ищецът с исковата молба е представил писмено доказателство договор, за който се твърди,
че сключен между ищцовото дружество и **********, че искането за изслушване като
свидетел на ********** за опровергаване възникване на договорно правоотношение между
страните, не се явява допустимо, в която насока следва да бъде отчетено, че ответната
страна в производството чрез особения представител възразява да бъдат събрани гласни
доказателства и при съобразяване на обстоятелството, че се претендира ангажиране на
2
свидетеля, за да бъде доказано, че писменото съглашение не съществува, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателства.
СЪДЪТ като съобрази принципа на непосредственост на събиране на доказателства в
гражданския процес и по вече изложените съображения, че при наличието на договор
сключен в писмена форма, не се явява допустимо опровергаване съществуването на такъв
договор с гласни доказателства, намира, че не следва да бъдат изисквани депозирани от
********** показания по досъдебно производство, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на депозирани от **********
показания по досъдебно производство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство справката за банкови
сметки на ответника, тъй като това писмено доказателство допринася за изясняване
подлежащите на доказване факти, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка за банкови сметки на К. К..
АДВ. ********** – Моля да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, която
да докаже, че от сметката на дружество ********** е излезнала така цитираната в исковата
молба сума 9500 лева, която сума е изплатена именно по този кредит 57 и, че именно същата
сума е постъпила по цитираната от нас сметка, а именно сметка открита в ********** на
името на К. К..
СЪДЪТ счита, че е основателно искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи да даде заключение дали парична сума в размер на 9500 лева е
наредена от сметка на ищеца по посочената банкова сметка в **********, ако е нередена
такава парична сума на коя дата е постъпила по тази банкова сметка при депозит в размер на
350 лева вносими в едноседмичен срок, считано от днешното съдебно заседание, за което да
бъде представена вносна бележка, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, както са
3
посочено по-горе при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок считано от днешното съдебно заседание, за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице П. А. Д., на която да бъде съобщена задачата след
представяне на доказателства за внасяне на депозита.
СЪДЪТ намира, че за изслушване на допусната съдебно-счетоводна експертиза,
делото ще следва да бъде отложено, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 19.09.2023 г. от 11:15 часа, за която дата и
час ищецът да се счита уведомен от днес чрез процесуалния си представител, ответникът
уведомен на основа чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4