№ 2950
гр. София, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕПИ
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110200904 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 02.08.2022
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. И като разгледа докладваното от съдията НАХД № 904 по описа
за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЕОС-ЛД ДИСТРИБЮШЪН“ ООД, ЕИК *********,
срещу Наказателно постановление /НП/ № 581415-0125287 от 08.06.2021 г., издадено
от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно управление /ЦУ/
на Национална агенция по приходите /НАП/, с което на основание чл. 287б, ал. 1 от
Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), на жалбоподателя е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 13, ал.
3, т. 2 от ДОПК.
Жалбоподателят твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
1
считайки че нарушението не е доказано. Излагат се доводи, че транспортната фирма не
го е уведомила на коя дата и час ще бъде доставена стоката. Допълва се, че денят на
осъществяване на проверката е бил неработен, но въпреки това своевременно са се
отзовали и дейността на контролните органи не е била затруднена. Моли наказателното
постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебно заседание, в което делото е обявено за решаване, жалбоподателят
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна – ЦУ НАП – редовна призована, представлява се от юрк.
Николаева, с пълномощно по делото, която моли НП да бъде потвърдено. Счита, че
нарушението е безспорно доказано, а нормата на чл. 28 от ЗАНН не е приложима.
Претендират се разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалнит закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН.
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
На 12.12.2020 г. Р.Т. – инспектор по приходите съставил срещу жалбоподателя
акт за установяване на административно нарушение (АУАН) за извършено на същата
дата нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК. Съставеният АУАН бил предявен на
упълномощен представител на жалбоподателя, който го приел, описвайки
възраженията си. В срока по чл. 44 от ЗАНН не били подадени допълнителните
възражения.
Въз основа на АУАН, на 08.06.2021 г., ЛХ – началник на отдел „Оперативни
дейности“ София, ЦУ-НАП, издал НП № 581415-0125287, предмет на проверка в
настоящото производство.
В изпълнение на контролните си правомощия, съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност - чл.
279, ал. 1, изречение 1 и 2 от ДОПК и в срока по чл. 34 от ЗАНН. Формата и
съдържанието на АУАН и НП съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че не са налице
основания за отмяна на НП на процесуално основание.
По отношение на релевантната за правилното приложение на материалния закон
фактическа обстановка, съдът намира за установено следното:
На 11.12.2020 г. в пункт за фискален контрол ГКПП – Дунав мост 2 била
извършена проверка на стоки с висок фискален риск - „Натурално масло“ – 2142 кг.,
„Мляко и сметна“ – 3561 кг. Стоките били превозвани от "Стройкомплект" ЕООД с
транспортно средство с рег. № СВ5751МР и рег. № ремарке № С4947ЕС, управлявано
от П.Г.. Водачът на транспортното средство декларирал пред органа по приходите
дата, място и час на разтоварване на стоките - 12.12.2020 г., 10:00 часа, гр. София, ул.
„Челопешко шосе“ № 10-12 и получател „ЕОС-ЛД Дистрибюшън“ ЕООД, като за
проверката бил съставен протокол № 050901722705_1/11.12.2020 г.
Водачът на транспортното средство не уведомил жалбоподателя за извършения
фискален контрол и за посочените от него време и място на доставка на стоката.
2
На 12.12.2020 г., в 10:28 ч., събота, в гр. София, екип от служители на НАП –
ЦУ, посетили складова база, находяща се на ул. „Челопешко шосе“ № 10-12,
стопанисвана от жалбоподателя, с цел проверка на стоките с висок фискален риск по
горепосочения протокол.
Уведомен за започналата проверка, в 10:40 часа на място пристигнал
представител на юридическото лице. Проверката на стоките с висок фискален риск
приключила в 13:54 ч., за което бил съставен протокол № 05090172275_7/12.12.2020 г.
Изложената фактическа обстановка, съдебният състав прие за установена въз
основа на анализ на показанията на свидетелите Р.Т. и П.Г., както и приобщените по
реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – протокол
за извършена проверка на стоки с висок фискален риск от дата 11.12.2020 г. и
12.12.2020 г., товарителница, фактура, заповеди.
С оглед събрания доказателствен материал и разпитаните непосредствено пред
съда свидетели, осъществили проверката и съставили оспорения АУАН, съдът намира,
че безспорно бе установена дата, час и място на пристигане на товарния автомобил,
качеството на получател на стока с висок фискален риск на жалбоподателя, както и
липсата на представител на дружеството в този времеви диапазон. От показанията на
свидетелите, които съдът кредитира като логични, последователни, безпротиворечиви,
се установява също така, че шофьорът на транспортното средство, превозващо стоката
или представител на транспортната фирма, не е уведомили дружеството за часа, в
който ще пристигне стоката. Свидетелят Г., шофьор на товарния автомобил,
безкритично заявява пред съдебния състав, че няма задължение лично да се свърже с
получателя на стоката, за да бъдат уведомени за датата и часа на получаването й.
Свидетелят Т., също допълва, че не е осведомен получателите на стоката да са били
уведомени предварително за доставката й. По делото липсват и приобщени
доказателства, от които да се изведе, че датата и часът на доставката са били известни
на представител на дружеството.
Видно от свидетелските показания на Т., актосъставител, представител на
дружеството се е явил в 10:40 часа, след като е бил уведомен за доставката, а
контролните органи успешно са извършили проверката, изводимо от Протокол №
05090172275_7/12.12.2020 г.
При така възприетата фактическа обстановка не се установява жалбоподателят
да е осъществил от обективна страна състава на нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 2 ДОПК.
Съгласно въпросната разпоредбата при извършване на фискален контрол върху
движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на стоката, е
длъжно да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на
получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен
свой представител.
Представител на дружеството не се е явил в посочения час на получаване на
стоката, но това не води автоматично до административно нарушение.
Действително законът не изисква наличие на виновно поведение от страна на
ЮЛ за да бъде осъществен съставът на административно нарушение, но нарушитетелят
следва да има обективна възможност да изпълни задължението си.
Систематичното тълкуване на посочената като нарушена разпоредба, води до
извод, че за да може дружеството да изпълни задължението си и да се яви на
посочените пред органите дата, час и място, то преди това шофьорът на доставката,
следва да е изпълнил задължението си по чл. 13, ал. 2, т. 4 от ДОПК, а именно да
уведоми лицето, посочено като получател/купувач на стоката за извършения фискален
контрол, както и за задължението му да присъства на указаното място и време на
3
получаване/разтоварване на стоката. В настоящото производство не се установи
изпълнение на това задължение на водача на превозното средство.
Тежестта да докаже обвинението в извършено административно нарушение, се
носи от административно-наказващия орган. За да се наложи административно
наказание следва да се установи по безспорен начин, че деецът е осъществил всички
елементи на вмененото му административно нарушение, като изложената в НП
фактическа обстановка не може да се основава на вероятности и предположения. В
процесния случай не се установи, че санкционираното дружество е било своевременно
уведомено за датата, часа и мястото на разтоварване и въпреки това не е изпълнило
задължението си да изпрати свой представител, респективно не е осъществен състава
на посоченото нарушение.
По гореизложените съображения НП следва да бъде отменено поради
неправилно приложение на материалния закон.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 581415-0125287 от 08.06.2021 г.,
издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централно
управление /ЦУ/ на Национална агенция по приходите /НАП/, с което на основание
чл. 287б, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК), на „ЕОС-ЛД
ДИСТРИБЮШЪН“ ООД, ЕИК *********, е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 3000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 2 от ДОПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд - София-град в 14 дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4