№ 1298
гр. Варна , 30.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20213100501453 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът М. ИВ. Г. , редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.
Ив., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. М. Г. чрез законен представител Р. ИВ. Г., редовно
уведомен по телефона, не се явява, представлява се от адв. Е.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди. Явява се лично и законният представител Р. ИВ. Г..
Въззиваемата страна Д. КР. АТ. чрез законен представител Р. ИВ. Г., редовно
уведомена по телефона, не се явява, представлява се от адв. Е.П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди. Явява се лично и законният представител Р. ИВ. Г..
Въззиваемата страна Р. ИВ. Г., редовно уведомена по телефона, явява се лично и се
представлява от адв. Е.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ГР.
ДЕВНЯ, редовно уведомени по телефона, не се представляват от процесуален представител.
СЪДЪТ констатира, че под № 3 в списъка на лицата за призоваване погрешно е
вписано лицето Д. КР. АТ. в качеството и на въззиваема страна по делото, като такова
́
качество лицето няма по настоящото дело, поради което следва да се допусне поправка на
списъка на лицата за призоваване.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДОПУСКА КОРЕКЦИЯ в списъка на лицата за призоваване като заличава вписания
под № 3 въззиваем Д. КР. АТ..
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
Производството е образувано по въззивна жалба на М. ИВ. Г. чрез адвокат Н. Ив.
срещу Решение № 322 от 10.05.2021 г., постановено по гр.д. № 4492 по описа за 2021г. на
Районен съд - Варна, десети състав, в частта, с която на основание чл. 5, ал. 1 и ал. 4 от
ЗЗДН е постановена мярка защита в полза на Р. ИВ. Г. с ЕГН **********, в качеството й на
майка и законен и представител на детето М. М. Г., ЕГН ********** като е постановена
забрана за въззивника да се приближава на по-малко от 150 м разстояние от детето М. М. Г.
за срок от 18 месеца, както и в частта, с която му е наложена глоба в размер на 1 000 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението.
Сочи се, че на 07.04.2021 г. М.Г. е подал молба за развод, по която е образувано гр.д.№
4996/2021 г. по описа на гражданско отделение на ВРС, а на 14.04.2021 г. и Р. ИВ. Г. е
подала молба за развод, по която е образувано гр.д.№ 5296/2021 г. по описа на гражданско
отделение на ВРС. Необсъждането на тези обстоятелства е довело до несъобразяване с
разпоредбата на член 5, алинея 3 от ЗЗДН, респективно до незаконосъобразност на
решението в обжалваната част. Също така се излага, че определеният максимален срок от 18
месеца е необосновано завишен, тъй като би се отразил негативно на връзката баща – син.
Възразява се и по отношение размера на наложената глоба, доколкото това е единствената
молба за защита от домашно насилие, въпреки че съдът е приел нееднократно извършване на
такова, както и са осъществени единствено вербални обиди между съпрузите. Моли в тази
връзка да се отмени решението в обжалваните му части и вместо него бъде постановено
друго, с което да бъде отменена забраната въззивникът да приближава детето си, както и да
бъде намалена наложената глоба до минималният, определен в закона, размер.
Отговор на жалбата от насрещната страна е постъпил в срок, с който се оспорва
същата. Излага се, че безспорно е доказано от събраните пред първата инстанция
2
доказателства, че ответникът е извършил соченото домашно насилие. Набляга се, че децата
са дълбоко травмирани, което е установено от социалния доклад.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. П.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам депозирания отговор. Нямам доказателствени искания. Представила списък с
разноски.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемите страни списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Считам, че така постановеното решение, с което се забранява на М.Г. да
приближава на по-малко от 150м разстояние сина си М. М. Г. за срок от 18 месеца и
наложената глоба от 1 000 лева са необосновано завишени. Изложил съм в жалбата
основанията, поради които считам така определените глоба и срок за прекомерно завишени.
Предвид тези обстоятелства, моля да намалите срока, определен в решението, към
минималния определен в закона, а по отношение на наложената глоба, тъй като деянието е
първо и се касае за вербално отправени обидни думи към молителката за домашно насилие,
и е първо такова дело, образувано от нея, моля наложената глоба да е в минимален размер.
АДВ. П.: Поддържам становището, че е неоснователна въззивната жалба,
респективно правилно и законосъобразно е решението на Районен съд - Варна. Не можем да
се съгласим с доводите на жалбоподателите, тъй като има нарушение на ЗЗДН, той е
визирал чл. 5, ал. 3, което абсолютно не е така. Няма определяне на местоживеене на дете, за
да разсъждаме, че има нарушаване на законова разпоредба. Абсолютно правилно съдът е
анализирал целия доказателствен материал. Представено е в съдебно заседание писмено
3
доказателство – медицинско удостоверение, видно от което е, че детето е било малтретирано
от собствения си баща, удряно е в кухненските шкафове, има телесни наранявания, описани
подробно от съдебния лекар. Правилно е приел съдът, че има интензитет на домашно
насилие, ескалиране от вербално към физическо, вече не само по отношение на съпруга, но
и към малолетни деца. Ние сме описали три дати, но се оказва, че към момента на подаване
на молба за снабдяване със заповед за незабавна защита има разбиване на врата. Отново
жалбоподателят влиза, блъска детето, бие го, малтретира майката, ескалирало е
напрежението. Майката все още е неутешима, стресирана е, вижда се от доказателствата, че
децата посещават логопед, психолог, работи се със социални работници. Не става ясно защо
е нарушен законът. Жалбата е лаконична, пледоарията също, така че определено следва да
потвърдите съдебния акт. По отношение на глобата правилно ВРС е приел максималния
размер на глобата, тъй като има един по-висок фактор на домашно насилие. Моля да
оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите съдебния акт. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4