№ 206
гр. Разград, 30.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102613 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява. За него адв. Г., редовно
упълномощена с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ И.И., редовно призована с призовка връчена лично на
17.02.2022 г., не се явява и не изпраща представител.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 9:04 часа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Обстоятелствата, от които произтичат
претендираните от ищеца права и задължения: договори за заем, уговорка за
заплащане на възнаградителна лихва, предаване на сумата, неизпълнение на
задължението на заемателя да върне заетата сума на падежа, изпадане в
забава.
Обстоятелство, от което произтича възражението на ответника:
противоречие с добрите нрави на уговорения размер на лихвата
Правна квалификация: за исковете: чл.240 и чл.86 от ЗЗД; за
възражението: чл.26, ал.1 предл. трето ЗЗД.
Ответникът признава сключването на договорите.
Ищецът следва да докаже сключването на договори за заем, уговорка за
заплащане на възнаградителна лихва, предаване на сумата, неизпълнение на
задължението на заемателя да върне заетата сума на падежа, изпадане в
забава.
Ответникът следва да докаже изпълнението на задълженията и
противоречието с добрите нрави.
Не са представени доказателства за изпълнение на задължението на
ответника да върне сумата.
ПРИЕМА представените писмени доказателства с исковата молба:
договори за заем – 2 бр., извлечение от банкова сметка, разпечатка от ел.
калкулатор на НАП и към отговора: банково удостоверение.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете писмените
доказателства представени с молбата. По отношение на искането на ответника
1
за допускане на гласни доказателства, същият не уточнил обстоятелствата,
които ще изяснява свидетеля и предвид уговорката в представените договори,
че всички погашения по заемите ще бъдат извършвани по банков път считам,
че разпита на свидетеля, че изложението му, данните, които ще изложи ще
бъдат неотносими към спора.
СЪДЪТ като взе предвид разпоредбата на чл. 164, ал. 1, която в т. 4
сочи, че свидетелски показания се допускат във всички случаи освен ако се
отнасят за т. 4 - погасяване на установени с писмен акт парични задължения и
като съобрази, че не е налице изключението на ал. 2 за допускане на такива
показания, а именно: изричното съгласие на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на гласни
доказателства поискани от ответната страна.
АДВ. Г.: С оглед на разпределената доказателствена тежест считам, че
сме доказали всички обстоятелства, с изключение на обстоятелството, че е
налице забава от страна на ответницата. Нося разпечатка от банковата сметка
на доверителя ми с уговорката и видно от същата тя е от интернет банкиране,
ако прецените, че е достатъчно, представям същата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмено доказателство.
АДВ. Г.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.: Моля въз основа на подадената искова молба и приложените
към нея доказателства и днес представените такива да постановите решение и
да уважите исковата претенция на ищеца, както е предявена в пълен обем.
Съгласно разпределената доказателствена тежест сме доказали
основателността на исковете си. С оглед на пълнота ще изложа, че съгласно
представеното извлечение от банковата сметка на доверителя ми,
действително от ответницата има преведени суми, но също така се вижда, че
освен процесните заемни суми по двата договора за заем, доверителят ми
многократно през периода на действие на договорите за заем е превеждал
други суми на ответницата и тя също му е възстановявала в периода на
действие на договора и по този начин претендираните от нас суми се явяват
невъзстановени в посочените размери. В този смисъл, моля, да се произнесе с
решение и ни присъдите всички разноски - адвокатски хонорар посочен в
договора за правна помощ, който ми е изплатен изляло в брой и заплатената
държавна такса посочена в определения от вас размер 749,67 лв.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 30.04.2022
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:11 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
2