РЕШЕНИЕ
№ 260251, 22.03.2021г.,
гр.Бургас.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
районен съд, осми наказателен състав,
на десети март, две хиляди и
двадесет и първа година,
в публичното заседание в следния
състав :
Председател:
Петя Георгиева
Секретар : Златка Калоянова
Прокурор : ……………………
като разгледа докладваното от съдия
Георгиева наказателно административен характер дело номер 217 по описа на съда
за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по реда чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „Д.к.“ЕООД ЕИК
по БУЛСТАТ * със седалище и адрес на управление гр.********* против наказателно
постановление № 497177-F537875/28.02.2020г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“ - Бургас в ЦУ на НАП, с което за нарушение
на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева. С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се сочат
доводи за незаконосъобразност и наличие на маловажен случай на административно
нарушение.
Жалбата е подадена
в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от
надлежна страна и е допустима.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и съобрази закона, в контекста на правомощията си по съдебния контрол,
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
На 04.02.2020г.
в 08:57 часа е била извършена оперативна проверка, съвместно със служители на
ОД на МВР-Бургас на търговски обект – касов салон, находящ
се в гр.Бургас, ******, стопанисван от „Д.к.“ООД с ЕИК по Булстат *******. При
проверката е установено, че в отпечатания фискален касов бон от регистираното и работещо към момента на проверката фискално
устройство модел „TREMOL M 20“, с ИНФУ ZK128581 и ИНФП ********, в информационната част,
посоченият адрес на управление на лицето по чл.3 не е коректен, което е установено
при направен съпоставка в Търговския регистър. Фискалната бележка от фискалното
устройство трябва да бъде четима и да съответства на образеца, съгласно
приложение 1 и да съдържа задължително следните реквизити : наименование и
адрес за кореспонденция на лицето по чл.3.
За
извършената проверка и направените констатации е съставен протокол за извършена
проверка, приложен към административнонаказателната
преписка.
На 14.02.2020г. на жалбоподателя е
съставен акт за установяване на административно нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
При съставянето на акта
упълномощено лице е получило препис и е направило възражение, че това е
техническа грешка от страна на фирмата обслужваща касовия апарат. В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН не е депозирано писмено възражение.
Сезиран с преписката по акта административнонаказващият орган е приел фактическите
обстоятелства за доказани, поради което е издал обжалваното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18
от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС и е наложил
на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500 лева.
При извършената проверка съдът констатира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна. Същите са издадени от компетентни органи в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН при спазване на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
Съгласно чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин фискалната касова бележка от фискалното устройство трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително наименование и адрес за кореспонденция на лицето по чл.3. Нарушението се доказва от събраните в хода на производството доказателства, в т.ч. протокол за извършена проверка, показанията на свидетелката А.С. и по същество не се оспорва от жалбоподателя. Безспорно се установява, че в отпечатания фискален касов бон от регистираното и работещо към момента на проверката фискално устройство модел „TREMOL M 20“, с ИНФУ ZK128581 и ИНФП ********, в информационната му част, посоченият адрес на управление на „Д.к.“ООД по чл.3 не е идентичен с установения при извършена съпоставка в Търговския регистър адрес, а именно гр.Бургас, ******** Посочения адрес в гр.Бургас, ул.“********** не е кореспондирал с адреса на управление на дружеството. Тези установени при проверката факти правилно са квалифицирани, като нарушение по Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. След като в случая посоченият адрес не е кореспондирал с адреса на управление на дружеството, правилно е била ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Не е налице маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Законодателят е приел, че за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Маловажен случай е
този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на други нарушения от съответния вид. В конкретния случай не са налице
данни, че деянието е с по-ниска степен на обществена опасност от типичните
нарушения от същия вид.
За извършеното нарушение разпоредбата на чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС предвижда наказание имуществена санкция в размер от 500 лева до 2000 лева. Санкционната норма правилно е приложена от наказващия орган. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в минимално предвидения размер от 500 лева. Съдът намира, че с така определеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл.12 от ЗАНН.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид гореизложеното Бургаският районен съд на основание чл.63, ал.1, от ЗАНН
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 497177-F537875/28.02.2020г.,
издадено от началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което
за нарушение на чл.26, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин вр.
чл.118, ал.4 от ЗДДС, на
основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на Д.к.“ЕООД
ЕИК по БУЛСТАТ ******** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ***************
е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд - гр.Бургас.
Председател: /П/
Вярно с
оригинала:З.К.