РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Монтана, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Тушева
при участието на секретаря Мадлена Н. Митова
като разгледа докладваното от Аделина Тушева Търговско дело №
20221600900025 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл. 607а, ал.1 във връзка с чл. 608 и чл. 625 и
сл. от Търговския закон.
Молителят М Б ЕООД гр. П твърди в молбата, че е кредитор на Е А ЕООД гр. М
с изискуеми парични вземания в общ размер 5405.20 лева , породени от сключени договори
за аренда на земеделска земя , в които е встъпил като арендодател след придобиване
собствеността върху земеделските земи, предмет на договорите. Вземанията са изискуеми,
като върху същите се дължи и лихва за забавено изпълнение , считано от датата на
настъпване изискуемостта . Обосновава дължимост на паричните вземания с неизпълнение
договорното задължение на ответника да плати договореното в натура арендно плащане ,
поради което и се дължи обезщетение за неизпълнение в пари - паричната равностойност на
продукцията. Конкретните вземания и основанията за възникването им са описани в
таблица, инкорпорирана в молбата. Твърди се, че ответното дружество е
неплатежоспособно, тъй като не е в състояние да изпълни описаните в молбата изискуеми
парични задължения , породени и отнасящи се до търговски сделки , като началната дата на
неплатежоспособността е 31.12.2020г. . Освен неплатежоспособност, поддържа и наличие на
свръхзадълженост, тъй като имуществото на длъжника е недостатъчно да покрие паричните
му задължения .
При тези твърдения се иска от съда , след установяване състоянието на
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост на ответника , да постановите
решение, с което се обяви неплатежоспособността или свръхзадължеността на ответното
дружество с определяне начална дата , да се открие производство по несъстоятелност със
1
съответните последици - назначаване на временен синдик, допускане на обезпечение и
насрочване първо събрание на кредиторите .
Ответното дружество хххх ЕООД гр. М , преди получаване призовката за
насроченото по реда на чл. 629,ал. 2 от ТЗ съдебно заседание , е подало молба с
доказателства за преведена по сметка на молителя сума в размер на 5405.20 лева.
В съдебното заседание чрез пълномощника си адвокат Н Б поддържа
неоснователност на молбата, поради липса на предвидените в закона предпоставки за това .
Поддържа, че основание за плащане по посочените договори е издаване на фактура от
страна на молителя , като при наличие на такава е извършвал своевременно плащане на
дължимата рента. Дружеството няма задължения към държавата и кредитори, разполага със
значителни материални активи и не е спряло плащанията . Претендираните с молбата
вземания като парична равностойност за стопанските 2015/2016, 2016/2017 и 2017/2018г.,
въпреки че са погасени по давност, са платени доброволно на 14.01.2022г. и молителят няма
качеството на кредитор на ответника , поради което и се иска отхвърляне на подадената
молба като неоснователна .
Доказателствата по делото са писмени . След преценка на доказателствата в тяхната
взаимна връзка и логическо единство, във връзка с твърденията на страните въз основа на
закона, съдът приема следното:
Молителят като кредитор на длъжника по търговски сделки, предвид твърдените в
молбата обстоятелства , е легитимиран съгласно чл. 625 от ТЗ да подаде молба за откриване
на производство по несъстоятелност .
Дали твърдените в молбата вземания са парични, изискуеми и са породени или се
отнасят до търговска сделка , съответно дали ответникът като длъжник по такива вземания
не е в състояние да ги изпълни е въпрос по съществото на спора.
Предмет на установяване по делото е на първо място качеството на молителя на
кредитор на ответното дружество , а именно наличие на изискуемо парично вземане с
основание търговска сделка .
По делото е безспорно, че и двете страни са търговци по смисъла на чл. 1,ал. 2 от ТЗ-
регистрирани еднолични търговски дружества с ограничена отговорност .
Безспорно е установено , че молителят М Б ЕООД като приобретател на земеделски
земи по сключени в нотариална форма договори за покупко-продажба от 2016г. е встъпил
като страна - арендодател в сключени от праводателите му с ответното дружество като
арендатор договори за аренда на земеделски земи , а именно Договор за аренда № ххг.,
Договор за аренда № 2- 09.07.2015 г., Договор за аренда № г., Договор за аренда № 4-5053-
Договор за аренда № 5- /11.07.2012 г. и Договор за преарендуване на земеделски земи от
12.05.2008 г. (последният - сключен във връзка с Договор за аренда № 6- ххх5 г.), всички
вписани в Служба по вписванията – М Видно от приложените към молбата договори за
аренда , по всеки от тях е уговорено годишно арендно плащане в полза на арендодателя в
размер на 10 % от средния добив, което следва да се извърши в срок от 30 дни след
2
приключване на стопанската година . В молбата си за откриване производството по
несъстоятелност молителят изрично обосновава качеството си на кредитор с вземанията за
арендни плащания по посочените договори за аренда . Несъмнено договорите за аренда със
страни търговци , съответно свързани с търговската дейност на ответното дружество –
производство на непреработена селскостопанска продукция , са търговски сделки по
смисъла на чл. 286 от ТЗ, но вземанията на молителя като арендатор по тези договори са
непарични , доколкото арендните плащания са уговорени в натура като 10% от средния
добив за съответната стопанска година . По делото няма твърдения и доказателства между
страните да е постигнато съгласие вместо договорените арендни плащания в натура да се
дължи паричната им равностойност за съответната стопанска година . Липсват твърдения и
доказателства молителят като кредитор на ответника с непарични вземания по договорите за
аренда да е поискал вместо изпълнение на задълженията за арендни плащания заплащане на
обезщетение за неизпълнение , определяйки паричната им равностойност. Посочената в
молбата обща парична равностойност от 5405,20 лева на дължимите арендни плащания не е
обоснована , поради липса на твърдения за начина на определянето й, няма доказателства да
е претендирана за плащане , съответно липсват доказателства по всеки един от договорите
за аренда в полза на молителя да е налице вземане за обезщетение за неизпълнение в с
конкретен размер , заявено за плащане на ответното дружество . Вземане за обезщетение за
неизпълнение на договорното задължение за плащане в натура договореното арендно
възнаграждение не е заявено за плащане пред ответното дружество, съответно не е било
изискуемо до предявяване настоящата молба , поради което и не се установяват ответникът
да е в забава.
При така установените обстоятелства съдът приема, че молителят не е установил при
условията на главно и пълно доказване, че е кредитор на длъжника с изискуемо парично
вземане, отнасящо се до търговска сделка, каквото изисква разпоредбата на чл. 608,ал.1,т.1
от ТЗ , съответно не е установена материалноправната му легитимация да се намеси в чужда
правна сфера чрез искане за откриване производство по несъстоятелност, поради което и
молбата му се явява неоснователна .
Дори и да се приеме, че вземането за обезщетение за неизпълнение задълженията за
арендни плащания по договорите за аренда в посочения размер от 5 405, 20 лева е
възникнало и изискуемостта му е настъпила с подаване настоящата молба , то в хода на
делото това задължение е платено, видно от приложеното с молбата на ответника от
14.01.2022г. преводно нареждане от същата дата, факт който на основание чл. 235,ал. 3 от
ГПК съдът следва да съобрази. Плащането на претендираната с молбата сума води до
погасяване твърдяното вземане за обезщетение за неизпълнение , съответно до отпадане
качеството на молителя като кредитор на ответника и липса на активна материалноправна
легитимация да иска установяване неплатежоспособност. По отношение плащането на това
вземане ответникът не е изпаднал в забава, доколкото е претендирано в посочения размер
едва с молбата за откриване производство по несъстоятелност, съответно не се установява
да не е в състояние да го изпълни. Следва да се отбележи и становището на ответника във
3
връзка с това плащане , че го плаща доброволно , макар и претендираните вземания по
договорите за аренда за стопанските години 2015/2016, 2016/2017 и 2017/2018 години да са
погасени по давност с изтичане тригодишен срок съгласно чл. 111, б. в от ЗЗД от настъпване
изискуемостта им .
От приложените от ответника писмени доказателства и по конкретно протокол от
17.01.2022г. за извършена от НАП проверка за установяване факти и обстоятелства по повод
подаденото от молителя уведомление по чл. 78 от ДОПК се установява , че ответното
дружество притежава активи – земя, сгради, съоръжения, транспортни средства , стопански
инвентар, машини и оборудване, материали и продукция на значителна стойност . По
счетоводен баланс към 31.12.2020г. материалните му запаси /краткосрочни активи / са на
обща стойност 1 403 964 лева /материали и продукция/ . Според счетоводния баланс към
31.12.2020г. текущата печалба е в размер на 977 000 лева и касова наличност 37 000 лева , а
общият размер на активите е 3 968 000 лева. Няма изискуеми задължения при извършена
проверка на данъчно –осигурителната му сметка , няма публични задължения , няма
образувани изпълнителни дела , всички дължими по данъчните и осигурителни закони
справки и декларации са подавани в срок , като заключението на органите на НАП при
проверката във връзка с уведомлението по чл. 78 от ДОПК е , че няма данни за
предприемане на последващи действия .
Предпоставка за откриване на производството по несъстоятелност с оглед
разпоредбите на чл. 607а,ал.1 и чл. 608 от ТЗ е установяване неплатежоспособността на
търговеца, като в дадената в чл. 608, ал.1 от ТЗ легална дефиниция “неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение , породено
или отнасящо се до търговска сделка.
От събраните по делото доказателства не се установи материалното правната
легитимация на молителя като кредитор на ответника с изискуемо парично вземане ,
породено или отнасящо се до търговска сделка, в случая от процесните договори за аренда ,
доколкото вземанията с основание арендните договори са непарични , съответно не се
установява ответното дружество да не е в състояние да изпълнява изискуемите си парични
задължения с основание търговски сделки , поради което и не са установени
материалноправните предпоставки на чл. 608,ал. 1,т.1 от ТЗ , не е установено състояние
неплатежоспособност и искането на молителя за откриване производство по
несъстоятелност следва да се отхвърли .
При този изход на спора и на основание чл. 78,ал. 3 от ГПК на ответника следва да
се присъдят направените по водене на делото разноски в размер на 800 лева.
Не са налице поддържаните от молителя доводи , с които обосновава искането си за
присъждане на разноски. Вземанията , които претендира като неплатени са непарични ,
поради което и е без значение за основателността на молбата извършеното от ответника в
хода на делото плащане на претендираното вземане за обезщетение поради неизпълнение .
4
Водим от гореизложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на М Б ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П , ул.ххх№ 1 , подадена по чл. 625 от ТЗ на 07.01.2022г. за откриване
производство по несъстоятелност по отношение Е А ЕООД , ЕИК ********* , със седалище
и адрес на управление гр.М , ул. хххххх № ххх, вх.хх,ет.хахп. х пхоради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост, като НЕОСНОВАТЕЛНА .
ОСЪЖДА М Б ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. П ,
улххх № 1 да заплати на Е А ЕООД , ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление
гр.М а , ул. ххх №хх, вх.хх,ет.ххх, ап. хх сумата 800 лева разноски по делото .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в двуседмичен
срок от връчването му на страните .
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
5