Разпореждане по дело №591/2023 на Административен съд - Бургас

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   № 3098

18.07.2023г.

 

Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав, в закрито съдебно заседание на 18.07.2023 г., в състав:

                                                   СЪДИЯ : ЙОВКА БЪЧВАРОВА

като разгледа докладваното от съдията административно дело № 591/2023 г., за да се произнесе, съобрази следното :  

С разпореждане № 2623 от 19.06.2023г. съдът е назначил адвокат М.П. за представител на жалбоподателя Ж.С. и е дал на адв. П. 7-дневен срок, в който да уточни и допълни жалбата. Съобщението е получено от адв. П. на 21.06.2023г. и даденият срок е изтекъл на 28.06.2023г. Преди изтичане на срока – на 23.06.2023г., адвокат П. е подала молба с искане да бъде удължен с три месеца даденият срок, тъй като определеният 7-дн. срок бил крайно недостатъчен да се запознае с големия обем документи, приложени по делото. Също това прави искане с три месеца да бъдат удължени всички срокове, които не били изтекли към момента.

Молба с идентично съдържание е подал на 27.06.2023г. и жалбоподателят.

С разпореждане № 2895 / 05.07.2023г. съдът е дал на адвокат П. нов 14-дневен срок, в който да уточни и допълни жалбата, като е указал, че новият срок започва да тече от изтичане на първоначалния, т.е. от 29.06.2023г.

С молба от 11.07.2023г. адвокат П. продължава да настоява срокът да бъде удължен с три месеца, като изтъква вече посочените съображения, както и предстоящият ù отпуск.

Молба с идентично съдържание е подал и жалбоподателят.

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното :

Искането е за повторно продължаване на срок по реда на чл.63 от ГПК, според който законните и определени от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини.

Молбата е подадена преди изтичане на удължения от съда срок и изхожда от лицето, което трябва да изпълни определени процесуални действия.

За да прецени основателността на молба, е необходимо съдът да проследи хронологията по делото касателно сроковете :

Искането за продължаване на всякакви срокове е заявено най – напред с молба с вх. № 3831/10.04.2023г., подадена лично от жалбоподателя. С тази молба е поискано продължаване на сроковете с два месеца, което искане съдът с определение № 940/12.04.2023г. е оставил без уважение, като е приел, че е неконкретизирано.

С молба с вх. № 5011/15.05.2023г. е направено същото искане, но тогава за жалбоподателя не са текли срокове, които да бъдат продължавани.

Не може да не направи впечатление, че молбите, изходящи от адвокат П., са идентични на външен вид – от гледна точка на шрифт, форматиране и изказ, с молбите, подавани лично от жалбоподателя.

Внимателният прочит и на четирите искания за продължаване на срок – с два или три месеца, сочи на недобросъвестно упражняване на предоставените от АПК и ГПК процесуални права.

На съда не е известен процесуален закон, част от действащото обективно право в България, който да предоставя срок от три месеца за упражняване на някакво право в рамките на вече образувано съдебно производство, без да е необходимо съдът да изпада в излишни подробности за извършване на кое действие какви точно срокове са установени. Само за сравнение, срокът за отговор срещу искова молба по чл.131 от ГПК е един месец, който е счетен от законодателя за достатъчен ответникът да изпълни описаните в същата разпоредба задължения и упражни определени свои права, неупражняването на които в дадения срок е свързано с процесуална преклузия.

Съдът следва да държи и сметка на основополагащите принципи на административното правораздаване, един от които е прогласен в чл.11 от АПК, според който процесуалните действия се извършват в сроковете, определени от закона, и за най – краткото време, необходимо според конкретните обстоятелства и целта на действие или на административния акт.

Вярно е, че обемът на административната преписка е голям, но внимателният ù прочит сочи, че част от съдържащите се в нея документи са неотносими към предмета на делото. Делото не се отличава с фактическа или правна сложност, различна от обичайната. Първото съобщение е получено от адвокат П. на 21.06.2023г. и до датата на молбата ù, по която съдът се произнася с настоящото разпореждане, са изминали две седмици и половина, през които адвокат П. е следвало да прочете и осмисли изпратените ù писмени материали.

Всички посочени по – горе обстоятелства мотивираха съда да определи на адвокат П. допълнителен и последен едноседмичен срок, в който да бъдат изпълнени дадените от съда указания. Определяне на по – дълъг срок би означавало съдът да толерира необосновано протакане на делото във времето, шиканиране на процеса и в крайна сметка злоупотреба с права. Други срокове към момента не текат по делото, поради което молбата в останалата ù част се явява лишена от предмет.

Ръководен от гореизложените съображения и на основание чл.144 от АПК чл.63, ал.1 от ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И :

         

ДАВА нов и ПОСЛЕДЕН 7-дневен срок на адвокат М.П., в който да уточни и допълни жалбата, съобразно указанията на съда, дадени  с разпореждане № 2623 от 19.06.2023г.

УКАЗВА на адвокат П., че новият 7-дневен срок започва да тече от изтичане на първоначалния срок, т.е. от 14.07.2023г.

ПРЕПИСИ от разпореждането да се изпратят на жалбоподателя и на адвокат П..

         

                                                                             С Ъ Д И Я :