№ 63
гр. Дупница, 20.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Е. Г. Скоклева
при участието на секретаря Росица К. Кечева
като разгледа докладваното от Е. Г. Скоклева Административно наказателно
дело № 20241510201058 по описа за 2024 година
Ч.......... С............. като изпълнителен директор на „ ТЕЦ -Бобов дол“ ЕАД
обжалва наказателно постановление № 94/ 11.10.2024г, издадено от
директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, упълномощен да
изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София, с което е
наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 180 000лв. за
нарушение по чл.123в,т.2 ЗООС .Прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи,за допуснати нарушения на
процесуалните правила,че нарушението не е извършено и алтернативно за
прекомерно висок размер на санкцията.
Административно наказващия орган ,чрез процесуалния се
представител, оспорва жалбата, като излага съображения за
законосъобразност на наказателното постановление и иска същото да бъде
потвърдено.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по
делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател ,осъществява търговска дейност в
качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на
1
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително /КР
/№ 45-Н4/2019 г. актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от
изпълнителния директор на ИАОС.
Видно от Условие2 от КР, на дружеството жалбоподател е
разрешено да експлоатира горивна инсталация за производство на ел. енергия,
включваща енергийни котли/ЕК/-ЕК1,ЕК2 и ЕК 3,като отпадъчните газове,
формирани от дейността на ЕК 1 и ЕК 2 се изпускат от изпускащо устройства
/ИУ/2 ,което е снабдено с пречиствателно съоръжение- сероочистваща
инсталация /СОИ/1.ИУ2 снабдено с автоматична система за извършване на
собствени непрекъснати измервания /СНИ/,чрез която се измерва
преминалите през СОИ1 емисии на вредни вещества, образувани при
експлоатацията на горивната инсталация. Освен това, автоматичната система
отчита и периодите с неработещи пречиствателни съоръжения, както и работа
без функционираща автоматична система за СНИ.
В периодите с неработещо СОИ1, оператора не спира
експлоатацията на ЕК 1 и ЕК 2, а насочва отпадъчните газове през ИУ1,което
не е снабдено със СОИ и същите се изпускат непречистени, като е
невъзможно и регистрирането на емисиите на вредни вещества, тъй като
устройството не е снабдено със СНИ.Изпускането на непречистени отпадъчни
газове е регламентирано в Инструкция№1/2003г.за изискванията към
процедурите по регистриране, обработка, съхранение,представяне и оценка на
резултатите от собствените непрекъснати измервания на емисиите вредни
вещества, изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни
източници, като чл.40 от тази инструкция, определя на оператора възможност
120часа в рамките на една календарна година ,да експлоатира инсталацията
без пречистващи съоръжения.
С писмо вх.№2639/07.02.2024г., дружеството жалбоподател е
представило пред АНО годишен доклад от проведените собствени
непрекъснати изследвания /СНИ/ на емисиите вредни вещества, изпускани в
атмосферния въздух от дейността през 2023г. От този доклад е установено, че
дружеството е експлоатирало горивната инсталация без пречистващи
съоръжения 370ч. за календарната 2023г. ,при допустими 120ч.
С писмо от 10.04.2024г. представител на дружеството бил поканен за
съставяне на АУАН на 23.04.2024г. в отсъствие на такъв, бил съставен АУАН
2
за нарушение по чл.123в,ал.2 ЗООС.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което на осн.чл.164,ал.1 ЗООС е наложена посочената по-
горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН от надлежна страна., а по
същество е неоснователна и съдът потвърди наказателното постановление, по
следните съображения:
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.,видно от
заповед № РД-16/07.02.2022г. на директора на РИОСВ гр.София. АУАН
съдържа всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а атакуваното НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН .
Неоснователни са и възраженията за нарушение по чл.42, т.4 ЗАНН.
Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено,
съдържа всички признаци от състава на нарушението по чл.164,ал.1 във вр. с
чл.123в,т.2 ЗООС.
Събраните по делото доказателства установиха,че дружеството
жалбоподател , като оператор на горивна инсталация за производство на
електрическа енергия ,за което има издадено комплексно разрешително КР №
45-Н4/2019 г., актуализирано с решение №45-Н4-ИО-А1/2023г.от
изпълнителния директор на ИАОС,е осъществило всички обективни
признаци на нарушението чл.123в,,т.2 ЗООС.Същото, не е изпълнило условие
9.6.1.1.1 от Комплексното разрешително ,да да извършва СНИ, съгласно
Таблица9.6.1,Глава осма от Наредба №4 от 2013г.,Глава шеста от Наредба
№6/99г. за реда и начина на измерване на емисиите вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух с неподвижни източници, нарушавайки
чл.40 от Инструкция№1/2003г.за изискванията към процедурите по
регистриране, обработка, съхранение,представяне и оценка на резултатите от
собствените непрекъснати измервания на емисиите вредни вещества,
изпускани в атмосферния въздух от обекти с неподвижни източници, който
определя на оператора възможност на дружеството жалбоподател, като
оператор на горивна инсталация да я експлоатира без пречистващи
съоръжения до 120часа в рамките на една календарна година.
3
Доказателствата по делото установиха, че дружеството е експлоатирало
горивната инсталация без пречистващи съоръжения 370 часа за календарната
2023г в нарушение на посоченото по-горе условия от КР.
Предвид, че горния текст, ангажира безвиновната отговорност на
общината като юридическо лице, то налице е и субективната страна на
нарушението.
При определяне размера на санкцията, наказващия орган е съобразил
всички изисквания на чл.27 ЗАНН, като е взел предвид,както характера на
засегнатите обществени отношения с това нарушение, касаещи здравето на
населението,така и обстоятелството,че дружеството многократно е
санкционирано на неизпълнение на условията по Комплексното разрешително
и е наложил размер, съответстващ на вида и тежестта на нарушението.
С оглед изложеното, съдът прие,че наказателното постановление е
законосъобразно и следва да го потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 94/ 11.10.2024г,
издадено от директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“,
упълномощен да изпълнява правомощията на директора на РИОСВ гр.София,
с което е наложена имуществена санкция в размер на 180 000лв. за нарушение
по чл.164,ал.1 ЗООС във вр. с чл.123в,т.2 ЗООС на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД с
ЕИК *********, и адрес на управление с.Големо село, обл.Кюстендил,
представлявана от изпълнителния директор Ч......... К......... С......... като
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред К....................
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4