№ 9775
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20231110101991 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [**********] – редовно призовани, представляват се от адв.
И.а, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [**********] – редовно призовани, представляват се от
юрк. Г., с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. А. А. – нередовно призован, не се явява.
ДОКЛАДВА докладна от секретаря на състава, в която сочи, че след
справка в АСВПСК е установено, че призовка до свидетеля В. А. не е
завеждана в АСВПСК и такава призовка не е връчена.
СВИДЕТЕЛЯТ И. М. Г. – редовно призован, явява се.
Свидетелят отстранен от залата до разпита му.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 9971 от 15.03.2023 г.
АДВ. И.А: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Не възразявам да бъде изслушан явИ. се днес свидетел.
Държим на разпита на другия свидетел и моля да бъде призован отново.
ЮРК. Г.: Поддържам отговора на исковата молба, нямам възражения
по проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. Да се изслуша
свидетеля.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на допуснатият до
разпит свидетел при режим на призоваване.
Свидетелят ВЪВЕДЕН в залата.
СНЕМА самоличност, както следва:
И. М. Г. – 35 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните, ЛК № [**********], издадена на 08.12.2021 г. от МВР
София.
След снемане на самоличност СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на
свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Предупреден, свидетелят обеща да говори истината.
2
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ, КАЗА: През пролетта на 2022 г. имах 3
ПТП-та за две седмици и не знам за кое от тях е настоящото дело.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля констативен протокол за ПТП,
находящ се на лист 14 от делото.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ: При буква „А“ е мой
подпис. Спомням си за ПТП-то. Управлявах л.а. Опел Астра. ПТП-то беше на
бул. „[**********]“ на входа към центъра. Бях в колона, която при тръгване
от дясната страна от ул. „[**********]“ излезе автомобил, който не видях.
Мисля, че беше Фолксваген. Смятам, че по ЗДвП аз се движех по път с
предимство. Не мога да съм сигурен какъв пътен знак има поставен на ул.
„[**********]“, но съм почти сигурен, че се движех по път с предимство, тъй
като „[**********]“ е главния булевард. И двамата водачи спряхме отстрани,
разбрахме се. Нямам спомен да сме спорили и да сме установявали вина.
Съставихме протокол.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. И.А: Той излизаше от ул. „[**********]“. Там
движението сега е променено. Бях спрял в колона заради светофар. При
тръгване на колоната, момчето излезе отстрани. Доколкото мога да определя,
вината може да е моя, след като не съм го видял. Ако бях по-внимателен би
могло да го предотвратя. Не съм се движел с повече от 20 км./ч. тъй като
тръгвах. Той искаше да се включи в движението. Момчето очевидно ми е
било в мъртва точка и аз знам, че се движа в колоната и не съм го забелязал.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На мястото на ПТП-то има две платна за
движение, по средата има трамвайни релси и спирка. Посоката, в която аз се
движа е две ленти, аз се движех в лявата лента, тъй като при включването от
ул.“[**********]“, двете ленти стават на една. Заради спирката има
стеснение. По принцип на булеварда на мястото на ПТП-то не е разрешено
нито спиране, нито паркиране, но там често има спрели автомобили, а мисля,
че и в конкретния случай също имаше. Тези автомобили не пречат на
видимостта относно излизащите от ул. „[**********]“ автомобили. Не мога
да кажа с каква скорост се е движел другия водач, дали е бил подал мигач,
тъй като аз изобщо не го забелязах. Схемата обективирана в констативния
протокол е вярно отразена. Съприкосновението между двата автомобила
настъпи при потегляне от мен и при излизане на другия автомобил от
3
улицата. Нямам спомен какви бяха щетите по неговия автомобил, евентуално
броня и фар. Мисля, че не сме уведомявали полицията.
Страните (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата в размер на 40 лв. от внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО в размер на 40 лв., който бе връчен на свидетеля
лично.
АДВ. И.А: Държим на разпита на свидетеля. Нямам други искания.
ЮРК. Г.: Нямам други искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
събиране на доказателства и доказателствени средства, същото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.06.2023 г. от 10,00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. А..
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4