Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. София, …….,2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
ЧЛЕНОВЕ: Маргарита Апостолова
Галя Вълкова
като разгледа докладваното частно
гр.дело № 9541 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 от
ГПК - чл. 438 от ГПК.
Образувано е по жалба на К. И. В. срещу
действията на частен съдебен изпълнител М.Ц.по изп.
д. № 20188400400431 срещу постановление за възлагане
на недвижим имот от 17,06,2019год.
Релевират се доводи, че са допуснати съществени
нарушения на закона при провеждане на публичната продан на имота като е
налице нарушение на чл.442а от ГПК или несъразмерност на предприетите изпълнителни способи с
размера на дълга по делото, неправилно е насочено изпълнение върху складови помещения №7,9,10,11,12, същите имат
самостоятелен характер и не са прилежаща
част към апартамент №5, не се съдържат в изготвения по делото опис на имота, налице е погрешно
индивидуализиране на недвижимите
имоти предмет на публичната продан като
неправилно е посочено да са находящи се
в гр.София, тъй като се намират в гр.Банкя, в постановлението за възлагане не е
посочено за каква цена е продаден всеки от двата недвижими имота, налице е нередовно разгласяване на публичната продан,
незаконосъобразно е определена началната цена,
нарушена е разпоредбата на чл.489 от ГПК- участвалия в проданта наддавач не е внесъл задатък 10% върху
определената начална цена, предложенията не са депозирани преди изтичане
на срока за проданта в запечатан плик и
заедно с квитанция за внесения задатък.
Съобразно изложеното моли постановление за възлагане
да бъде отменено. Претендира разноски в настоящото производство.
Взискателят –Банка
ДСК ЕАД не заявява становище относно основателност на жалбата.
Купувачът по проданта- М.Е.К.поддържа да е налице
неоснователност на жалбата.
Частният съдебен изпълнител застъпва становище за
допустимост на жалбата и неоснователност по съображения изложени в мотиви
изготвени по чл.436, ал.3 от ГПК.
Жалбата е
подадена от длъжника по изпълнението срещу подлежащ на обжалване акт на
съдебния изпълнител съобразно нормата на чл. 435 от ГПК – постановлението за
възлагане и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което като процесуално
допустима подлежи на разглеждане. По
същество същата е неоснователна:
Страни по изпълнителното дело са
взискател – Банка ДСК ЕАД и длъжник –К. И. В..
С постановление за възлагане на
недвижимо имущество от 17,06,2019г. ЧСИ е възложил на М.Е.К.следния
недвижим имот: самостоятелен обект с идентификатор 02659,2193,1413,1,5
съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед РД-18-13/17,01,2012
на изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: гр.София, ********, самостоятелния обект се намира в сграда №1 в
ПИ с идентификатор 02659,2193,1413, предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент, при описани в постановлението
съседи, представляващ апартамент №5, задно със склад 7, склад 9, склад 10,
склад 11, склад 12, заедно с 8,99%
идеални части от общите части на сградата и 9,74% ид.части от поземления имот,
в който е построен и находящо се
над апартамент №5 ателие № 1, с идентификатор 02659,2193,1413,1,15, със
застроена площ от 58,83кв.м., при
описани съседи и предназначение за обща цена 157898лв., от които 90099лв. за
апартамент №5 и 67799 за ателие №1.
Съгласно
нормата на чл.435, ал.3 от ГПК
постановлението за възлагане може
да се обжалва от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С оглед тълкуването дадено в т.8 от ТР
№2/2015год. по т.д.№2/2013год. на ОСГТК
на ВКС, с което е прието, че „Връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане“,
доводите на жалбоподателя за нарушения
при разгласяване проданта и неправилна оценка
на имота стоят извън предметния обхват на проверка в настоящото производство. Действително
съобразно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът
може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по
реда на чл.468, ал.4 от ГПК/оценка на движима вещ/ и чл.485 от ГПК/ определяне
на началната цена за публична продан на имот/, но в конкретната хипотеза няма
данни жалбоподателят да е оспорил
оценката на имота през ЧСИ. От
друга страна оспорването по чл.485 от ГПК е възможно само при първа публична
продан, а настоящата публична продан, проведена в периода от 30,04,2019год. до
30,05,2019год. е втора по ред, поради което е и недопустимо.
Не са
предмет на преценка в производството по обжалване на постановление за възлагане
доводите на жалбоподателя за несъразмерност на
наложените обезпечителни мерки и предприети изпълнителни способи с
размера на задължението по смисъла на чл.442а от ГПК. Несъобразяването на
принудителното изпълнение с въведения принцип обосновава неговата
незаконосъобразност, във връзка с което длъжникът разполага с
възможността да възрази пред съдебния изпълнител, който при констатация за
нарушение на принципа заложен в
чл.442а от ГПК вдига съответните обезпечителни мерки. Длъжникът има възможност и да реализира защита си по реда на чл.74 от ЗЧСИ при настъпили вреди от незаконосъобразно проведено принудително
изпълнение в нарушение на чл.442а от ГПК, но не и по реда на чл.435 от ГПК.
Доводите за насочване на изпълнението върху обекти, за
които се твърди да са самостоятелни и не прилежащи към апартамент №5, а именно
складове с №7,9,10,11,12
и погрешно индивидуализиране на имота предмет на публично изпълнение могат да бъдат обобщени
като възражение свързано с описа на
имота, които също излизат извън предметния обхват на преценка по чл.435,
ал.3 от ГПК при жалба срещу постановление за възлагане.
Съгласно т.8 от ТР №2/2015год. по
т.д.№2/2013год. на ОСГТК на ВКС „Част
от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените
тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния
изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но
то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата
предложена цена.“
Ето защо релевантни са единствено доводите касаещи нарушения при
извършване на наддавателни
предложения в срока за това. Същите са
неоснователни. Видно от материалите в изпълнителното производство в срока на
извършване на публичната продан, за периода от 30,04,2019год. до 30,05,2019год. е постъпило наддавателно предложение за обект
апартамент №5 и ателие №1 само от М.Е.К.с вх.№2134/30,05,2019год. и
вх.№2133/30,05,2019год. Към постъпилите наддавателни предложения е приложен
документ за внесен задатък в срока на публичната продан -30,05,2019год. и същият
е в определения законоустановен размер от 10% от обявената цена за имота, а
именно: 9000,00лв. за апартамент №5 и 6776,00лв. за ателие №1. Съобразно
отразеното в протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения,
съставен на осн.чл.492, ал.1 от ГПК, е видно да е отразено постъпване на
наддавателните предложения в запечатани пликове, които са предадени на ЧСИ с
протоколи №779/31,05,2019год. и №780/31,05,2019год. като е обявен за купувач Карабски като
единствено лице участвало в наддаването. Определен е срок съобразно чл.492,
ал.3 от ГПК за внасяне на цената до 14,06,2019год. след приспадане на внесения
на 30,05,2019год. задатък за двата обекта, която видно от приложените
доказателства е внесена в срок на 03,06,2019год. и 04,06,2019год. В постановлението за възлагане е посочена и цената, за която е
възложен недвижимия имот.
Съобразно изложеното доводите на жалбоподателя за допуснати нарушения при
осъществяване действията по наддаването са неоснователни.
С оглед
горните мотиви за надлежно проведено наддаване при публичната продан и
възлагане на имота по единствено предложена цена с обжалваното постановление за
възлагане от 17.06.2019г., жалбата на длъжника К. И. В. се
явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Софийски
градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№7454/25,06,2019г.
по описа на ЧСИ М. Ц., рег.№840, с район на действие СГС на К. И. В. срещу действията на частен
съдебен изпълнител М.Ц. по изп. д. №20188400400431 срещу постановлението за възлагане
на недвижим имот от 17,06,2019год. като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно на осн.чл.437, ал.4 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.