О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр.
Варна, _____.05.2016г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на пети май две хиляди и шестнадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ Х.
като
разгледа докладваното от съдията
т.дело
№61 по описа за 2016г. на ВОС,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове от „ИВ ТУР” ООД – гр. Варна, чрез адв.В.,
срещу „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД – гр. Варна, с правно основание чл. 422 във вр. чл.
124, ал.1 от ГПК.
С исковата и
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за: 1/ приемане на
представените писмените доказателства; 2/ за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза с подробно посочена задача; 3/ за допускане на съдебно – техническа
експертиза; 4/ за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели за установяване на твърдяните от ищеца факти; 5/ за издаване на
съдебно удостоверение; 6/ за изискване и прилагане на ч.г.д.№14218/2015г. на
ВРС, 12-ти състав.
Ответникът „Дилов Инвест”
ЕООД, с писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК, чрез адв.Й., изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Оспорва
приложените към исковата молба писмени доказателства. Възразява срещу искането
издаването на съдебно удостоверение за получаване на друго такова от Нотариус
Жельо Костов, с per- №
149 от НК с исканото съдържание в
допълнителната искова молба. Възразява срещу приемането на представените с
допълнителният отговор писмени доказателства, при твърдения, че приложеното споразумение
от 01.03.2012г. урежда други отношения между страните. Оспорва Заповед № 1/17.10.2012г.
като антидатирана, създадена за целите на производството и подписана от лице
без сочените правомощия. Оспорва приложения правилник за вътрешния ред на същите
основания и твърди, че същият не е приет от собствениците на самостоятелни
обекти в сградата, не е провеждано ОС на ЕС и не е подлаган на обсъждане от ЕС.
Противопоставя се на приемане на приложените към допълнителната искова молба
фактури, като счита същите за неотносими, с твърдения, че същите не се отнасят
до закупуване на стоки, свързани с почистване и поддържане на общите части на
Апартаментен хотел „Ялта”, а друга част от представените се отнасят за период
извън този, за който се претендира заплащане за обслужване на общи части, а
именно за 2013г. Възразява срещу искането за назначаване на ССЕ като излага
съображения за това.
В отговора на исковата молба и допълнителния такъв, са направени искания по доказателствата за: 1/ допускане
на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели; 2/ допускане на
съдебно-техническа експертиза с подробно формулирана задача в отговора на
допълнителната искова молба; 3/ задължаване на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК
да представи документи по делото, посочени от ответника; 4/ издаване на съдебно
удостоверение с подробно описано в допълнителния отговор съдържание.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства
на твърденията за наличие на заповед за незабавно изпълнение и издаден изпълнителен
лист въз основа на извън съдебно изпълнително основание по чл.417 от ГПК –
договор от 01.03.2012г. с нотариална заверка на подписите под рег.
№1413/01.03.2012г. по описа на нотариус рег. №124 на НК, с район на действие РС
– Варна, за управление и поддръжка на общите части на сграда в режим на ЕС в
апартаментен хотел „Ялата” – „Жилищен комплекс от затворен тип”, както и
подадено в срок възражение от длъжника. Сезиран е компетентен съд.
По
предварителните въпроси:
Страните
по делото са търговци. Доколкото предявеният иск е с предмет установяване на
вземането на ищеца по сключен между страните договор за управление и поддръжка
на общите части на сграда в режим на ЕС в апартаментен хотел „Ялата” – „Жилищен
комплекс от затворен тип”, във връзка с развиваната от ищеца търговската
дейност, претенцията следва да се квалифицира като пряк иск по търговска сделка
и да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че направените с исковата и
допълнителната искова молба искания за приемане на писмени доказателства са
допустими, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание, а тяхната относимост ще бъде ценена от съда по същество.
СЪДЪТ намира искането за прилагане на
ч.г.д.№14218/2015г. на ВРС, 12-ти състав за относимо и допустимо, поради което
същото следва да бъде уважено.
СЪДЪТ
намира искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза за относимо и
допустимо към предмета на спора, поради
което същата следва да бъде допусната, с подробно описана задача в исковата
молба.
СЪДЪТ
намира искането за допускане на съдебно – техническа експертиза за относимо и
допустимо към предмета на спора, поради
което същата следва да бъде допусната, като задачите на счетоводната експертиза
следва да бъдат формулирани във варианти, съответно на доказателствената тежест
на всяка от страните.
СЪДЪТ намира искането за допускане на гласни доказателства за относимо и
допустимо към предмета на спора за установяване на релевантни по делото факти,
поради което на страните следва да бъдат допуснати по двама свидетели при режим
на водене за установяване на сочените от ищеца в исковата молба, съответно от
ответника в допълнителния отговор, обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да се издаде поисканото удостоверение
след представяне на доказателства за внесена по сметка на ВОС такса в размер на
10 лева.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на ответника за издаване на
съдебно удостоверение за снабдяване
с друго такова от Община Варна, Дирекция „Туризъм”, от което да е видно има ли
издадени удостоверения за категоризация на обекти собственост на „Ив тур” ООД,
като собственик или наемаетел на тези обекти, вид, наименование и адрес на
обектите, за установяване на обстоятелството, че ищецът развива ресторантьорска
и хотелиерска дейност. По партида на ищцовото дружество в търговския регистър
се установява, че посочените дейности са включени в предмета на дейност на
дружеството, поради което не е необходимо събирането на допълнителни
доказателства за установяване на този факт.
СЪДЪТ намира искането на ответника за задължаване на ищцовата страна да
представи договорите за поддръжка и управление на общите части на ЕС на
Апартаментен хотел Ялта, сключен с останалите собственици на самостоятелни
обекти в сградата, за неотносимо към настоящия спор.
СЪДЪТ намира, че на
страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца,
на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За постигане на
спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден към съдебен
район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12,
като информация за същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат
намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение
следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на
становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „ИВ ТУР” ООД – гр. Варна, чрез адв.В., срещу „ДИЛОВ ИНВЕСТ”
ЕООД – гр. Варна, с правно основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по
реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на
страните следният проект за устен доклад:
Предявени
са искове от от „ИВ ТУР” ООД – гр. Варна, чрез адв.В., срещу „ДИЛОВ ИНВЕСТ” ЕООД – гр.
Варна, с правно основание чл. 422 във вр. чл. 124, ал.1 от ГПК, за приемане за
установено, че ответникът дължи сумата сумите
по цитираната заповед, както следва: 33
137,23 лева с ДДС (левова равностойност на 14 119
евро с ДДС), представляваща незаплатена цена (годишна такса) за
2013г. по договор от 01.03.2012г. за управление и поддръжка на общите части на
сграда в режим на етажната собственост, в апартаментен хотел „Ялта”-„Жилищен
комплекс от затворен тип” от 01.03.2012г., с нотариална заверка на подписите
под рег.№ 1413 от 01.03.2012г. по описа на Нотариус Борис Василев, нотариус с
район на действие РС-гр.Варна, per. № 124 на Нотариалната камара на
Република България; сумата от 8014,98 лева, представляваща
обезщетение за забава за периода от 01.07.2013 година до
14.11.2015 година, дължимо по раздел VII, чл. 31 от същия договор, уговорено в
размер равен на размера на законната лихва върху дължимата такса за всеки ден
забава, на основание чл.417, т.3 от ГПК, за които суми е издадена
заповед за незабавно изпълнение №7181/18.11.2015г. по ч.г.д.№14218/2015г. на
ВРС, 12-ти състав.
Исковете
са основани на твърдения за наличие на валидна облигационна връзка между страните
– договор за управление и поддръжка на
общите части на сграда в режим на етажната собственост, в апартаментен хотел
„Ялта”-„Жилищен комплекс от затворен тип”, от 01.03.2012г., с нотариална
заверка на подписите под рег.№ 1413 от 01.03.2012г. по описа на Нотариус Борис
Василев, нотариус с район на действие РС-гр.Варна, per. № 124 на
Нотариалната камара на Република България. Твърди се, че в сградата,
в която ответното дружество притежава обекти в режим на ЕС, представляваща
Апартаментен хотел „Ялта”, съставлява жилищен комплекс от затворен тип в к.к.
„Златни пясъци”, гр. Варна по смисъла на чл. 2 от ЗУЕС и притежава всички
белези на такъв по смисъла на §1, т. 3 от от ПЗР на ЗУЕС, като редът за
управление на такъв вид комплекс е специален и се урежда от специалния ред на
ЗУЕС - с договор, с нотариална заверка на подписите, както е в процесния
случай. Сочи се, че „Ив Тур” ООД е инвеститор и собственик на земята, а „Дилов
инвест” ЕООД е главен изпълнител на строежа на сградата. Излага, че в
последствие „Дилов Инвест” ЕООД е придобило обекти в сградата, които са
подробно описани в представения нотариален акт за учредяване на право на строеж
№ 191, том XXVIIII, дело 6902, вх.рег. № 9550 от
17.04.2007 година по описа на Сл. Вписвания – Варна, като в т. IX от този
нотариален акт, още с учредяването на суперфицията, собствениците на обекти в
сградата, какъвто е и ответникът, са уговорили и са избрали управлението и
поддръжката на общите части на сградата да бъде извършвано от „Ив Тур” ЕООД -
Варна, след въвеждането на сградата в експлоатация. Твърди, че поради това
страните са сключили и процесния договор през 2012 година. Сочи, че по силата
на договора от 01.03.2012г. възложителят „Дилов инвест” ЕООД е възложило, а
изпълнителят „Ив Тур” ЕООД се е задължило, срещу заплащане на определеното в
договора възнаграждение /такса/, да извършва поддръжка, ремонт и управление на
вътрешните и външни общи части на ЕС, които дейности са подробно описани в
раздел II от договора. Освен това излага, че съгласно раздел IV, т. 5.1,
дружеството-ответник се е съгласило и задължило да заплаща на изпълнителя
годишно възнаграждение в размер на 7 евро без включен ДДС на квадратен метър
върху ЗП на обектите, описани в Приложение № 1, с обща площ по документ за
собственост от 2017 кв.м., като сумата за 1 год. е определена в чл. 5.1 от
договора и е в размер на 14 119 евро без ДДС, еквивалент на 27 614.36 лева без ДДС.
Излага, че според уговореното в чл. 6 от договора, цената на годишната такса е
платима в срок до 30.06. на съответната година, за която се дължи. Твърди, че
„Дилов инвест” ЕООД до този момент не е заплащало каквато и да е част от
възнаграждението по договора. Ответното дружество не е заплатило дължимата
такса за 2013 г., чийто падеж е настъпил съответно на 30.06.2013 година за таксата
за 2013 година. От друга страна, твърди, че
дружеството-ищец е изпълнило надлежно задълженията си по договора
относно дейностите по неговия предмет по раздел II от същия и е издало на
ответника фактура № ********** от 14.10.2013 година за дължимата се от него
такса. Твърди още, че ищцовото дружество е отправило до „Дилов инвест"
ЕООД нотариална покана per. № 146, том I, акт № 10/12.01.2015
година на нотариус Жельо Костов, per. № 149 на НК на РБ, с приложена
фактура № 214/14.10.2013 г, която покана е връчена на дружеството по реда на
чл. 47 ГПК на 28.01.2015 година, и с която е поканило длъжника да заплати
таксата в указания му в поканата срок. Сочи, че поради настъпилата забава и на
основание чл. 31 от раздел VII от договора, длъжникът дължи и заплащане на
законна лихва за всеки ден забава, считано от деня, следващ датата на падежа -
от 01.07.2013 година до датата на заявлението по чл. 417 ГПК - 16.11.2015
година, възлизаща в размер на 8014.98 лева. Твърди, че изпълнява задълженията
си по договора, като подробно описва
всички, подлежащи на извършване дейности през за
процесния период и понастоящем. В допълнителната искова молба
сочи, че датата на
процесния договор сградата е била напълно завършена, макар със сериозна забава,
по вина на строителя „Дилов инвест” ЕООД, както и са били налице множество
недостатъци, като през този период, „Ив тур” ЕООД е заплащало за своя сметка
всички разходи по сградата, на партида на дружеството - ток, вода, басейн и пр.
Въпреки това, дори и да е сключен с дата преди въвеждането на сградата в
експлоатация, договорът твърди, че договорът произвежда действие, считано от
16.10.2012 година, а процесният период обхваща 2013 година, т.е. след
въвеждането на сградата в експлоатация. Предвид изложеното и
поради не плащане, на 16.11.2015г., кредиторът е упражнил и гарантираните си
права в заповедно производство. Въз основа на заявление по чл.417 от ГПК по ч.г.д.№14218/2015г. на ВРС, 12-ти състав е издадена заповед за незабавно
изпълнение срещу ответника за дължимите по договора суми.
Ответникът, с писмен отговор в срока по чл.367 от ГПК, чрез
адв.Й., изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Твърди, че между страните липсва валидно договорно правоотношение.
Излага, че сградата, в която се намират обектите собственост на
ответното дружество, не отговаря на изискванията за комплекс от затворен тип и
начина на управление на етажната собственост, следва да бъде съобразена с общия
режим, поради което представеният по делото договор за поддръжка и управление
на общите части на апартаментен хотел „ Ялта” - жилищен комплекс от затворен
тип” в к. к. „Зл. Пясъци” с дата 01.03.2012г. не е основание за пораждане на
задължение, тъй като същият не отговаря на изискванията на чл. 2 от ЗУЕС
/условие за валидността на договора/. В евентуалност твърди неизправност на
ищеца по договора във връзка с поетите в
раздел II от договора задължения. Твърди, че ответникът сам е организирал
охраната на обектите си и почистването на общите части от сградата, зелените
площи и заплащането на консумативите. Отделно сочи, че не е бил уведомен за
наличието на задължение във връзка с процесния договор, нито му е връчвана
нотариалната покана. Счита, че договорената цена е прекомерна, съобразно
поетите ангажименти от страна на изпълнителя и съответно разпределението на
направените разходи между всички съсобственици на самостоятелни обекти в
сградата. Твърди, че договорът не е приет и подписан от останалите собственици
на самостоятелни обекти в сградата, като към датата на неговото подписване не е
съществувала етажната собственост, доколкото разрешението за ползване на
сградата е издадено на 16.10.2012г. С отговора на допълнителната искова молба
ответникът релевира възражение за нищожност на договора, поради противоречието
му със закона, с доводи, че същият не е сключен с всички собственици на
самостоятелни обекти и не е вписан в СВ. Претендира отхвърляне на
предявените искове.
Твърденията
на страните съвпадат, поради което съдът приема за безспорни обстоятелствата по
проведеното заповедно производство, в което е уважено заявлението на кредитора,
основано на договор с нотариална заверка на подписите, съответно оспорването на
вземането на кредитора от ответника, което е обусловило и интереса от
установяването. Между страните не са налице други безспорни и ненуждаещи се от
доказване факти и обстоятелства.
На осн.
чл. 154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от него факти, а именно:
1/ фактът на съществуване на валидно облигационно отношение между страните по
делото – договор за управление и поддръжка на
общите части на сграда в режим на етажната собственост, в апартаментен хотел
„Ялта”-„Жилищен комплекс от затворен тип”; 2/ пълно и точно
изпълнение на поетите с договора задължения по поддържане и управление на
общите части; 3/ размера на претендираното вземане по отделни пера; 4/ поставяне на
длъжника в забава за заплащане на претендираната сума; 5/ претендираната лихва
по основание и размер.
В тежест на ответника е да установи
твърденията си за нищожност на договора, поради противоречие със закона,
евентуално липса на изискуема от закона форма, евентуално липса на предмет, или
в евентуалност, че е изпълнил поетите с договора задължения.
Съдът намира, че ищецът се е позовал на
всички релевантни факти за очертаване на основанието на иска и е ангажирал
допустим доказателства за всички обстоятелствата, за които носи доказателствена
тежест.
Съдът намира, че
ответникът се е позовал на всички релевантни факти за оспорване на предявените
искове.
УКАЗВА на страните
възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор -
чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай на
постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация,
създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
ДОПУСКА като доказателства по делото
приложените към
исковата и допълнителната искова молба
писмени доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА ч.
гр. д. №14218/2015г. по описа на ВРС, 12-ти състав.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза вещото лице по която, след запознаване с материалите
по делото и извърши оглед на апартаментен
хотел „Ялта”-„Жилищен комплекс от затворен тип” с идентификатор № 10135.513.560
и прилежащата му територия, да даде заключение по следните въпроси: 1/ Относно
сградата и прилежащата й територия, налице ли са отразени в счетоводството на
„Ив Тур” ЕООД извършени от дружеството разходи за следните дейности и
оборудване: а) организиране на вътрешния ред в сградата - в частност - нает
персонал или сключени договори с дружества, извършващи СОТ-услуги, система за
видеонаблюдение, камери, компютри и пр; б) почистване и поддръжка на общите
части на сградата и консумативи; в) техническа поддръжка и абонаментно
обслужване на общите инсталации на: асансьор; ел. захранване и осветление
(осветителни тела) на общи части; вода и канализация (сградна и дворищна);
пожароизвестяване; вентилационна система; г) закупено оборудване за общо
ползване в общите части и прилежащ терен (мебели, чадъри, шезлонги, кашпи, др.)
д) платена електроенергия за общи части на сградата;е)платена вода за общи части
на сградата; ж)озеленяване и поддържане на зелени площи - външно озеленяване
около сградата и в комплекса; почистване и поддръжка на свободна прилежаща към
сградата дворна площ, включително градинско обслужване - поливане и поддръжка
на тревна и друга растителност; и) поддържане и почистване.на външен басейн и
съоръжения на басейна; 2/ Налице ли са сключени трудови и/или други договори с
наети лица или контрагенти на ищцовото дружество, касаещи процесния период и
дейности по охрана, поддръжка и управление на общите части на комплекса и
какви?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 лева вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението със задължение за представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице БОЯН БАНКОВ,
която задължава да представи заключение в срока по чл. 199 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за изготвяне на
заключението по чл. 199 ГПК и ЗАДЪЛЖАВА вещото
лице, на основание чл.199 ГПК да представи заключението си в същия срок.
Задължава ищцовото дружество да окаже
съдействие като предостави достъп при поискване, на вещото лице, назначено от
съда по настоящото дело при извършване на оглед на налична счетоводна и
търговска документация, вкл. банкови разплащания и други плащания, като при
неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
Да се издаде при поискване съдебно
удостоверение на вещото лице от което да е видно, че приносителят му е назначен
за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде оказано съдействие като му
бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед на налична
счетоводна и търговска документация.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, със задача вещото лице, след
запознаване с материалите по делото и извършване на оглед по местонахождение на
сградата да даде заключение по следните въпроси: 1/ Налице ли са изградени сгради
в ПИ с идентификатор 10135.513.560, съответно техни идентификатори, както и съществуващи в имота съоръжения за общо ползване
(басейн и др.), както и места и кътове за общо ползване, и какви? 2/Налице ли е
озеленяване и какво, като се отчете евентуално зимния период на посещение на
вещото лице; 3/ Налице ли е контролиран достъп на външни лица и ако е налице,
по какъв начин се осъществява. Има ли системи за видеонаблюдение, камери, COT, домофонна уредба и пр.; 4/ Ползват ли се тези системи
общо от собствениците на обекти?; 5/Съобразно констатациите по предходните въпроси да
даде отговор на въпроса представлява ли „Апартаментен хотел Ялта" жилищен
комплекс от затворен тип съобразно разпоредбата на § 1 от ДР на ЗУЕС?
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ 400 лева вносим по равно от страните, в тридневен срок от
съобщението и представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА
за вещо лице РЕНИ ПОПОВА, която задължава да представи заключение в срока по
чл. 199 от ГПК.
Задължава
страните да окажат съдействие като предоставят, при поискване, на вещото лице,
назначено от съда по настоящото дело всички документи необходими за изготвяне
на заключението и досптъп до обектите, предмет на експертизата, като при
неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели, при режим на водене
в съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата по изпълнение на
задълженията за техническа поддръжка на сградата, дейностите по почистване и
поддръжка на зелените площи, почистване, поддръжка и зазимяване на намиращия се
в имота басейн, асансьорна уредба; контрол на достъпа в сградата и прилежащия й
терен, както и всички останали дейности по договора.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели, при режим на
водене в съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, че за процесния
период ответното дружество е осигурявало извършването на охраната, поддръжката,
почистването и озеленяването на припадащите му се общи части от сградата и
земята.
УКАЗВА на страните, че следва да осигурят
присъствието на свидетелите в съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца посоченото в т.3 от
допълнителната искова молба
УДОСТОВЕРЕНИЕ след представени доказателства за внесена държавна такса
по издаване на удостоверението в размер на 10 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника,
обективирано в отговора на допълнителната искова молба за издаване на съдебно
удостоверение, за установяване на факта на извършване на ресторантьорска и
хотелиерска дейност от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцовата страна да представи
договорите за поддръжка и управление на общите части на ЕС на Апаратаментен
хотел Ялта, сключени с останалите собственици на самостоятелни обекти в
сградата.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 29.06.2016г. от 11,00часа, за която дата и
час да се призоват страните и вещите лица, след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
Препис от определението да се изпрати
на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо
Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На
ищеца да се връчи и препис от депозирания допълнителен отговор вх.№11320
/18.04.2016г.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: