РЕШЕНИЕ
№ 262
гр. Карлово, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Асима К. Вангелова-Петрова
при участието на секретаря Снежанка В. Данчева
като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело
№ 20215320101312 по описа за 2021 година
Производството е по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във
връзка с чл. 75, ал.2 от ЗН.
Ищцата – Н. ХР. М. твърди, че по силата на нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 138, том 2, peг. № 3903, дело №330/2017г. на
нотариус С.Р. гр. К. се легитимира като собственик на следния поземлен
имот: НИВА с площ от 9.102 дка, седма категория на земята при неполивни
условия, находяща се в землището на с. Х.Д., общ. К., обл. П., с ЕКАТТЕ
77462, в местността „К.”, съставляващ ИМОТ №*****, по плана за
земеразделяне землището на селото, при граници и съседи: имот №*****-
индустриална култура на наел. на Г.М.А., имот №*****-нива на насл. на
Х.В.К., имот №*****-нива на насл. на М.И.К., имот №*****-нива на Н.И.С..
Имотът закупила от Х.В.А., ЕГН **********, който го е придобил чрез
покупко-продажба от Р.Ш.З., ЕГН ********** на 02.05.2017г. От своя страна
Р.Ш.З. закупил имота от своята майка Ф. Р. Б. с ЕГН **********. Ф. Р. Б. се е
легитимирала като едноличен собственик на имота, както и на останалите
имоти, предмет на делба с Констативен нотариален акт за придобиване на
собственост по наследство и давностно владение от 2015г.
1
Описаният имот се явявал наследствен за Ф. Р. Б. от починалия й баща
Р. Б.ов С., p. *******., починал на *****г. и дядо Б. С. С., р. *****г., починал
на ****г., наред с още пет имота, а именно: Имот №*****-нива с площ от
8.101 дка в землището на с. Х.Д., местност „Под К.”; Имот №*****-нива с
площ от 2.999 дка в землището на с. Х.Д., местност „К.”; Имот №*****-нива
с площ от 4.101 дка в землището на с. Х.Д., местност,Д.п.”; Имот №*****-
ливада с площ 1.438 дка в землището на с. Х.Д., местност „Е.” и Имот
№*****-ливада с площ от 1.128 дка в землището на с. Х.Д., местност „К.К.”.
Описаните имоти били предмет на делбено дело № 1383/2016г. по описа
на Районен съд К.. С Решение от 05.12.2018г. имотите били допуснати до
делба между съделителите Л. С., Ю.Б., Ф. Р. Б. Ш. АБД. С. и Ф. АБД. С. при
равни квоти от 1/5 ид.ч. за всеки от съделителите. В производството по първа
фаза на делбата бил конституиран като страна - сина й Р. Ш.З., на основание
извършената покупко-продажба между него и майка му. Впоследствие, по
време на висящото производство по допускане на делбата, имот №***** бил
продаден на Х.А. и в крайна сметка продаден на ищцата - Н.М.. С решението
си Районен съд К. е отменил нотариалните актове, с които Ф. Р. Б. била
призната за собственик по наследство и давностно владение на процесиите
имоти до размер от 1/5 ид.ч. в собственост на Ф. Р. Б.. Оттук следвало, че
ищцата - Н.М., по силата на договора за покупко-продажба има качеството на
собственик поне на 1/5 идеална част от закупения имот, в която част
нотариалният акт, обективиращ сделката, не бил отменен. Твърди, че във
втората фаза на делбата, имотът №***** бил поставен в общ дял на Л. С.,
Ю.Б., Ш.С. и Ф.С., т.е. не в дял на Ф. Р. Б., от която произтича правото й на
собственост. Твърди, че не била конституирана като страна в производствата
по първа и втора фаза.
Счита, че така приключилата съдебна делба била извършена в
противоречие с разпоредбата на чл. 75, ал.2 от ЗН. Последната установява, че
ако делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е
нищожна. Изразът „без участието на някой от сънаследниците” се тълкува в
широк смисъл, че при всички хипотези на извършване на делба без участието
на лице от кръга на титулярите на право на собственост делбата е нищожна.
Счита, че когато в делбата не е участвал сънаследник, респ. съсобственик,
съгласно чл. 75 от ЗН, делбата е изцяло нищожна, а не само и единствено по
2
отношение на един от включените в делбената маса имоти. Счита за
недопустимо да бъде предявен иск за установяване на нищожност на съдебна
делба само по отношение на един от имотите, тъй като разделянето на
съсобствеността по отношение на един имот е функционално свързано с
разделянето на собствеността върху останалите имоти, които участват в
делбата.
МОЛИ съда, да постанови решение, с което да прогласи на основание
чл. 75, ал.2 от ЗН, нищожност на съдебна делба, извършена между Л. С. с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. А., ул. „М.С.” № ***, ЮРК. АР. Б.,
родена на **********г., с постоянен адрес: гр. А., ул. „М.С.” №***, Ф. Р. Б.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Р., ул. „Х.Б.” № ***, Ш. АБД. С.,
родена *****г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул. „****-та” № *** и Ф. АБД. С.,
родена **********г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул. „**-та” №*** на ИМОТ
№ *****-нива с площ от 9.102 дка в землището на с. Х.Д., местност „К.”;
ИМОТ №*****-нива с площ от 8.101 дка в землището на с. Х.Д., местност
„Под К.”; ИМОТ №*****-нива с площ от 2.999 дка в землището на с. Х.Д.,
местност „К.”; ИМОТ №*****-нива с площ от 4.101 дка в землището на с.
Х.Д., местност „Д.п.”; ИМОТ №*****-ливада с площ 1.438 дка в землището
на с. Х.Д., местност „Е.” и ИМОТ № *****-ливада с площ от 1.128 дка в
землището на с. Х.Д., местност „К.К.”.
Ответниците - Л. С., ЮР. АР. Б. и Ф. Р. Б., представлявани от
назначения им по реда на чл. 47 от ГПК особен представител - адвокат Р.И.
намират иска за допустим. Не оспорват иска и молят съда да прогласи
нищожността на цялата делба.
Останалите ответници – Ш. АБД. С. и Ф. АБД. С., в срока по реда на чл.
131 от ГПК не депозират отговор на исковата молба и не взимат становище по
спора.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Съдът е изискал и по делото е приложено постъпилото гр.д. №
1383/2016г. по описа на КрлРС, по което дело е извършена съдебната делба на
процесните имоти. От материалите на същото се установява следното:
С Решение № 443 от 05.12.2018 г., постановено по гр.д.№ 1383/2016г.
3
по описа на КрлРС, съдът е допуснал съдебна делба между ЛЮТМ. С. и Ю.Р.
Б., от една страна и Ф. Р. Б., Ш. АБД. С. и Ф. АБД. С. от друга страна, по
отношение на следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива, с площ
8.102 дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „ПОД
К.”, представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 9.102
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 2,999 дка,
находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ от 4.101
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „Д.п.”,
представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.438
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „Е.“ ,
представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.128
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.К.“,
представляваща имот № *****, при квоти по 1/5 ид.ч. за всеки един от
съделителите.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 537, ал.2 от ГПК, съдът е отменил нотариален акт
№ 1******г. на нотариус С.Р. гр. К., за собственост върху следните
недвижими имоти придобити по наследство и давностно владение, а именно -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.438 дка, находяща се в землището
на с. Х.Д., община К., местност „Е.“ , представляваща имот № *****;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.128 дка, находяща се в землището
на с. Х.Д., община К., местност „К.К.“, представляваща имот № *****;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ от 4.101 дка, находяща се в землището на
с. Х.Д., община К., местност „Д.п.”, представляваща имот № ***** и
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 2,999 дка, находяща се в землището на с.
Х.Д., община К., местност „К.”, представляваща имот № *****, САМО до
размер на 1/5 ид. ч., собственост на Ф. Р. Б. с ЕГН **********.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 537, ал.2 от ГПК, съдът е отменил нотариален акт
№ 18, том IV, peг. № 6858, дело № 577/2015 г., на нотариус С.Р. гр. К., за
собственост върху следните недвижими имоти придобити по наследство и
давностно владение, а именно - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива, с площ 8.102 дка,
находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „ПОД К.”,
представляваща имот № ***** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 9.102 дка,
4
находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № *****, САМО до размер на 1/5 ид.ч., собственост на
Ф. Р. Б. с ЕГН **********.
Решението по допускане на делбата е потвърдено при въззивното
обжалване с Решение № 967 от 19.07.2019г., постановено по в.гр.д. №
337/2019г. по описа на ОС – П..
С Решение № 10 от 13.01.2020г., постановено по гр.д. № 1383/2016г. по
описа на КрлРС, съдът е извършена съдебната делба, като е разпределил, на
основание чл.353 от ГПК, имотите между съделителите и съставил дяловете,
както следва:
В ДЯЛ на Ф. Р. Б. с ЕГН ********** е поставил следните имоти:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 2,999 дка, находяща се в землището на с.
Х.Д., община К., местност „К.”, представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ - ливада с площ от 1.438 дка, находяща се в землището на с. Х.Д.,
община К., местност „Е.“ , представляваща имот № ***** и ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ - ливада с площ от 1.128 дка, находяща се в землището на с. Х.Д.,
община К., местност „К.К.“, представляваща имот № *****.
В ОБЩ ДЯЛ на ЛЮТ. С. с ЕГН **********, Ю.Р. Б., родена на
**********г., Ш. АБД. С., роден на *******г. и Ф. АБД. С., родена на
**********г. е поставил следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива, с площ
8.102 дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „ПОД
К.”, представляваща имот № *****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 9.102
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № ***** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ от 4.101
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „Д.п.”,
представляваща имот № *****.
По отношение на възникналата съсобственост между страните, в
кориците на гр.д. № 1383/2016г. по описа на КрлРС се съдържат следните
писмени доказателства:
Видно от Удостоверения за наследници № 176 и № 177, двете издадени
на 22.08.2016г. от Кметство с. Х.Д., Б. С. С., роден на *****г. е починал на
*****г., като е оставил за законни наследници следните лица:
- преживяла съпруга – А. Б. С., починала на ******г.;
5
- по право на заместване, наследниците на сина на общия наследодател
– Р. Б. С., починал преди баща си на ******г., а именно - ЛЮТ. С., Ф. Р. Б. и
Ю.Р. Б.;
- син А. Б. С., починал на******г., като същият не е оставил наследници
и
- син С. Б. С., починал на ******г., като по право на заместване неговите
наследници са двете му деца - Ш. АБД. С. и Ф. АБД. С..
Видно от Представени по делото - Удостоверение изх.
№1732/13.01.2017г. на ОбС „Земеделие“ - К., Решение № 28271/12.10.1998г. и
два броя Решение № 28272/01.07.1999г., трите на Поземлена комисия – гр. К.,
на наследниците на Б. С. С. е възстановено правото на собственост, съгласно
плана за земеразделяне върху следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива, с
площ 8.101 дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност
„ПОД К.”, представляваща имот № ***** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ
9.102 дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № *****.
На наследниците на Р. Б.ов С. е възстановено правото на собственост в
съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.438 дка, находяща се в
землището на с. Х.Д., община К., местност „Е.“ , представляваща имот №
***** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - ливада с площ от 1.128 дка, находяща се в
землището на с. Х.Д., община К., местност „К.К.“, представляваща имот №
*****, а съгласно плана за земеразделяне е възстановено правото върху
следните имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ от 4.101 дка, находяща се
в землището на с. Х.Д., община К., местност „Д.п.”, представляваща имот №
*****; ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 2,999 дка, находяща се в землището
на с. Х.Д., община К., местност „К.”, представляваща имот № *****.
Видно от представените копия от нотариален акт № 1******г. и
нотариален акт № ******г., двата на нотариус С.Р. гр. К., на 04.09.2015г., на
основание чл.587 от ГПК, Ф. Р. Б. (дъщеря на Р. Б. С. и внучка на Б. С. С.) е
призната за собственик, на основание изтекла придобивна давност повече от
десет години на процесните наследствени недвижими имоти.
На 02.10.2015 г., Ф. Р. Б. е продала имотите на сина си Р. Ш.З., която
6
продажба е обективирана в представения по делото в копие - нотариален акт
№ 87, том IV, рег. № 7733, дело № 643/2015г. на нотариус С.Р. гр. К..
Съдът с определение по гр.д. № 1383/2016г. по описа на КрлРС,
постановено в открито съдебно заседание на 26.02.2018г. е конституирал като
ответник по делото - Р. Ш.З., доколкото в хода на делото са представени
доказателства за извършена разпоредителна сделка, по силата на която същия
се легитимира като собственик на делбените имоти.
До даване ход на устните състезания по гр.д. № 1383/2016г. по описа на
КрлРС в проведено открито съдебно заседание на 05.11.2018г. и обявяване на
решението по допускане на съдебната делба, не е представено друго
доказателство, от което да се установи, че по силата на разпоредителна
сделка, ищцата по настоящото дело – Н. ХР. М. (а преди това и нейния
праводател – Х.В.А.) е придобила ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 9.102
дка, находяща се в землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”,
представляваща имот № *****. Таково доказателство не е представено и в
хода на извършването на делбата.
По настоящото дело, ищцата е представила копие от нотариален акт №
138, том II, рег. № 3903, дело № 330/2017г. на нотариус С.Р. гр. К., видно от
което по силата на покупко-продажба от 05.07.2017г., ищцата - Н. ХР. М. е
закупила от Х.В.А. недвижим имот, предмет и на съдебната делба,
представляващ - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ - нива с площ 9.102 дка, находяща се в
землището на с. Х.Д., община К., местност „К.”, представляваща имот №
*****.
От представената Справка по данни за имот е видно, че Х.В.А. е
придобил този имот от Р. Ш.З. по силата на покупко-продажба от 02.05.2017г.
В решението си по допускането на съдебната делба, съдът в мотивите на
същото е приел, че събраните по делото доказателства се изключва
хипотезата за осъществявано давностно владение, по смисъла на чл. 68, ал.1
от ЗС, което при условията на чл. 79, ал.1 от ЗС да доведе до придобиване на
изключително право на собственост. Направен е извода, че имотите – предмет
на делбеното производство са общи, съсобствени на страните в процеса,
съобразно разпоредбите на чл. 5-10 от ЗН. Доколкото съделителката Ф. Р. Б.
не е доказала възражението си за придобивна давност, съдът е приел искът за
делба за основателен. Съдът е приел, че по тези съображенията, наследницата
7
Ф. Р. Б. не би могла да продаде на сина си Р. Ш.З. нещо, което сама не
притежава, т. е. извън собствените й 1/5 ид.ч. по тази причина е приел, че
сключеният договор за продажба, обективиран в нотариален акт № 87, том
IV, рег. № 7733, дело № 643/2015г., е действителен и същият е произвел
правното си действие, но той е непротивопоставим на действителните
собственици на имота към момента на продажбата. Продажбата на чужд имот
макар и действителна, не засяга правата на действителните собственици на
имота, придобити на правно основание преди извършването на продажбата. С
уважаването на иска за делба, съдът е приел за основание по реда на чл.537,
ал.2 от ГПК, издадените на името на Ф. Р. Б. нотариални актове за
собственост да бъдат отменени досежно процесните имоти само до размера
на 1/5 ид.ч., която е нейна собственост.
Видно от материалите по гр.д. № 1383/2016г. по описа на КрлРС,
исковата молба за съдебна делба е вписана в Службата по вписванията гр. К.,
вх. № 170 от 20.01.2017г., акт № 22, том 1.
Други доказателства от значение по делото не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
съдът прави средните изводи от правна страна:
Предявеният иск намира правното си основание в нормата на чл. 75, ал.
2 от ЗН, съгласно който, когато делбата е извършена без участието на някой
от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. При така наведените твърдения от
ищеца в исковата молба, съобразно правилата за разпределяне на
доказателствена тежест в процеса, същият е следвало да проведе пълно и
главно доказване на следните обстоятелства: че е придобил процесното
имущество на соченото от него правно основание (по силата на покупко-
продажба), преди приключване на производството по съдебна делба, че
имуществото е било предмет на съдебна делба, че не е участвал в
производството по извършената съдебна делба, както и че неучастието му е
довело до нарушаване на правата му.
Ответниците от своя страна е следвало да докажат своите
правоизключващи възражения, а именно че не е налице правен интерес у
ищеца да предяви настоящия иск.
По отношение допустимостта на предявения иск, съдът намира същия
8
за допустим, имайки предвид Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013г. на
ВКС по т.д. № 3/2013г. на ОСГК, съгласно което, установяване нищожност на
извършена делба може да бъде предявен самостоятелно, без да се съединява с
иск за нова делба. Легитимацията на страните съответства на твърденията на
ищеца за наличие на съсобственост между същите страни по отношение на
процесните недвижими имоти. Съдебната практика и правната доктрина са
непротиворечиви, че този ред за защита е приложим по отношение на всеки
съсобственик, който не е участвал в делбеното производство, без значение от
правното основание, на което е станал съсобственик.
В случая, отговор на настоящия казус дава изцяло Тълкувателно
решение № 3 от 19.12.2013г. на ВКС по т.д. № 3/2013г. на ОСГК, в мотивите
по т. 3 от решението. Съгласно тълкувателното решение, при извършено
разпореждане със спорното право от съсобственик (съделител) в полза на
друго лице в хода на делбеното производство във фазата по допускане на
делбата, се прилагат разпоредбите на чл. 226 от ГПК. Лице, придобило права
по силата на разпоредителна сделка по време на първата фаза на делбения
процес след предявяване на иска за делба, може да участва като главна страна
в производството, като замести своя праводател със съгласието на всички
съделители или да встъпи главно по реда на чл. 225 от ГПК в първа или във
втора фаза на производството. След влизане в сила на решението по
допускане на делбата във фазата по извършването, приобретателят участва
чрез своя процесуален субституент (прехвърлителя), ако не изрази воля да
встъпи в процеса като подпомагаща страна или по реда на чл. 225 от ГПК.
Приобретателят ще бъде обвързан от решението по извършване на делбата
независимо от това дали е встъпил в производството (какъвто е настоящия
случай с неучастието на ищеца в делбеното производство), заместил е
прехвърлителя или е участвал в производството чрез своя процесуален
субституент. Съсобствеността ще се счита прекратена и по отношение на него
(в случая ищеца), независимо в чий дял ще се падне имотът.
Съображенията за това са следните:
Както е прието и в т. 1 на ППВС № 4/30.10.1964 г., макар делбата да е
особено исково производство, не съществува основание разпоредбата на чл.
226 от ГПК да не се прилага и в случаите, когато в течение на делбеното
производство някой от съделителите прехвърли притежавания от него дял в
9
полза на трето на съсобствеността лице. Глава 29 от ГПК не съдържа
специални правила досежно конституирането на страните в това
производство. Приложение следва да намерят общите правила на ГПК,
уреждащи процесуалноправното положение на страните при извършено в
хода на производството разпореждане с правото, предмет на делбата.
Макар прехвърлянето на дела да променя носителя на правото на
собственост, според установеното в чл. 226, ал. 1 от ГПК процесуално
правило, делото продължава своя ход между първоначалните страни, като по
реда на чл. 226, ал. 2, изр. Второ от ГПК, приобретателят може да замести
своя праводател само със съгласието на всички съделители и на лицето, което
встъпва като страна по делото. Ако подобно съгласие не бъде постигнато,
делото продължава своя ход с участието на първоначалните съделители -
прехвърлителят участва в процеса като процесуален субституент на
приобретателя, като процесуалната му легитимация произтича от самия
закон.
Прехвърлянето на идеална част от съсобствен имот в хода на делбеното
производство представлява правомерно, разрешено от закона действие, тъй
като с предявяването на иска за делба съделителите не губят правото си да се
разпореждат с притежавания от тях дял, вкл. и когато исковата молба е
вписана. Конституирането на приобретателя наред с прехвърлителя обаче не е
необходимо, тъй като прехвърлителят участва като процесуален субституент
на приобретателя, процесуалната му легитимация произтича от самия закон,
въпреки че не е носител на материалното право и съгласно чл. 226, ал. 3 от
ГПК, постановеното решение във всички случаи ще съставлява пресъдено
нещо, както за съделителите, така и спрямо приобретателя по въпросите дали
имотът е съсобствен между съделителите и какви са делбените им права, като
признатите на прехвърлителя права ще се считат за права на приобретателя.
Т.е. вписването на исковата молба не може да се противопоставя на лицето
придобило собственост върху делбен имот в хода на съдебната делба. Това
лице запазва правата си върху имота.
С решението по допускане на делбата, съдът се произнася по въпросите
между кои лица и за кои имоти следва тя да бъде извършена, както и каква е
частта на всеки съделител. Ако приобретателят замести своя праводател със
съгласието на всички съделители, то с решението по допускане на делбата ще
10
бъде признато неговото право да участва при извършването на делбата. Ако
обаче съгласие за заместване не бъде постигнато, с решението по допускане
на делбата ще бъде признато правото на прехвърлителя да участва във
втората фаза на делбеното производство и силата на пресъдено нещо ще
обвърже, както участващите в делбеното производство, така и приобретателя,
вкл. и в отношенията помежду им по тези въпроси. В отношенията между
приобретателя и прехвърлителя обаче от материалноправна гледна точка,
правата върху валидно прехвърлената идеална част от имота ще се считат
права на приобретателя, поради което във фазата по извършване на делбата
прехвърлителят ще участва като процесуален субституент на приобретателя.
С влизане в сила на решението по извършване на делбата съсобствеността ще
се счита прекратена и спрямо приобретателя, независимо в чий дял се е
паднал имотът. Ако предмет на делбата е само един имот и той бъде поставен
в дял на прехвърлителя, вещноправните последици на решението ще настъпят
в правната сфера на приобретателя, а ако имотът бъде поставен в дял на друг
съделител, приобретателят ще има правото да получи дължимите за
уравнение на дяловете суми, присъдени на прехвърлителя. Ако предмет на
делбата са няколко имота (какъвто е настоящия случай) и имотът, част от
който е била прехвърлена в хода на делбеното производство се падне в дял на
прехвърлителя, вещноправните последици на решението по извършване на
делбата ще настъпят в правната сфера на приобретателя. Ако обаче този имот
се падне в дял на друг съделител (какъвто е настоящия случай),
приобретателят ще има правото да претендира връщане на даденото по
договора от прехвърлителя - чл. 192 от ЗЗД. Вещноправните последици на
решението по извършване на делбата във всички случаи ще настъпят и
спрямо приобретателя, дори същият да не е взел участие в делбеното
производство като главна страна, вкл. и когато прехвърлянето на спорното
право е останало неизвестно за съда.
Ето защо, в случая не следва да намери приложение и на разпоредбата
на чл. 75, ал. 2 от ЗН, предвид обстоятелството, че в съдебната делба на
недвижимият имот, предмет на покупко-продажба по нотариален акт № 138,
том II, рег. № 3903, дело № 330/2017г. на нотариус С.Р. гр. К. са участвали
всички съделители, а по отношение на приобретателя на делбения имот се
разпростира СПН на решението в производството за съдебна делба по
изложените мотиви. Приобретателят (в случая ищецът) има възможността да
11
предяви облигационните си претенции по договора срещу прехвърлителя (по
реда на чл. 192 от ЗЗД). Поради това, искът като неоснователен следва да се
отхвърли.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора, на ищеца на се дължат разноски. Такива не се
претендират от ответниците. По отношение на назначения особен
представител, следва да се разпореди да се издаде РКО за определеното му
възнаграждение за представителство на ответника в производството, по реда
на чл. 47 от ГПК, в размер на 435.00 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. ХР. М. от гр. С., ул. „Б.О.” № **** с ЕГН
********** против Л. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. А., ул.
„М.С.” № ***, ЮР. АР. Б., родена на **********г., с постоянен адрес: гр. А.,
ул. „М.С.” №***, Ф. Р. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Р., ул.
„Х.Б.” № ***, Ш. АБД. С., родена ****г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул. „***-
та” № *** и Ф. АБД. С., родена **********г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул.
„***-та” № ***- иск, с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН, за прогласяване
нищожност на съдебна делба по гр.д. № 1383/2016г. по описа на КрлРС,
извършена между Л. С. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. А., ул.
„М.С.” № ****, ЮРК. АР. Б., родена на **********г., с постоянен адрес: гр.
А., ул. „М.С.” №***, Ф. Р. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Р., ул.
„Х.Б.” № ***, Ш. АБД. С., родена ***г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул. „**-та”
№ *** и Ф. АБД. С., родена **********г., с постоянен адрес: с. Х.Д., ул. „***-
та” № ** на ИМОТ № *****-нива с площ от 9.102 дка в землището на с. Х.Д.,
местност „К.”; ИМОТ №*****-нива с площ от 8.101 дка в землището на с.
Х.Д., местност „Под К.”; ИМОТ №*****-нива с площ от 2.999 дка в
землището на с. Х.Д., местност „К.”; ИМОТ №*****-нива с площ от 4.101 дка
в землището на с. Х.Д., местност „Д.п.”; ИМОТ №*****-ливада с площ 1.438
дка в землището на с. Х.Д., местност „Е.” и ИМОТ № *****-ливада с площ от
1.128 дка в землището на с. Х.Д., местност „К.К.”, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РАЗПОРЕЖДА, на адвокат Р.Н. Г. да се издаде РКО за сумата от 435.00
12
лева, внесена от ищеца по делото, представляваща възнаграждение за
представителство на ответника в производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред П.ски окръжен съд
в двуседмичен срок от връчването му.
Сн.Д.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
13