№ 33169
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело
№ 20231110114550 по описа за 2023 година
Предявени са искове от Д. Т. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „НД 2“,
бл.214, вх.А, ап.4, чрез адв. М. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „КБ I“ № 97, ет.1,
офис №13, за признаване за установено, че ответникът „ДЕЕ” ЕООД, ЕИК: 22, със седалище
и адрес на управление: гр.София, бул. „ЦШ“ №425, бл. МДЛ, ет. 3, представлявано oт
управителя МХГ, дължи на ищеца следните суми: сумата от 378 лева, ведно със законна
лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК - 30.11.2022 г., до изплащане на вземането, представляваща
неизплатено трудово възнаграждение за периода от 01.11.2022 г. до 22.11.2022 г.; сумата от
7 020 лв., ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК - 30.11.2022 г., до изплащане на
вземането, представляваща сбор от дължими на ищеца командировъчни средства за 40 дни,
за периода от 01.10.2022 г. до 09.11.2022 г., по 90 евро на ден.
Претендират се направените по делото разноски.
Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, като е предявил и
насрещни искове.
С отговора на исковата молба са представени: трудов договор № 85/19.07.2022 г.;
споразумение от 20.07.2022 г.; протокол за предаване на материални ценности от 20.07.2022
г.; декларация за проведен инструктаж и запознаване с вътрешните правила: длъжностна
характеристика; Заповед за командировка № 1-0032 от 20.07.2022 г.; Заповед за
командировка № 1-0034 от 14.09.2022 г.; заявка за товар от rSupply Solutions AG от
13.07.2022 г. с превод на български език; писмо на rSupply Solutions AG от 19.09.2022 г. с
превод на български език; фактура на rSupply Solutions от 20.09.2022г. за 1846.35€ с превод
на български език; заявка за товар от rSupply Solutions AG от 31.08.2022 г. с превод на
български език; нотификация за плащане от 04.11.2022 г.; докладна записка от 17.10.2022 г.
с 2 бр. снимки; фактура № 22204628/1 7.10.2022 г. на Reifen Forster GmbH за 460€; протокол
за оглед от 11.11.2022 г.; предавателно-приемателен протокол от 11.11.2022 г.; фактура
№ **********/17.11.2022 г. на „ДИ" ООД; фактура № **********/19.12.2022 г. на „Си Ти
Гараж“ ООД; фактура № **********/30.12.2022 г. на „Никми 76“ ЕООД; Заповед №
68/22.11.2022 г. за прекратяване на трудовия договор; куриерска разписка на „ЕЕ ООД;
Заповед № 1536/30.12.2022 г. за ограничена имуществена отговорност; протокол за
1
прихващане от 30.12.2022 г.; Вътрешни правила за работната заплата на „ДЕЕ“ ЕООД;
5 бр. преводни нареждания.
Направено е искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
довеждане, както и за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.
В срока за отговор, ответникът предявява и насрещни искове срещу ищеца по
главните искове, с които се иска да бъде осъден Д. Т. Ч. да заплати на „ДЕЕ“ ЕООД, на
основание чл.203 КТ сумата от 7 449,84 лева, представляваща претапяна вреда, изразяваща
се в удръжка от страна на възложителя за сумата от 2 841,35 евро по заявка на rSupply
Solutions AG, ШВ, от 13.07.2022 г., както и разходи за ремонт на товарна композиция,
съставена от влекач СВ 3905 РТ и полуремарке СВ 9036 ЕА и на основание чл.66, ал.2 КТ
вр. с т.5 от подписаното между страните споразумение от 20.07.2022 г. за сумата от 355 лева
– неустойка за отказ за подписване на приемо-предавателен протокол от страна на
служителя при прекратяване на трудовото му правотоношение.
В срока за отговор, ответникът по насрещните искове не е депозирал такъв.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал.1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с отговора на
исковата молба документи като относими към предмета на спора.
Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно с
оглед изясняване на спора от фактическа страна и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане съдът
намира за основателно.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане съдът
намира за недопустимо, доколкото същото попада в хипотезата на чл.164, ал.1, т.3 ГПК и е
налице изрично противопоставяне от страна на ответника за допускането му.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО : Предявени са искове от Д.
Т. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „НД 2“, бл.214, вх.А, ап.4, чрез адв. М. –
САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „КБ I“ № 97, ет.1, офис № 13, за признаване за
установено, че ответникът „ДЕЕ” ЕООД, ЕИК: 22, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул. „ЦШ“ № 425, бл. МДЛ, ет. 3, представлявано oт управителя МХГ, дължи на
ищеца следните суми: сумата от 378 лева, ведно със законна лихва от подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК
- 30.11.2022 г., до изплащане на вземането, представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за периода от 01.11.2022 г. до 22.11.2022 г.; сумата от 7 020 лв., ведно със
законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК - 30.11.2022 г., до изплащане на вземането,
представляваща сбор от дължими на ищеца командировъчни средства за 40 дни, за периода
от 01.10.2022 г. до 09.11.2022 г., по 90 евро на ден.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че страните са били обвързани от трудово
2
правоотношение, по силата на което ищeцът заемал длъжността „шофьор на товарен
автомобил“ при ответника, като правоотношението било прекратено едностранно от
работодателя на 22.11.2022 г. Излага, че за 40 дни, в периода от 01.10.2022г. до 09.11.2022
г., бил командирован от работодателя да изпълнява трудовите си задължения в чужбина.
Твърди, че страните били постигнали споразумение за размера на командировъчните
средства за сумата от 90 евро на ден, както и че работодателят не му изплатил дължимите
командировъчни средства за 40 дни, за периода от 01.10.2022 г. до 09.11.2022 г., в размер на
общо 7 020 лв. Твърди още, че ответникът не му изплатил и дължащото му се трудово
възнаграждение за периода от 01.11.2022 г. до 22.11.2022 г. в размер на 378 лв.
Заявява, че заповед № 1536/30.12.2022 г. не му била връчвана, като за нея разбрал с
връчване възражението на ответника по чл. 414 ГПК, както и че заповедта за налагане на
ограничена имуществена отговорност /чл.210 КТ/ представлявала заповед за удръжки, с
която работодателят предявявал претенциите си за удръжки и с нея се слагало началото на
рекламационното производство за доброволно осъществяване на ограничената имуществена
отговорност на работника. Излага, че, за да се развие такова специално рекламационно
производство било необходимо наличие на трудово правоотношение, но в случая същото
било прекратено месец преди въпросната заповед. Оспорва заповед №1536/30.12.2022 г.
като незаконосъобразна, като твърди, че направеното с нея прихващане се явявало
противоправно поведение на ответника.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва
предявените искове.
Не се оспорва обстоятелството, че страните са се намирали в трудово
правоотношение по трудов договор № 85 от 19.07.2022 г., което е било прекратено на
22.11.2022 г. Сочи, че на 20.07.2022 г. било подписано споразумение между страните за
уреждане на имуществената отговорност на водача по реда на чл. 203 КТ, неразделна част
от трудовия договор, както и протокол за предаване на материални ценности от
работодателя на водача, вкл. банкова дебитна карта, с която да заплаща пътни такси и други
разходи във връзка с извършваните превози, като ищецът бил инструктиран по безопасни и
здравословни условия на труд и е декларирал, че е запознат с вътрешните актове на
дружеството, в т. ч. с правилника за вътрешния трудов ред и вътрешните правила за
работната заплата.
Сочи, че ищецът имал качеството на отчетник по смисъла на чл. 207, ал. 1 КТ,
доколкото му било възложено да съхранява, разходва и отчита парични и материални
ценности.
Излага, че в изпълнение на задълженията му по трудовия договор ищецът бил
командирован в чужбина със заповед № 1-0032 от 20.07.2022 г. за 36 дни, от 22.07.2022 г. до
26.08.2022 г., със задача „превоз на поверен товар" и композиция, съставена от влекач СВ
3905 РТ и полуремарке СВ 9036 ЕА. Със заповед № 1-0034 от 14.09.2022 г. ищецът бил
командирован в чужбина за 54 дни, от 16.09.2022г. до 08.11.2022 г., със същата задача и
същата товарна композиция, като и в двата случая превозните средства са му били
предадени в пълна техническа изправност и напълно окомплектовани за извършване на
международен превоз на стоки. Излага, че по време на втората командировка работникът
причинил вреди на работодателя в следните размери: 2 841,35 евро, представляваща
удържана от работодателя стойност за разпиляна стока и за разтоварване на стоката с кран,
доколкото при товаренето на борда на полуремаркето, ищецът не е укрепил товара
достатъчно добре и на адреса на получателя опаковките пристигнали разместени и
наклонени, а една от тях била разкъсана и с разпиляно съдържание, поради което
възложителят удържал от работодателя посочената сума; сумата в размер на 460 евро по ф-
ра № 22204628 от 17.10.2022г. на Reifen Forster GmbH, представляваща стойността на нова
гума, доколкото повредата се дължала на неправилна маневра при управлението на МПС,
3
доколкото в докладна записка от 17.10.2022 г. било установено, че е налице сцепване,
увредило необратимо външния слой на гумата, което не било свързано с нейното нормално
износване, а било нетипично срязване по външната окръжност, каквото се получавало при
сблъсък и преодоляване на остри и високи ръбести повърхности.
Твърди, че след завръщане от втората командировка, ищецът изоставил товарната
композиция СВ3905РТ/СВ9036ЕА на служебния паркинг на „ДЕЕ“ ЕООД на бул. „ЦШ" №
425, без да я почисти и подготви за следващ курс, не предал в офиса на дружеството
ключовете от влекача и документите за извършените превози и престанал да ходи на работа.
При огледа на композицията от служители на дружеството били констатирани многобройни
повреди: сцепени нови две десни гуми на втора и трета ос на полуремаркето; увреден преден
ляв ресьор на влекача; увреден резервоар на влекача, изключително замърсяване и лоша
хигиена в кабината на влекача, за което бил съставен протокол за оглед от 11.09.2022г., като
за отстраняване на причинените вреди били направени следните разходи от страна на
работодателя: 1903.13 лв. за две нови гуми по ф-ра № ********** от 17.11.2022 г. на „ДИ“
ООД; 4120.83 лв. за нов резервоар по ф-ра N° ********** от 19.12.2022 г. на „Си Ти Гараж“
ООД и 1660.80 лв. за смяна на ресьор по ф-ра № ********** от 30.12.2022 г. на „Никми 76“
ЕООД, общо 7684.76 лв., която сума представлявала вреда за работодателя, причинена от
ищеца при и по повод изпълнение на служебните му задължения.
Излага, че за ангажиране на имуществената отговорност на ищеца за причинените на
„ДЕЕ“ ЕООД вреди била съставена заповед № 1536/30.12.2022г., в която са описани
отделните щети, като санкцията за всяка една от тях е изчислена в съответствие с правилата
на КТ за ограничена имуществена отговорност на отчетник, какъвто е водачът, както и че
заповедта била доведена до знанието на ищеца с получаване от същия на подаденото от
ответника възражение по реда на чл. 414 ГПК. Сочи, че доколкото в едномесечния срок по
чл. 210, ал. 3 КТ с предявяването на установителния иск по чл. 415 ГПК, ищецът оспорил
заповедта за имуществена отговорност, за ответника възниквал правен интерес да инициира
производство по чл. 210, ал. 3 КТ за събиране на дължимите суми. Твърди, че възражението
за незаконосъобразност на заповедта било неоснователно, доколкото от значение било не
дали трудовият договор е прекратен, а дали вредите са били причинени по време на
действие на трудовия договор.
Заявява, че на 30.12.2022 г. бил съставен протокол за прихващане на насрещните
задължения на ищеца и работодателя, приложен към възражението срещу заповедта за
изпълнение по ч. гр. д. № 65765/2022 г., СРС, 128 с-в., като изявлението за прихващане било
достигнало до ищеца и е породило материалноправно действие по реда на чл. 104, ал. 1,
предл. 1 ГПК. Ето защо релевира възражение за прихващане на претенцията на ищеца в
размер на 1273.77 лв. с дължимите от ищеца суми на „ДЕЕ“ ЕООД в размер на 9078.61 лв.
до размера на по-малкото от тях.
При изложените съображения моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира
и разноски по производството.
В срока за отговор, ответникът предявява и насрещни искове срещу ищеца по
главните искове, с които се иска да бъде осъден Д. Т. Ч. да заплати на „ДЕЕ“ ЕООД, на
основание чл. 203 КТ сумата от 7 449,84 лева, представляваща претапяна вреда, изразяваща
се в удръжка от страна на възложителя за сумата от 2 841,35 евро по заявка на rSupply
Solutions AG, ШВ, от 13.07.2022 г., както и разходи за ремонт на товарна композиция,
съставена от влекач СВ 3905 РТ и полуремарке СВ 9036 ЕА и на основание чл. 66, ал. 2 КТ
вр. с т. 5 от подписаното между страните споразумение от 20.07.2022 г. за сумата от 355 лева
– неустойка за отказ за подписване на приемо-предавателен протокол от страна на
служителя при прекратяване на трудовото му правотоношение.
В срока за отговор по насрещните искове, ответникът по тях не е депозирал такъв.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения -
4
ищецът по главния иск претендира права от положен труд по трудово правоотношение;
ищецът по насрещните искове претендира права от имуществената отговорност на
работника по трудово правоотношение;
- правна квалификация - предявените главни искове са с правно основание чл. 128
и чл. 215 КТ; предявените насрещни искове са с правно основание чл. 203 КТ и чл. 92 ЗЗД;
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на трудово
правоотношение между страните, прекратено на 22.11.2022 г.;
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване - наличието на трудово
правоотношение между страните, прекратено на 22.11.2022 г.;
- разпределение на доказателствената тежест –по иска с правно основание чл. 128
КТ ищецът следва да установи, че с ответника са били в трудово правоотношение, по което
е полагал труд, който не му е заплатен в пълен размер, че трудовото правоотношение е
прекратено, размера на вземането си, ищецът следва да установи и проведено заповедно
производство спрямо ответника.
По иска с правно основание чл. 215 КТ в тежест на ищеца е да докаже следното: 1/
наличие на трудово правоотношение с ответника, 2/ изявление на работодателя за
командироване на работника да изпълнява трудовите си задължения в друга държава; 3/
реално полагане на труд в друга държава; 4/ размера на дължимото обезщетение.
При доказване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
претендираните суми.
По насрещния иск за реализиране на имуществената отговорност на работника в
тежест на ищеца е да докаже: 1. че страните са били обвързани от трудово правоотношение,
по силата на което работникът или служителят да е осъществявал отчетнически функции, т.
е. той да е поел задължение по трудово правоотношение да събира, съхранява, разходва или
отчита парични или материални ценности 2. противоправно неизпълнение на тези трудови
задължения, изразяващо се в несъответствие между дължимото и фактическото поведение
на отчетника; 3. причиняване на вредоносен резултат- липса, недостиг, неотчетност на
поверените му материални ценности, като тези имуществени вреди да са с неустановен
произход; 4. причинно-следствена връзка между противоправното неизпълнение на
отчетническите функции и настъпилите липси и 5. виновно поведение на отчетника, като
съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината се предполага до доказване на противното; 5.
обстоятелството, че е издал заповед, с която е определил основанието и размера на
отговорността на работника, както и връчването на тази заповед.
По иска за неутойка в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидна неустоечна
клауза и настъпването на предвидените в нея елементи на фактическия състав за възникване
на процесното вземане в съдебно предявения размер.
В тежест на ответника по този иск при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение
да посочи какъв е размерът на уговореното месечно трудово възнаграждение, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение следва връщане на исковата молба.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да посочи размера на претендираната като неустойка сума по т.5 от
подписаното между страните споразумение от 20.07.2022 г., както и размера на
претендираната по заповед № 1536/30.12.2022г. сума, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение следва връщане на насрещната искова молба.
ПРИЕМА следните писмени доказателства: трудов договор № 85/19.07.2022 г.;
5
споразумение от 20.07.2022 г.; протокол за предаване на материални ценности от 20.07.2022
г.; декларация за проведен инструктаж и запознаване с вътрешните правила: длъжностна
характеристика; Заповед за командировка № 1-0032 от 20.07.2022 г.; Заповед за
командировка № 1-0034 от 14.09.2022 г.; заявка за товар от rSupply Solutions AG от
13.07.2022 г. с превод на български език; писмо на rSupply Solutions AG от 19.09.2022 г. с
превод на български език; фактура на rSupply Solutions от 20.09.2022г. за 1846.35€ с превод
на български език; заявка за товар от rSupply Solutions AG от 31.08.2022 г. с превод на
български език; нотификация за плащане от 04.11.2022 г.; докладна записка от 17.10.2022 г.
с 2 бр. снимки; фактура № 22204628/1 7.10.2022 г. на Reifen Forster GmbH за 460€; протокол
за оглед от 11.11.2022 г.; предавателно-приемателен протокол от 11.11.2022 г.; фактура
№ **********/17.11.2022 г. на „ДИ" ООД; фактура № **********/19.12.2022 г. на „Си Ти
Гараж“ ООД; фактура № **********/30.12.2022 г. на „Никми 76“ ЕООД; Заповед №
68/22.11.2022 г. за прекратяване на трудовия договор; куриерска разписка на „ЕЕ ООД;
Заповед № 1536/30.12.2022 г. за ограничена имуществена отговорност; протокол за
прихващане от 30.12.2022 г.; Вътрешни правила за работната заплата на „ДЕЕ“ ЕООД;
5 бр. преводни нареждания.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице ВП, тел.08
която като се запознае с данните по делото и извърши необходимите справки, да отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Определя депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500.00 лв., от които
сумата в размер на 300.00 лв., вносими от ответника в 3-дневен срок от получаване на
препис от настоящето определение и сумата от 200.00 лв., която да се плати от бюджета на
съда..
Да се призове вещото лице след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, доколкото искането се явява недопустимо
с оглед разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2023 г. от
10.15 ч., за която дата да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.
Препис от настоящето определение да се връчи и на двете страни, като на всяка
една от тях се връчи и препис от отговора на исковата молба на насрещната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6