ОПРЕДЕЛЕНИЕ  №

 

гр. Троян, 10.03.2021 год.

 

        Троянски районен съд, втори състав, в закрито заседание на десети март, две хиляди двадесет и първа  година в състав:

 

Председател: Светла Иванова

 

при секретаря ………., като разгледа докладваното от съдията Иванова гр. дело № 997 по описа на ТРС за 2020 год., за да се произнесе - съобрази:

 

         На основание чл. 140 ал. І от ГПК съдът след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск намира за установено следното:

В Троянски районен съд е образувано гр. дело № 997/2020г. по молба на Е.Р. ***, чрез адв.К.Д. от ЛАК против С.С.М. ***, с правно основание чл.195 ЗЗД за сумата 985.39 лева.

При предвидената процедура по реда на чл. 131, ал. І от ГПК на ответникът  е изпратено копие от ИМ и доказателствата. В законовия едномесечен срок, чрез пълномощника на страната - адв.В. А. от ЛАК  е представен писмен отговор, с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на претенцията.

На основание чл. 140, ал.1 от ГПК съдът, след като извърши проверка по редовността и допустимостта на предявения иск, намира за установено следното:

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан - ищецът и ответникът са легитимирани страни в процеса, налице е правен интерес от предявяване на иска.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът намира, че следва да изготви проекто-доклад и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

         Предвид изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:                 

НАСРОЧВА гр.д. № 997/2021 г.  по описа на Троянски районен съд в открито съдебно заседание на 08.04.2021г. от 11.30.00 часа, за която дата да се призоват страните.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът ИЗГОТВЯ проекто-доклад:

1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения: Исковата претенция е породена от облигационна връзка- сключен между страните  Договор за покупко-продажба на движима вещ – двутактов извънбордов мотор за лодка „Тохацу 8“.. Излага се, че е било невъзможно осъществяване на контакт с ответника по телефон, поради което е отправена писмена рекламация до същия. Твърди се, че закупената вещ е с недостатъци, поради което се претендира  разваляне на договора и връщане на платеното по него.Излага аргументи в подкрепа на твърденията си Ангажира доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът счита искът за неосновател, като твърди, че страните са постигнали съгласие досежно цената, начина на плащане и срок за одобряване на веща, като единственото условие поставено от ищеца-купувач е било досежно „тест и преглед“  в момента на  получаването, преди плащането. Излага, че писмената рекламация от страна на ищеца не е сторена незабавно, в момента на узнаването, а е 2-3 месеца след закупуване на веща.  Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен. Прави доказателствени искания.

2.Правна квалификация на правата претендирани от ищеца  - чл.195, ал.1 предл.1 вр.чл.193 ЗЗД.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават  от страните – не се оспорва обстоятелството, че страните са сключили Договор за покупко-продажба на движима вещ – двутактов извънбордов мотор за лодка „Тохацу8“.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване -  няма такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти – всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения /чл. 154, ал.1 ГПК/.

В разпоредбата на чл.195 от ЗЗД при наличие на недостатъци на закупената вещ, купувачът разполага с четири алтернативни възможности: да развали договора - да върне вещта и да иска обратно цената й с разноските за продажбата; да задържи вещта и да иска намаляване на цената й; да поправи вещта за сметка на продавача или да иска да му бъдат предадени родови вещи без недостатъци в замяна на тези, които е получил с недостатъци.

Основното задължение на купувача – ищец е да прегледа стоката. При всички случаи обаче след откриване на недостатъци- явни или скрити, купувачът трябва незабавно да уведоми продавача – ответник за тях. Това правило е без изключение. Няма значение кога са открити недостатъците-веднага, понеже са явни, или по-късно, понеже са скрити и не са могли да бъдат забелязани веднага. Същественото в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД е задължението за незабавно уведомяване, тъй като ако не е незабавно, тогава правата на купувача се преклудират.

Ищецът следва да установи, че са налице обстоятелствата, изпълващи хипотезата на чл.195, вр. 193 ЗЗД и даваща му право да иска разваляне на договора за продажба, както и връщане на дадената сума, както и, че незабавно е уведомил продавача-ответник за недостатъците на веща – явни или скрити.

Ответникът следва да установи, че е бил добросъвестен при сключването на договора и е уведомил купувача за евентуални недостатъци на веща.

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

Допуска гласни доказателства.

         Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекто-доклада, както и да предприемат съответните процесуални действия съобразно дадените от съда указания. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите на чл.147 ГПК /при наличие на нови факти и обстоятелства/.

На основание чл.146 във вр. чл.140, ал.3 от ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, съдържащо проекто-доклад по делото.

         Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: